Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3594/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019;

от арбитражного управляющего ФИО3:                 ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 20.05.2019

по делу №А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также его отстранении 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - МУП г Хабаровска «ХПАТП №1», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на  доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; признать действия по предоставлению недостоверных сведений о ходе конкурсного производства, незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное получение указанных сведений; признать бездействие по исполнению основных мероприятий конкурсного производства по реализации малоценного имущества в составе конкурсной массы должника, незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2019 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена; в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 20.05.2019 в части отказа в отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 совершены неоднократные грубые, умышленные нарушения в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП                     г. Хабаровска «ХПАТП №1», в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (о привлечении к административной ответственности, об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на нарушение очередности погашения текущих требований), что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, следовательно, являются основанием для его отстранения. Считает, что применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 федерального закона от 21.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.  

   Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 выразил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 20.05.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, признал подтвержденными факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, вместе с тем в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 отказал.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции  в отстранении арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо от 22.05.2012 №150), конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма 22.05.2012 №150, следует, что отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на данном этапе конкурсного производства, с учетом проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки имущества последнего, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации основной части имущества, отстранение конкурсного управляющего ФИО3 является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2019 в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда от 12.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.05.2019 по делу №А73-17144/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина