АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18843/2022

г. Ижевск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной,  рассмотрел в открытом  судебном  заседании  дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 741312 руб. вреда.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 – пред. по дов. №12 от 30.01.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2023, диплом,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (далее – ответчик) о взыскании 741312 руб. вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, представил дополнительные письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 сотрудниками истца проведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> между домами 12 и 15. В ходе осмотра установлено, что на земельный участок из двух канализационных люков (№№ 115-к и 136), расположенных по координатам: 56.837242, 53.330720; 56.837580, 53.331278 вытекает мутная дурнопахнущая жидкость (канализационные стоки). Жидкость стекает на почву по склону рельефа местности в южном и юго-западном направлении, и аккумулируется в естественном понижении. Площадь зеркала мутной жидкости составляет 324 м2. Достоверно рассчитать объем жидкости попавшей на почву не представляется возможным в связи с разной толщиной слоя жидкости по всей площади зеркала, а также постоянного притока новой жидкости.

В ходе осмотра, специалистами Автономного Учреждения "Управление Минприроды УР" отобраны пробы почвы в 6 точках, по всей площади земельного участка, подвергшегося негативному воздействию канализационных стоков на глубине 0-5 см., а также одной фоновой пробы (1 точка) на сопредельном земельном участке, не подвергшемся негативному воздействию, также на глубине 0-5 см. (протокол взятия проб и образцов от 04.02.2022).

Согласно экспертному заключению АУ "Минприроды УР" от 17.02.2022 по результатам комплексного химического анализа проб почвы по результатам проведенных исследований выявлено превышение загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями по следующим веществам:

- азот аммонийный содержание азота аммонийного в фоновой точке и контрольных точках № 2, 4, 5 и 6 менее предела обнаружения методики, в точке № 3 выявлено превышение в 1,1 раз, по отношению к фоновой точке;

- азот нитратов - выявлены превышения содержания во всех 6 контрольных точках по отношению к фоновой в 3,3; 16,1; 18,8; 3,7; 20,5; 25,1 раза соответственно, по точкам № 2, 3, 4, 5, 6, 7;

- азот нитритов - выявлены превышения содержания в контрольной точке № 4 в 1,2 раза, в точке № 6 в 1,2 раза и в точке №. 7 в 1,3 раза;

- нефтепродукты - выявлены превышения содержания в контрольных точках № 3, 4, 6 и 7 в 5,8; 5,4; 12,9 и 9,2 раза соответственно;

- сульфат-ион в водной вытяжке выявлены превышения содержания в контрольных точках № 3, 6 и 7 в 1,7; 1,2 и 1,3 раза соответственно;

- хлорид-ион в водной вытяжке - выявлены превышения содержания хлорид иона в точках № 3, 4, 6 и 7 в 1,8; 1,8; 2,3 и 1,8 раз соответственно.

Кроме того, в ходе административного расследования, установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в отношении Администрации МО "Муниципальный округ Завьяловский район" составлен протокол об административном правонарушении № 18/ПР от 03.03.2022. Согласно вышеуказанному протоколу Администрация МО "Муниципальный округ Завьяловский район" допускает сброс отходов IV класса опасности из канализационного колодца, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Таким образом, в результате попадания на почву канализационных стоков (отходов IV класса опасности) причинен вред почве и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 истцом был рассчитан размер причиненного вреда в стоимостной форме.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в ред. от 18.11.2021), размер вреда, причиненного ответчиком, составляет 741 312 руб. 

Исходя из писем Администрации МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" № 01-31/0639, 01-31/0595 от 31.01.2022,№ 01-31/0909 от 09.02.2022 собственником канализационной сети с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики является МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики». В сентябре 2017 года объект "Сети канализации с. Октябрьский" на основании Постановления Удмуртской Республики № 418 от 29.09.2017 переданы на баланс Муниципального образования "Завьяловский район". Засор в канализационном колодце № К-1 15 устранен подрядной организацией ИП ФИО3, с которой заключен договор на техническое обслуживание централизованной системы водоснабжения и водоотведения в с. Октябрьский. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Таким образом, как полагает истец, Администрация МО "Муниципальный округ Завьяловский район", как балансодержатель канализационной сети в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики допустило стекание сточных канализационных вод из люков указанной канализационной сети на почву, что привело к порче земель загрязняющими веществами.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22 экспертное заключение АУ «Минприроды УР» от 17.02.2022, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2022 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, ввиду чего исключены судом из числа доказательств по делу. В связи с чем, суд изучив представленные протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что в действиях Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, ввиду недоказанности факта уничтожения/порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв па землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель;

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требований экологических правил; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения    законодательства    о    возмещении    вреда,    причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для исчисления размера вреда и предъявления иска стали результаты выездной проверки (внеплановой), проведенной Росприроднадзором 04.02.2022, экспертное заключение АУ "Минприроды УР" от 17.02.2022.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22 экспертное заключение АУ «Минприроды УР» от 17.02.2022, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2022 признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, ввиду чего исключены судом из числа доказательств по делу. В связи с чем, суд изучив представленные протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что в действиях Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, ввиду недоказанности факта уничтожения/порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22  установлен факт нарушения действующего порядка при отборе проб, результаты анализа которых учтены Управлением при расчете предъявленного ко взысканию в рамках рассматриваемого дела ущерба. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что представленные в обоснование заявленных требований акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб воды получены с нарушением требований федерального закона, указанные протоколы, акты и экспертное заключение не могут является доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих величину фоновых концентраций загрязняющих веществ в даты отбора проб, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отбор проб осуществлен с нарушением действующего порядка, что ставит под сомнение достоверность результатов количественного химического анализа таких проб, и, как следствие, не позволяет признать размер вреда установленным. При этом, также следует отметить, что в отношении ответчика какие-либо меры административного характера не применялись, к административной ответственности ответчик не привлекался.   

Также следует отметить, что суд предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, сторонами такие ходатайства не были  заявлены.  При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда в заявленной сумме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                          Е.Г. Костина