ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-463/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года по делу № А49-463/2023 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-авто» (ОГРН 

<

***>);

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>); публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании 2 823 613, 31 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Изар-авто» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (далее - истец, ООО «Центр ЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изар-авто» (далее - ответчик, ООО «Изар-авто»), с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК ФР изменения предмета иска, о взыскании убытков в сумме 2 823 613,31 руб., составляющих итоговую выкупанную стоимость по договору с ПАО «Европлан» автомобиля BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, реализованного ответчиком как дилером марки BMW.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, при нарушении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы. При этом заключение эксперта не содержит ответов на поставленный судом вопрос, фактически никакие исследования экспертом не проводились, заключение подготовлено формально.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Изар-Авто» обладало достаточной информацией о владельце - ООО «Центр ЛАДА» как о собственнике автомобиля, но об отзывной компании не проинформировало.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторно судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении №1117/4-3 от 30.08.2023.

Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не нашел законных процессуальных оснований для его удовлетворения, в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска приобретен им у АО «Лизинговая компания «Европлан» согласно договору купли-продажи от 09.11.2017 в результате выкупа арендованного имущества, ранее полученного от АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга №1423249-ФЛ/ВЛД-16 от 12.05.2016.

В свою очередь, данный автомобиль ранее приобретен АО «Лизинговая компания «Европлан» у ООО «Изар-авто» для последующей передачи истцу.

В период действия гарантийного срока на автомобиль фирмой BMW объявлена отзывная кампания в отношении ряда выпущенных автомобилей. Автомобиль истца вошел в перечень отзываемых транспортных средств.

Основанием для объявления производителем отзывной кампании назван дефект радиатора системы рециркуляции отработанных газов, способный повлечь негерметичность системы охлаждения и, как следствие, воспламенение внешних отложений системы выпуска отработанных газов.

Истец о проведении отзывной кампании проинформирован не был.

27.08.2022 произошел пожар автомобиля, в результате которого автомобиль был уничтожен.

Истец полагает, что возгорание явилось следствием не проведения ремонтных работ по устранению дефекта в рамках указанной отзывной кампании, о необходимости которой ответчик истца не известил.

Требования к ответчику предъявлены как к дилеру марки BMW и продавцу автомобиля.

Поскольку досудебная претензия о замене автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В представленном суду отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что требования о недостатках качества автомобиля в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить только своему продавцу, которым является АО «Лизинговая компания «Европлан».

Кроме того, поскольку на момент пожара гарантийный срок на автомобиль истек, бремя доказывания того, что причиной пожара явился недостаток автомобиля, имевший место до его принятия покупателем, лежит на истце.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств причинно-следственной связи пожара с недостатками автомобиля, имевшими место до его передачи ответчиком, истец не представил.

В частности, в качестве проявления дефекта согласно отзывной кампании, на которую ссылается истец, названа негерметичность системы охлаждения двигателя. Негерметичность системы охлаждения двигателя проявляется в утечке охлаждающей жидкости. В свою очередь, утечка охлаждающей жидкости влечет срабатывание датчика уровня охлаждающей жидкости, который опрашивается системой автоматической диагностики автомобиля.

С учетом истечения гарантийного срока истец несет ответственность как за работоспособность системы диагностики, так и за последствия эксплуатации автомобиля с утечкой охлаждающей жидкости.

Одновременно ответчик указал, что истец по данным сервисной базы BMW после 2017г. не проходил предписанное изготовителем регламентированное техническое облуживание у официальных дилеров марки BMW, т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, производителем не гарантируется, что все осуществляемые работы и замененные запасные части удовлетворяют требованиям безопасности и пригодности для эксплуатации.

К дополнительно представленным заказ-нарядам об обслуживании автомобиля на сервисе предпринимателя ФИО3 от 20.02.2018г., от 27.10.2018г., от 20.10.2020г., от 29.10.2019г., от 10.10.2021г. ответчик просил отнестись критически, поскольку предприниматель ФИО3 являлся одновременно и водителем автомобиля в момент его пожара.

Кроме того, ответчик указал, что не имеет возможности известить всех действительных владельцев автомобилей марки BMW об объявляемых производителем отзывных кампаниях. Дилер, в частности, не обладает информацией о смене владельцев автомобилей.

При обращении владельца автомобиля марки BMW в любой сервисный центр марки такой сервисный центр по VIN-номеру автомобиля проверяет наличие объявляемых производителем отзывных кампаний и предлагает за счет производителя осуществить необходимые действия по замене узлов и агрегатов, а при согласии владельца - осуществляет их.

Перестав посещать официальный сервисный центр марки BMW, истец лишил себя такой возможности. Равным образом, информация могла быть получена самим истцом из общедоступных источников.

Ответчик также указал, что, в свою очередь, направлял в адрес своего покупателя - АО «Лизинговая компания Европлан» уведомление об объявленной фирмой BMW отзывной кампании в отношении приобретенного лизинговой кампанией автомобиля. Ответственности же перед ООО «Центр ЛАДА» ООО «Изар-авто» не несет.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин пожара спорного автомобиля.

Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста.

Согласно заключению №1117/4-3 от 30.08.2023, выполненному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4, однозначный вывод о причинах пожара невозможен в связи с утратой объектом исследования в результате сильного воздействия огня частных признаков, которые позволили бы определить действительную причину пожара.

В ходе подготовки дела истец повторно на стадии судебного разбирательства ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение №1117/4-3 от 30.08.2023г., выполненное экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО5, не дало ответа на поставленный судом вопрос.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не было приведено доводов и доказательств о нарушении судебным экспертом правил проведения экспертного исследования и подготовки экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №3455625-КП/АЛД-16 от 12.05.2016г., заключенному между ответчиком - ООО «ИЗАР-Авто» и ПАО «Европлан» (на момент рассмотрения - дела - ПАО «Лизинговая компания» Европлан») последним приобретен автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Согласно договору (п.1.5 и Приложение №1 к договору) автомобиль приобретался для последующей передачи в лизинг истцу.

Согласно п.3.4 договора продавец предоставлял покупателю гарантию производителя, которая согласно Приложению №1 к договору составляла 2 года с момента подписания акта приема-передачи без ограничений по пробегу.

Автомобиль передан ответчиком в ПАО «Европлан» по акту от 13.05.2016.

Из материалов дела следует, что одновременно между и ПАО «Европлан» и ООО «ЛАДА-авто» заключен договор лизинга №1423249-ФЛ/ВЛД-16 от 12.05.2016г., по условиям которого ПАО «Европлан» обязалось передать истцу вышеназванный автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска в аренду с правом выкупа сроком по 30.11.2017 на условиях внесения выкупных платежей по согласованному графику.

Договором установлено (п.7.1 договора), что по окончании срока лизинга передача права собственности на предмет лизинга осуществляется на основании дополнительно заключаемого договора купли-продажи.

Как установлено судом, выкуп автомобиля истцом осуществлён по договору купли-продажи 1423249-ПР/ВЛД-16 от 9.11.2017г. с ПАО «Европлан» по остаточной стоимости 1 000 руб.

Согласно п.2.1 договора ПАО «Европлан» передавал истцу бывшее в употреблении имущество в том состоянии, как оно есть.

При подписании договора его сторонами подписан акт передачи основных средств от 09.11.2017.

27.08.2022 при движении по дороге в районе д.Афанасьево Собинского района Владимирской области с автомобилем BMW 520D, VIN 

<

***>, случился пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен.

В момент пожара автомобилем управлял ФИО3, который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Центр ЛАДА» и лицом, осуществлявшим техническое обслуживание автомобиля, начиная с 2018г.

Согласно постановлению №78 от 22.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНДиПР по Петушинскому району Владимирской области ФИО6 в результате доследственных действий на основании выводов пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области №442 установлено, что очаг пожара находился в передней части автомобиля в месте расположения моторного отсека. Распространение горения происходило по горючим материалам от моторного отсека в передней части автомобиля конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости с последующим распространением горения по всей площади моторного отсека. Причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на нагретую поверхность системы выпуска отработанных газов. Не установив фактов нарушения правил пожарной безопасности, дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2019г. кампанией BMW объявлена кампания по добровольному отзыву автомобилей, произведенных с 2011г. по 2016г., под которую подпадал автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Причиной отзыва транспортных средств названо то, что возможно радиатор системы рециркуляции отработанных газов недостаточно надежен для работы на протяжении всего срока службы автомобиля. Последствиями может стать негерметичность радиатора рециркуляции отработанных газов. Выступающая охлаждающая жидкость в сочетании с отложениями сажи и масла в радиаторе автомобиля рециркуляции отработанных газов может образовать воспламенение отложения. Это может привести к локальному обгоранию системы выпуска.

Вышеназванная информация объявлена на сайте www.gost.ru Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по представлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Из объявления также следовало, что уполномоченным представителям производителя поручено уведомить владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, путем рассылки писем либо по телефону о необходимости представить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.04.2019г. ООО «Изар-Авто» уведомило ПАО «Европлан» об объявленной производителем отзывной кампании на приобретенный автомобиль с целью уведомления конечного владельца.

Истец связывает причину пожара с недостатками конструкции автомобиля, послужившей основанием к объявлению вышеназванной отзывной кампании, одновременно полагая, что лицом, отвечающим за недостатки автомобиля, является дилер марки BMW - ООО «Изар-Авто».

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости автомобиля, в которую ему обошлось приобретение автомобиля по договору лизинга.

Оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции по праву не усмотрел, исходя из следующего.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец с ответчиком в договорных отношениях не состоит.

Одновременно суду не приведено иных, не связанных с договором, но предусмотренных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом, в т.ч. по уведомлению его об объявленных маркой BMW отзывных кампаниях.

Согласно абз.2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличия таких оснований для предъявления требований к лицу, не являющемуся продавцом в отношении истца, ООО «Центр Лада» не представлено.

Соответственно, неуведомление дилером владельцев автомобилей марки об объявленной отзывной кампании может служить лишь основанием для предъявления ему соответствующих претензий от другой стороны дилерского соглашения (при наличии установленного обязательства), и как следствие, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не может считаться доказанным и довод о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба в результате пожара автомобиля и неисправностью, послужившей основанием для объявления отзывной кампании со стороны производителя от 06.02.2019 в связи со следующим.

В результате судебной экспертизы эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4 в заключении №1117/4-3 от 30.08.2023 пришел к выводу, что достоверное установление первопричины пожара невозможно в связи с утратой объектом исследования в результате сильного воздействия огня частных признаков, которые позволили бы определить действительную причину пожара. К возможным причинам, равным образом, может быть отнесено как загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них термического проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, так и самовоспламенение горючей среды в результате нарушения герметичности одной из гидросистем автомобиля от нагретой среды выпускного коллектора.

Кроме того, выводы экспертного заключения (в частности, и о невозможности получения однозначного ответа) корреспондируют выводам заключения, положенного в основание отказа в возбуждение уголовного дела в постановлении №78 от 22.09.2022г. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому району Владимирской области ФИО6

Суд первой инстанции верно отметил, что нарушения проведения правил экспертного исследования и подготовки экспертного заключения истец не доказал.

В этой связи заявления истца о производстве повторной экспертизы обоснованно расценены судом первой инстанции как несогласие с выводами заключения.

Одновременно суд первой инстанции верно учел, что ответственность продавца в связи с продажей некачественного товара в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена размером полученной им стоимости товара, которая в конкретном случае составила 2 186 440, 68 руб.

Таким образом, несение расходов в сумме 2 823 613, 31 руб. в связи с заключением договора лизинга не может быть связано с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку указанная сумма включает лизинговые платежи, произведенные третьему лицу. Одновременно с этим требования истца о взыскании убытков определены с игнорированием более чем шестилетнего срока эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанций неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом было удовлетворено первоначальное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а представленное заключение №1117/4-3 от 30.08.2023 отвечает всем требованиям, у суда по праву не возникло сомнений в его законности и достоверности, также истцом не было приведено доводов и доказательств о нарушении судебным экспертом правил проведения экспертного исследования и подготовки экспертного заключения.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года по делу № А49-463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева