ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11120/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» представителя по доверенности от 31.12.2017 ФИО2, от государственной жилищной инспекции Архангельской области представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11120/2017 (судья Максимова С.А.),       

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 31.07.2017 № ОК-03/07-06/82 (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (г. Архангельск), ФИО5 (г. Архангельск), ФИО6 (г. Архангельск), ФИО7 (г. Архангельск),               ФИО8 (г. Архангельск), ФИО9                                       (г. Архангельск).

         Решением суда от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

         Представитель Инспекция в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

         Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьский» осуществляет управление жилым домом № 11 по ул. Самойло в г. Архангельске по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2006.

На основании распоряжения от 22.06.2017 № ОК-03/01-15/1629 Инспекцией в период с 22.06.2017 по 14.07.2017 в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом порядка установления платы и внесения за жилищные услуги (капитальный ремонт). Поводом для проведения проверки послужило поступившее из прокуратуры г. Архангельска коллективное обращение жильцов указанного дома с жалобой на нарушение Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при сборе платы на капитальный ремонт, а также аналогичные жалобы, поступившие от жильцов указанного дома непосредственно в Инспекцию.

         По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 14.06.2017 № ОК-03/07-01/665, в котором действия Общества по выставлению жильцам, проживающим в указанном доме, платы по статье «взнос на капитальный ремонт» в платёжных документах за период с января по июль 2013 года расценены как нарушение требований жилищного законодательства. На этом основании выдано предписание от 31.07.2017 № ОК-03/07-06/82, обязывающее Общество в срок до 29.09.2017 произвести перерасчёт платы за жилищные услуги по статье «взнос на капитальный ремонт» за период с января по июль 2013 года собственникам квартир дома № 11 по ул. Самойло в г. Архангельске.

         Общество обжаловало предписание в арбитражный суд, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностной лицо.

         В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции Федерального закона от 29.06.2012 № 96-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) указанная норма изложена в новой редакции, в соответствии с которой установлено, что взнос на капитальный ремонт не является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

         Кроме того, положения ЖК РФ дополнены разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Так, согласно статье 170 ЖК РФ (в редакции Закона № 271-ФЗ) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счёте, образуют фонд капитального ремонта (часть 1).

Собственники помещений вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счёте, либо на счёте регионального оператора (в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора) (часть 3).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счёте регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 271-ФЗ указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть с 26.12.2012.

         Таким образом, с января 2013 года плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме как составляющая часть платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая уплачивается собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей управляющей организации, отменена. Взнос на капитальный ремонт является платежом, уплачиваемым в ином порядке и размере, иному лицу.

         В рассматриваемой ситуации решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Самойло в г. Архангельске, оформленным протоколом от 07.06.2008 № 1, установлен размер платы на капитальный ремонт дома - 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м общей площади жилья. Указанная плата вносилась собственниками помещений в доме на счёт Общества, в том числе в период с января по июль 2013 года. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, имеющимися в материалах дела копиями: отчёта о выполнении договора управления за I полугодие 2017 года, карточки счёта 90.2.5 по номенклатуре «Капитальный ремонт», и не оспаривается заявителем.

         Учитывая изменения жилищного законодательства, Общество не имело правовых оснований для выставления собственникам квартир платы за капитальный ремонт, начиная с января 2013 года.

         Общество, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что рассматриваемый спор, по своей сути, является гражданско-правовым, поскольку требование произвести перерасчёт платы является требованием о возврате денежных средств, полученных в результате перерасчёта. Между тем срок исковой давности по требованию граждан к Обществу о взыскании неосновательного обогащения истёк ещё до начала проведения проверки Посредством выдачи предписания Инспекция незаконно разрешила гражданский спор. Кроме того, плата за капитальный ремонт относится к существенным условиям договора и Общество не могло в одностороннем порядке прекратить её начисление. Взимание платы не привело к нарушению прав граждан, поскольку собранные денежные средства находятся на счетах управляющей организации и собственники помещений могут принять решение об использовании их на текущий ремонт дома.

Данные доводы правомерно отклонены судом.

Предметом рассматриваемого спора являются не исковые требования собственников квартир к Обществу, а законность ненормативного акта уполномоченного органа, принятого по результатам проверки соблюдения юридическим лицом требований нормативных актов. Оспариваемое предписание не содержит требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Возложение на Общество обязанности произвести перерасчёт платы за жилищные услуги по статье «взнос на капитальный ремонт» за период с января по июль 2013 года не является требованием имущественного характера. В связи с этим положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей применение сроков исковой давности, в данном случае не подлежат применению.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено ограничение по периоду, предшествующему проверке, который может быть проверен органом государственного контроля. Напротив, нормой пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, а также статьёй 196 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений, в том числе, юридическим лицом обязательных требований выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Доводы апеллянта о существенных условиях договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к существенным условиям договора управления относила, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Решением собственников, оформленным протоколом от 07.06.2008 № 1 был установлен размер платы за капитальный ремонт, а не порядок его определения, что к существенным условиям договора управления не относилось. Кроме того, в силу статьи 181.1 ГК РФ решения собраний по своему понятию не являются договорами. Таким образом, к рассматриваемым отношениям не применимы положения статьи 422 ГК РФ о сохранении условий договора в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения жалобы судебные расходы виде государственной пошлины относятся на её подателя в размере 1500 руб. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря                2017 года по делу № А05-11120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.12.2017                    № 251. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина