Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28386/20

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ"

к АО "МОСТРАНСАВТО"

третье лицо: ООО "АВТОБУС-ДЕТАЛЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017по 23.08.2017 в размере 5 262 338,31 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 312,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности приобщил письменные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности приобщил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу №А41-90709/16 с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» взыскана задолженностьв сумме 616´012´686,46 руб., из которой: 497´881´142,87 руб. основного долга и 4´460´736,89 руб. пени по договорам поставки №10/15-08-Д от 16.10.2015,№ 10/15-09-Д от 16.10.2015, 113´670´806,70 руб. основного долга по дополнительным соглашениям к договорам № 10/15-07-Д от 16.10.2015, № 10/15-08-Д от 16.10.2015,№ 10/15-09-Д от 16.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200´000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017по делу №А41-90709/16 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу №А41-90709/16 изменено на взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Автобус-деталь» задолженность в размере 342 635 459, 31 руб., пени 4 460 736,89 руб., задолженность в размере 110 916 490, 26 руб. по дополнительным соглашениям, №1 от 16.09.2016 к Договору №10/15-07-Д от 16.10.2015 г., №1 от 16.09.2016 к Договору №10/15-08-Д от 16.10.2015 г., №1 от 16.09.2016 к Договору №10/15-09-Д от 16.10.2015 г., госпошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 06.07.2017.

По данным ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» сумма основного долга на 07.07.2020 составила 452 793 095,72 руб.

Вместе с тем, судебный акт исполнен в полном объеме 23.08.2017.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в течение 48 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 № 15ВР-21 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области, с 01.06.2019 АО «МОСТРАНСАВТО» является полным правопреемником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «МОСТРАНСАВТО».

10.02.2020 между ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» (первоначальный кредитор)и ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) №395-7.6, произведена оплата цены уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 №42 на сумму 500 000,00 руб.

17.02.2020 первоначальный кредитор уведомил должника об уступке, путем направления на юридический адрес и почтовый адрес должника ценного письма с описью вложения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14340944003761 и 14340944003754.

Согласно договору цессии, новому кредитору уступлено право на взыскание процентов за пользование денежными средствами с АО «МОСТРАНСАВТО» (должник) за период с 07.07.2017 по 23.08.2017 возникшее у первоначального кредитора в связис несвоевременным исполнением должником постановления суда.

Таким образом, надлежащим истцом является ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ».

20.02.2020 истцом досудебная претензия направлена ответчику на почтовый адрес и юридический адрес, что подтверждается чеками об отправке ценного письмас описью-вложением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 14342044006635 и РПО 14342044006642.

Досудебная претензия получена ответчиком 27.02.2020 по почтовому адресу, оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированны тем, что решение Арбитражного суда Московской области 22.03.2017 по делу №А41-90709/16 вступило в законную силу 06.07.2017, однако решение суда исполнено ответчиком 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и нормы закона, суд не находит оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 262 338,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 23.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать праваи свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор оказания юридических услуг от 18.02.2020 №5, акт приема-передачи документов оснований от 18.02.2020, платежное поручение от 06.05.2020 №65 об оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб. 

Таким образом, указанными доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения судебных расходов.

Как указывалось, ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, платежные поручения, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При этом критерии разумности судебных расходов на представителя законодательно не определены.

Кроме того, ответчик, возражая против суммы расходов в представленных возражениях, не обосновал, сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию, судебных расходов, и что она является разумной и соразмерной; какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов, не указаны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как указывалось ранее, факт и размер судебных издержек в указанной выше сумме заявителем подтвержден.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела,его объема, длительности и сложности.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере 100 000,00 руб.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, изложенные в отзыве, возражениях, однако он не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 49 312,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 54.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 49 312,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" 5 262 338, 31 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных издержек, 49 312 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          М.В. Саенко