Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116317/2023

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, 

должностного лица ФИО2, предъявившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МАТЕРИАЛЫ «РЕНОВАТОР» место нахождения и адрес юридического лица: 192076, Санкт-Петербург, пр-кт Рыбацкий, дом 18, корпус 2, литер А, помещ. 115-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ВРИО заместителя начальника – старшему судебному приставу 

и ведущему судебному приставу-исполнителю ЛЕВОБЕРЕЖНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕВСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностных лиц: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 92)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ГУФССП России Санкт-Петербургу

установил:

28 ноября 2023 года ООО «МАТЕРИАЛЫ «РЕНОВАТОР» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должностным лицам Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №1059152/23/78013-ИП и постановления ВРИО заместителя начальника – старшего судебного пристава ФИО3 от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление пристава.

Предъявленное требование мотивировано доводами о незаконности взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве №4218914/23/78013-ИП на сумму 461 582,62 руб. ввиду заключения мирового соглашения с взыскателем ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ», которое было утверждено арбитражным судом в августе 2023 года.

В судебном заседании 05.02.2024 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме. 

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора должностное лицо доводы заявителя не признало и полагало оспариваемые акты законными и обоснованными.

Третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва и доказательств не предоставили; ходатайство ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-116319/2023 оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановления судебного пристава-исполнителя отнесены нормой пункта седьмого части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, являющимся основанием возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу №23/1294192 от 11.04.2023 о взыскании с ООО «МАТЕРИАЛЫ «РЕНОВАТОР» исполнительного сбора в размере 461 582,62 руб. в исполнительном производстве №4218914/23/78013-ИП.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления после прекращения 20.10.2023 основного производства №4218914/23/78013-ИП не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу нормы части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Заявителем не предоставлено доказательств недействительности постановления №23/1294192 о взыскании исполнительского сбора как на дату вынесения оспариваемого акта, так и на дату рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Требование о признании недействительным постановления от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, по объяснениям сторон, оспаривается обществом другом деле - №А56-116319/2023. В такой ситуации арбитражный суд не вправе входить в обсуждение вопросов о законности взыскания исполнительского сбора и связанных с уменьшением размера сбора либо освобождения должника от его взыскания.

По смыслу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве разрешение заявлений и ходатайств участников исполнительного производства относится к дискреционным полномочиям, реализуемым старшим судебным приставом по своему усмотрению.

В этой связи суд обращает внимание, что постановление старшего судебного пристава от 16.11.2023 полностью соответствует приведенным выше законоположениям об исполнительном производстве.

Решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе участника исполнительного производства, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое постановление ВРИО заместителя начальника – старшего судебного пристава ФИО3 от 16.11.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба должника на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №1059152/23/78013-ИП, принята в пределах предоставленных правомочий без отступления от установленной процедуры и не создает для последнего новых правовых последствий, ввиду чего не является новым решением, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Принимая во внимание, что таким образом в спорных отношениях не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «МАТЕРИАЛЫ «РЕНОВАТОР» необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «МАТЕРИАЛЫ «РЕНОВАТОР» в удовлетворении заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю и ВРИО заместителя начальника – старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский