Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4408/2020

г. Рязань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Ижеславль" (ОГРН 1026200698952, г. Рязань, район Песочня, д. 5, литера А, офис 11),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176234016133, 

<

...>), акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 1572020, 

<

...>),

о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 8037 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2021; 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижеславль" о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 9905 руб. 86 коп.

Определением суда от 03.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Этим же определением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Истцу предложено представить: паспорт весового оборудования, свидетельство о поверке №48525; ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; третьему лицу представить: письменную правовую позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что истцом было выявлено нарушение в отношении крана автомобильного, модель КС-55713-1В на базе грузового автомобиля Камаз-65115-62 г.н. 

<

***> кроме крановой установки иной груз отсутствовал. По мнению ответчика, в момент взвешивания нарушены правила и условия взвешивания, что привело к получению недостоверных данных. Кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба рассчитан истцом неверно и просит суд признать указанный расчет недостоверным. Также ответчик пояснил, что назначение автотранспортного средства - автокран, который приспособлен для производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах и не приспособлен для перевозки грузов.

16.07.2020 от третьего лица (Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление поддерживает требования истца, считая из законными и обоснованными.

06.08.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что водитель ФИО3, управляющий транспортным средством при составлении указанного Акта СПВК не возражал по поводу расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам, отраженному в составленном Акте СПВК. Сам Акт СПВК и процедуру взвешивания транспортного средства в установленном порядке ответчик не обжаловал. Кроме того, истец заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований до 8037 руб. 43 коп., в связи с тем, что открытым акционерным обществом "Ижеславль" добровольно оплачена денежная сумма в размере 1868 руб. 43 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Галичский автокрановый завод".

25.01.2021 в материалы дела от акционерного общества "Галичский автокрановый завод" поступили письменные пояснения, согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Владельцем автомобильного крана является ответчик, на основании договора купли- продажи №157-А от 30.07.2013, заключенного между акционерным обществом "Галичский автокрановый завод" и открытым акционерным обществом "Ижеславль". В связи с истечением 6-летного срока после передачи крана, АО "Галичский автокрановый завод" не может дать пояснения по вопросу перегруза автокрана, однако считает, что возможно кран был перегружен дополнительными приспособлениями.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в 19 час. 46 мин. на стационарном пункте весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 М-5 "Урал", инспектором Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4, было произведено взвешивание транспортного средства: модель: КАМАЗ 65115-62, регистрационный номерной знак: 

<

***> принадлежащего открытому акционерному обществу "Ижеславль". 

По результатам взвешивания данного транспортного средства был оформлен акт №67, о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам, который подписан и получен лично водителем транспортного средства ФИО3 Перевозка осуществлялась по маршруту: Рязанская область, с. Ерахтур – г. Рязань, тип груза: автокран.

Согласно акту, перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением по допустимым осевым нагрузкам, а именно: протяженность участка автодороги: 150 км.; осевые нагрузки: допустимая нагрузка по 2-й оси ТС – 8 т., фактические нагрузки на 2-ю ось – 8, 762 т., таким образом, превышение осевой нагрузки в процентном эквиваленте составляет 9,525%; допустимая нагрузка по 3-й оси ТС – 8 т., фактические нагрузки на 3-ю ось – 9,022 т., таким образом, превышение осевой нагрузки в процентном эквиваленте составляет 12,8%.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовой платформе СДК Ам-03-1-2 заводской номер 386, свидетельство о поверке №48525, срок действия до 23 мая 2020 г. 

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного перевозчиком в результате нарушения установленных требований, составил 9905 руб.86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было выявлено нарушение в отношении крана автомобильного, модель КС-55713-1В на базе грузового автомобиля Камаз-65115-62 г.н. К100РТ62. Кроме крановой установки иной автогруз отсутствовал. По мнению ответчика, в момент взвешивания нарушены правила и условия взвешивания, что привело к получению недостоверных данных. Кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба рассчитан истцом неверно и просит суд признать указанный расчет недостоверным. Также ответчик пояснил, что назначение автотранспортного средства - автокран, который приспособлен для производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах и не приспособлен для перевозки грузов.

Ответчик, после принятия искового заявления к производству оплатил возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения тяжелыми транспортными средствами в части в размере 1868 руб. 43 коп. (платежное поручение №189 от 13.07.2020, л.д. 35), в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2011), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно  допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из объяснений водителя в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №67 от 30.05.2019 за перегруз отвечает завод-изготовитель.

Понятие тяжеловесного груза установлено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (далее - Правила №272), принятыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). 

Под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанным правилам (абзац 4 пункта 5 Правил №272). 

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее) относится к категории специальных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - Камаз-65115-62 г.н. 

<

***> является специальным транспортным средством (автокран) предназначенным для выполнения специальных функций, в связи, с чем не подпадает под понятие "тяжеловесный груз", поскольку не используется для перевозки тяжеловесного груза, в связи с чем, на данное транспортное средство не распространяются Правила №272. 

Оборудование, установленное на автокране, не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. 

Таким образом, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется. В данном случае распределение нагрузок на оси транспортного средства зависит от его конструктивных особенностей. 

При составлении Акта № 67 от 30.05.2019 истец обладал сведениями о том, что данное транспортное средство является автокраном.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку является не доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов, к автокрану в данном случае, не применимы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                             О.М. Медведева