Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» марта 2023 года                                                                                  Дело № А41-61500/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СофСтрой" к МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" о взыскании 9607742 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. №1 от 16.01.2023 г.,

от ответчика, 

 

установил:

ООО "СофСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9607742 руб. 91 коп., в том числе сумму задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 35 в размере 9165223 руб. 25 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 442519 руб. 66 коп.

Кроме того, истец в иске заявил ходатайство о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по контракту от 23.07.2021 № 35 выполнены работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, качество которых проверено неоднократными экспертизами. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 04.01.2022 по 08.08.2022 в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контракту выполнены с недостатками, неустранение которых явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 23.07.2021 на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый № торгов 0848300053221000466, протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2021) между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (Заказчик) и ООО «СофСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленных в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», и сдаче их результата Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта и приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» срок начала исполнения обязательства - 26.07.2021, срок окончания исполнения обязательства – не позднее 25.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 9927317 руб. 42 коп.

Стороны установили, что при исполнении Контракта обмениваются электронными документами с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

В соответствии с п. 4.2 Контракта и приложением № 3 к Контракту Подрядчик не позднее 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства представляет Заказчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, предусмотренные Контрактом. Заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней от даты получения вышеназванных документов осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Контракту и представил ответчику акт о приёмке выполненных работ с подтверждающими документами.

Заказчиком произведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «Фирма «Орбита Сервис».

По результатам экспертизы  (заключение от 20.10.2021 № Ф-Х-20/2) установлено несоответствие типа и марки асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части, водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона покрытия тротуара.

В связи с указанными обстоятельствами  Заказчик письмом от 21.10.2021 № 488 сообщил об отказе от подписания акта приемки выполненных работ,  установил срок 10 календарных дней для устранения выявленных недостатков.

По результатам повторной экспертизы от 01.11.2021 ООО «Фирма «Орбита Сервис» выявлено, что показатели коэффициента уплотнения асфальтобетона покрытия тротуара соответствуют требованиям, а тип и марка асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части и водонасыщение асфальтобетона покрытия тротуара – нет.

Согласно заключению ООО «Фирма «Орбита Сервис» от 09.11.2021 № Ф-Х1-09/1 показатели по водонасыщению асфальтобетона покрытия тротуара и коэффициенту уплотнения асфальтобетона покрытия тротуара соответствуют требованиям, а тип и марка асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части – нет.

На основании проведенных экспертиз протоколом технического совещания в составе представителей Заказчика, Подрядчика и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» принято решение исключить из акта выполненных работ по форме КС-2 устройство верхнего слоя проезжей части дороги на всем протяжении дороги (0,369км).

На основании проведенных экспертиз протоколом технического совещания № 2 в составе представителей Заказчика, Подрядчика и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» решено исключить устроенное асфальтобетонное покрытие тротуара на площади 137,8 м? (с ПК 1+43 до ПК 2+49), толщиной 5см, в связи с тем, что погодные условия не позволяют привести данный участок в нормативное состояние. 

Подрядчику было предписано подготовить сравнительную ведомость объемов работ с учетом протокола, исполнительную документацию, акт выполненных работ КС-2, КС-3, а Заказчику – принять и оплатить фактически выполненные работы.

На основании принятых протоколами технических совещаний решений и результатов проведенных экспертиз ООО «Фирма «Орбита Сервис» выдано положительное экспертное заключение № Ф-Х-20/2-2, на основании которого Подрядчиком подготовлена отчетная документация на сумму 8004428, 86 руб., которая 30.11.2021 представлена в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ. 

Экспертное заключение опубликовано на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет в карточке Контракта.

Несмотря на указанные обстоятельства в декабре 2021 Заказчиком в одностороннем порядке принято решение о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ГУП МО «Лабрадор».

Экспертным заключением ГУП МО «Лабрадор» от 07.12.2021 № Ю-1207/8 установлено несоответствие толщины нижнего асфальтобетонного слоя покрытия проезжей части, на основании чего Заказчик отказал в подписании представленных Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Протоколом технического совещания № 3 в составе представителей Заказчика, Подрядчика и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» решено исключить выполненное асфальтобетонное покрытие нижнего слоя на площади 204 м? (с ПК 2+24 до ПК 2+58), толщиной 1см, в связи с тем, что погодные условия не позволяют привести данный участок в нормативное состояние. 

Подрядчику предписано подготовить сравнительную ведомость объемов работ с учетом протокола, исполнительную документацию, акт выполненных работ КС-2, КС-3, а Заказчику – принять и оплатить фактически выполненные работы.

На основании принятых решений и результатов проведенных экспертиз ГУП МО «Лабрадор» выдано положительное заключение, по итогам которого подготовлена отчетная документация на сумму 7843312 руб., которая 12.12.2021 представлена в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ.

Фактически выполненные работы и представленная отчетная документация были приняты Заказчиком, акты выполненных работ были подписаны, о чем имеется соответствующая информация в карточке контракта на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет.

12.12.2021 МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" произвело частичную оплату работ в размере 392170,47 руб.

Между тем, 23.12.2021 по требованию Заказчика ГУП МО «Лабрадор» предоставлено новое заключение № Ю-1207/8-2, в соответствии с которым установлено несоответствие требованиям по типу и марке асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части.

При этом, как указывает истец, дополнительных отборов кернов для названной экспертизы не производилось, использовались образцы, взятые 02.12.2021, не был учтен протокол технического совещания, которым принято решение исключить из акта выполненных работ по форме КС-2 устройство верхнего слоя проезжей части дороги на всем протяжении дороги (0,369км), который нашел свое отражение в положительном заключении как ООО «Фирма «Орбита Сервис» № Ф-Х-20/2-2, так и в заключении ГУП МО «Лабрадор» от 07.12.2021 № Ю-1207/8.

Со ссылкой на отрицательное заключение ГУП МО «Лабрадор» от 23.12.2021 № Ю-1207/8-2 Заказчик письмом от 28.12.2021 № 568 обратился с просьбой вернуть оплаченные по Контракту денежные средства в размере 392170,47 руб. 

Платежным поручением от 29.12.20221 №844 ООО "СофСтрой" возвратило ответчику денежные средства в размере 392170,47 руб.

Письмом от 29.12.2021 № 570 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и установил срок 120 календарных дней для устранения выявленных замечаний.

После устранения выявленных Заказчиком замечаний 17.05.2022 испытательной лабораторией ООО «ЭКСИКОН» в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика произведен отбор образцов асфальтобетона из дорожного покрытия.

Протоколом испытаний № 1 установлено соответствие качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, а также соответствие зернового состава (тип и марка) асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013.

17.05.2022 ООО "СофСтрой" направило в адрес Заказчика комплект отчетной документации на сумму 9165223 руб. 25 коп.

МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" письмом от 21.06.2022 № 106 отказался от подписания документа о приемке с указанием замечаний и сроком их устранения в течение 10 календарных дней.

В установленные Заказчиком сроки Подрядчик устранил выявленные замечания и письмом от 01.07.2022 № 26 уведомил об этом Заказчика, повторно через ПИК ЕАСУЗ направил комплект документов.

Письмом от 15.07.2022 № 27 истец повторно уведомил ответчика об устранении замечаний и просил подписать документы о приемке работ и оплатить фактически выполненные работы.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик письмом от 15.07.2022 № 128 сообщил об отклонении представленных в ПИК ЕАСУЗ документов о приемке в связи с замечаниями, изложенными в письме от 13.07.2022 № 502.

Как указывает истец, письмо от 13.07.2022 № 502 направлено МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» в адрес Заказчика, то есть отправитель указанного письма не является стороной Контракта, а его получателем не является ООО «СофСтрой».

При этом из указанного письма не представляется возможным определить, когда отправителем письма производился визуальный осмотр.

Отсутствие представителей Подрядчика при указанном осмотре лишило ООО «СофСтрой» возможности дать свои пояснения и представить возражения.

Письмом от 20.07.2022 № 28 истец направил ответчику мотивированный ответ на выявленные замечания, сообщил об их устранении и потребовал подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Указанное письмо, в том числе являющееся досудебной претензией, направлено в адрес ответчика также почтой России 21.07.2022 (РПО 14017073037980).

Письмом от 25.07.2022 № 141 Заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на не устранение выявленных замечаний.

Письмом от 01.08.2022 № 33 истец уведомил ответчика об устранении в установленные сроки замечаний, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, приложил фотоматериалы с соответствующими пояснениями и просил произвести приемку работ по устранению замечаний в присутствии представителя подрядчика в разумные сроки, но не позднее срока установленного ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать акты выполненных работ по контракту и произвести оплату выполненных работ.

Однако, 04.08.2022 в адрес истца поступило уведомление о вступлении в силу решения о расторжении Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СофСтрой» с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что Подрядчик после устранения всех выявленных Заказчиком недостатков (мотивированный отказ от 29.12.2021 № 570) направил в его адрес комплект отчетной документации на сумму 9165223 руб. 25 коп.

Впоследствии, ООО «СофСтрой» также устранило недостатки, указанные в мотивированном отказе от 21.06.2022 №106, после чего Заказчик уклонился от приемки работ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание добросовестное поведение Подрядчика в ходе исполнения Контракта,  суд приходит к выводу о необоснованном отказе Заказчика от приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, а выявленные недостатки не устранены подрядчиком отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках заключенного Контракта произведено несколько экспертиз качества выполненных работ, в ходе которых как ООО «Фирма «Орбита Сервис», так и ГУП МО «Лабрадор» и ООО «ЭКСИКОН»  установлен факт соответствия выполненных подрядчиком работ условиям Контракта, Технического задания, ГОСТов, выданы положительны заключения.

Сторонами достигнуты договоренности относительно объемов работ, качество которых не подвергалось сомнению ответчиком (протоколы технических совещаний № 1-3), однако Заказчик продолжал проведение экспертиз, а также обращался к Подрядчику с требованием устранить вновь выявленные недостатки.

Согласно письмам Подрядчика и представленным в материалы дела фотоматериалам ООО «СофСтрой» в установленные сроки выполняло требования Заказчика, однако оплата работ произведена не была.

Об экспертизе объема и качества выполненных работ по Контракту в рамках настоящего дела в установленном законом порядке ответчик не заявлял.   

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на п. 7.2.2 Контракта соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 181964 руб. 84 коп. за период с 04.01.2022 по 31.03.2022.

Оснований для применения положений 333 ГК РФ судом  не установлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.07.2022 №ИП40(Ю)/2022, платежным поручением от 21.07.2022 №74.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются фактически понесенными.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 50000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" в пользу ООО "СофСтрой"   9165223  руб. 25 коп. основного долга, 181964 руб. 84  коп. пени, 69112 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "СофСтрой"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских