ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11553/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-620/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-620/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2024, диплом, паспорт).

В судебное заседание представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – истец, общество «Дельтастрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2023 № 28/23 в виде неосновательного обогащения в размере 406 423 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 в размере 11 188 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела общество «Дельтастрой» заявило об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 25.12.2023 в размере 11 188 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности,  а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.05.2023 № 28/23 в размере 406 423 руб. 58 коп.

Решением суда от 10.07.2024 принят отказ общества «Дельтастрой» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 188 руб. 20 коп., а также начисления процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 406 423 руб. 58 коп. с 26.12.2023 по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества «Дельтастрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 406 423 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 руб. Также обществу «Дельтастрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 38 617 440 руб. 07 коп. Подрядчик не обращался к заказчику с претензиями или требованиями о списании пеней в период исполнения контракта.

К дате судебного заседания со стороны общества «Дельтастрой» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Дельтастрой» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельтастрой» (подрядчик) и УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2023 № 28/23 на выполнение подрядных работ (далее – контракт) по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по ул. Советская в г. Чебаркуль, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по ул. Советская в г. Чебаркуль, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему контракту), Локальной сметой №13 (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 39 415 645 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.2. контракта). 

В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий): в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно актам о приемке выполненных работ: № 1 от 24.07.2023, № 2 от 18.09.2023, № 3 от 03.10.2023 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа направило в адрес общества «Дельтастрой» следующие требования: 

1) 27.07.2023 – требование об уплате пени в размере 33 503 руб. 30 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 3 дня (с 22.07.2023 по 24.07.2023).

2) 12.10.2023 – требование об уплате пени в размере 372 920 руб. 28 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 41 (сорок один) календарный день (за период с 09.08.2023 по 18.09.2023), а также на 15 (пятнадцать) календарных дней (за период с 19.09.2023 по 03.10.2023). 

Для целей подписания Администрацией актов о приемке выполненных работ по платежным поручениям № 267 от 10.08.2023, № 61 от 25.10.2023 и № 67 от 26.10.2023 общество «Дельтастрой» перечислило в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа неустойку в размере 406 423 руб. 58 коп. 

31.10.2023 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта. 

Полагая, что неустойка получена заказчиком незаконно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия исх. №40 от 29.11.2023.

В ответе исх. № 1726 от 04.12.2023 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в удовлетворении требований отказало.

Поскольку заказчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства подрядчику не возвращены, общество «Дельтастрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, полученные Управлением денежные средства являются неосновательным обогащением за счет подрядчика и подлежат взысканию.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 23.05.2023 № 28/23, в соответствии с условиями которого общество «Дельтастрой» обязалось выполнить работы, по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по ул. Советская в г.Чебаркуль в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

Цена контракта составляет 39 415 645 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.2 контракта). В редакции Соглашения о расторжении от 31.10.2023, цена контракта – 38 617 440 руб. 07 коп.

Корректировка цены контракта на сумму 798 205 руб. 53 коп. составляет сумму менее чем на 10%, от цены контракта, что свидетельствует о том, что данное изменение цены не является изменением существенных условий контракта на основании подпункта 1.2 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2023, № 2 от 18.09.2023, № 3 от 03.10.2023.

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа направило в адрес общества «Дельтастрой» претензионное письмо исх.№ 1102 от 27.07.2023, в котором содержалось требование об уплате пени в размере 33 503 руб. 30 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 3 дня (с 22.07.2023 по 24.07.2023).

Общество «Дельтастрой» направило в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа ответ на претензионное письмо исх. № 16 от 28.07.2023 в котором, подрядчик соглашается с суммой предъявленной неустойки, указывая на наличие оснований для её последующего списания заказчиком.

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа направило в адрес общества «Дельтастрой» претензионное письмо исх.№ 1496 от 12.10.2023, в котором содержалось требование об уплате пени в размере 372 920 руб. 28 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на 41 (сорок один) календарный день (за период с 09.08.2023 по 18.09.2023), а также на 15 (пятнадцать) календарных дней (за период с 19.09.2023 по 03.10.2023). 

Общество «Дельтастрой» направило в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа ответ на претензионное письмо исх. № 26 от 29.11.2023, в котором подрядчик соглашается с суммой предъявленной неустойки, указывая на наличие оснований для её последующего списания заказчиком.

Платежными поручениями № 267 от 10.08.2023, № 61 от 25.10.2023 и № 67 от 26.10.2023 общество «Дельтастрой» перечислило в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа неустойку в размере 406 423 руб. 58 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора контракт между сторонами исполнен в полном объеме, при этом сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет менее 5 % от цены контракта, с учетом соглашения от 23.05.2023.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с указанным суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что муниципальный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, поскольку обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, изменение условий контракта о цене контракта отсутствует.

Общество «Дельтастрой» платежными поручениями № 267 от 10.08.2023, № 61 от 25.10.2023 и № 67 от 26.10.2023 в полном объеме оплатило Управлению сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции счел сумму полученной Управлением неустойки неосновательным обогащением заказчика, при этом добровольная уплата неустойки обществом «Дельтастрой» по контракту не влечет за собой освобождение Управления от обязанности по списанию неустойки. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406 423 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме выполнены не были на момент уплаты неустойки, что является существенным условием, препятствующим списанию, судебной коллегией отклоняется. Условия списания начисленной по государственному (муниципальному) контракту неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, представляют собой меры государственной поддержки, направленной на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017). 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку на момент рассмотрения спора условия списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, соблюдены, с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик к подрядчику не обращался, результат работ принял, суд первой инстанции правомерно применил положения указанного нормативного акта к правоотношениям сторон. 

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин