Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5918/2022

14 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2022 года по делу № А74-5918/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Багульник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП от 29.06.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц -взыскатели по сводному исполнительному производству: Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») и Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности оспариваемого постановления, указывает на то, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников; обществом не представлены доказательства того, что оно является субъектом предпринимательской деятельности, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, находится в затруднительном финансовом положении и не в состоянии исполнить требования вступивших в законную силу судебных актов; в материалы дела представлялись доказательства добровольного частичного погашения обществом имеющейся задолженности; в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства позволило бы должнику уклониться от исполнения обязательств по исполнительному производству, что нарушило бы права взыскателей, поставило последних в сложное экономическое положение; заявитель жалобы также не согласен с принятой судами восстановительной мерой, поскольку приостановление исполнительного документа на срок действия моратория уже неактуально.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года по делу № А74-6881/2021 с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы неустойка в сумме 252 441 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 049 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А74-6881/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 57170/22/19019-ИП по взысканию с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» 260 490 рублей.

23.06.2022 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП в части взыскания с него 252 441 рубля 91 копейки неустойки.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП, согласно которому остаток задолженности по неустойке составил 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем пришли к выводам о незаконности оспариваемого постановления, нарушении им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на должностное лицо, которое приняло соответствующие акты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Статья 9.1 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (пункт 1); на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1); настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 2 Постановления № 497 установлен перечень должников по конкретным осуществляемым видам деятельности, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Поскольку основным видом деятельности ООО УК «Багульник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ограничения, перечисленные в пункте 2 Постановления № 497, на общество не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что взыскиваемая с ООО УК «Багульник» в пользу АО «Байкалэнерго» задолженность возникла до введения Постановлением № 497 моратория; общество не относится к категории субъектов, на которых не распространяется действие данного моратория; доказательства отказа общества от применения в отношении него моратория в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Багульник» о приостановлении исполнительного производства № 57170/22/19019-ИП и при совокупности установленных по делу обстоятельств обоснованно признали оспариваемое в рамках настоящего дела постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворив заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на частичное добровольное погашение обществом обязательств в рамках исполнительного производства, а также непредставление доказательств затруднительного финансового положения и отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в период действия установленного в соответствии с изложенными нормами материального права моратория.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы о несогласии с принятой судом первой инстанции восстановительной мерой, поскольку обжалуемое решение принято в период действия установленного Постановлением № 497 моратория.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2022 года по делу № А74-5918/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых