ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10093/2021

03 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Сарри Д.В., Кузьмина С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 04.08.2023 по делу № А39-10093/2021, принятое по  заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», о  принятии обеспечительных мер,  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО2) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции ходатайство  удовлетворил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 9093, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 04.08.2023 отменить по доводам, изложенным в  

апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  принял судебный акт, который затрагивает права и интересы лиц, не участвующих  в деле.  

Обращает внимание, что ООО «Стройсервис» является добросовестным  участником гражданско – правовых отношений, в его действиях отсутствует  нарушение закона.  

Указывает, что цена уступаемых прав требования по договору уступки права  требования от 23.12.2020 является рыночной, сделка является экономически  обоснованной и выгодной для должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 06.07.2022 по делу № А39-10093/2021 ООО "ПКЦ" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 26.12.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ" в рамках настоящего дела о  банкротстве должника направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании  сделки, совершенной между должником (Цедентом) и ООО «Стройсервис»  (Цессионарием) по договору об уступке требования от 23.12.2020.  

Конкурсный управляющий посчитал, что в случае удовлетворения заявления  о признании сделки недействительной и применения к ней последствий  недействительности, у ООО «ПКЦ» возникнет право требования долга к ООО  «ДСК-Тамбов», поручителям, а также возможность обращения взыскания на  

заложенное имущество по договору № 640214015 об открытии невозобновляемой  кредитной линии.  

В рамках указанного обособленного спора поступило заявление конкурсного  управляющего должника о принятии спорных обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу разъяснений пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о  принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора об  оспаривании сделки должника.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается,  что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые  нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная  конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора,  соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов  заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo),  предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба;  непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  обособленного спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной  меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для  отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на  сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и  на возможность исполнения судебного акта в будущем в случае привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

На момент принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор  рассмотрен не был.  

При этом апелляционный суд отмечает, что, как указано ранее, согласно  абзацу второму пункта 16 Постановления № 15, судом могут быть учтены доводы  заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком,  административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению  имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности.  

Вопреки позиций заявителя, принятые обеспечительные меры носят срочный  и временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и  не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, согласуются с  разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 34  Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или  управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном  случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает  тем самым эффективность правосудия.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и  основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые  основания для частичного удовлетворения ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица,  полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не  лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной  меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных  обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов  сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку  имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь  ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения  причинения убытков кредиторам должника. Обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия  которых ограничен моментом разрешения спора по существу, при установлении  

судом отсутствия оснований для признания сделки недействительной,  обеспечительные меры могут быть сняты.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2023 по делу 

 № А39-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Д.В. Сарри  С.Г.Кузьмина