АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2968/2021

город Вологда

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» о признании пунктов 1, 2 представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 21.12.2020 № 30-12-29/21-6059 недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ», федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Союзтехно», муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования им. И.А. Милютина»,  

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Управления ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании пунктов 1, 2 представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление, УФК по Вологодской области) от 21.12.2020 № 30-12-29/21-6059 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее - ООО «НТЦ «ЭксиМ»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - ФКУ «ЦОКР»).  

Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее - ООО «СтройГрупп»).  

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзтехно» (далее - ООО «Союзтехно»).  

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования им. И.А. Милютина» (далее - МАОУ «Центр образования им. И.А. Милютина»).  

Представители ФКУ «ЦОКР», ООО «НТЦ «ЭксиМ», ООО «СтройГрупп», ООО «Союзтехно», МАОУ «Центр образования им. И.А. Милютина» в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКУ «ЦОКР», ООО «НТЦ «ЭксиМ», ООО «СтройГрупп», ООО «Союзтехно», МАОУ «Центр образования им. И.А. Милютина».  

В обоснование требований учреждение в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали на то, что оспариваемые пункты представления не являются нарушениями в сфере бюджетного законодательства, следовательно, Управление вышло за рамки своих полномочий. Сослались на то, что навесной вентилируемый фасад и противопожарные короба (обрамление оконных и дверных проемов) установлены в соответствии с проектной документацией. Пояснили, что при строительстве объекта Департаментом строительства Вологодской области осуществлялся государственный строительный надзор, а при проведении итоговой проверки объекта выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иным нормативно-правовым актам и проектной документации, также получено заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности.  

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель заявленные требования отклонили, считая представление законным и обоснованным. Пояснили, что указанные в представлении нарушения норм строительного законодательства, выразившиеся в оплате первичных документов, содержащих  

виды и объемы работ, выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической, проектной документации приводят к нарушениям в использовании средств федерального бюджета.  

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на заявление, дополнениях к нему просило в удовлетворении требований отказать.  

ООО «СтройГрупп» в отзыве на заявление, дополнении к нему посчитало требования учреждения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказов Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 05 августа 2020 года № 150 о/д «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов», от 10 августа 2020 года № 152 о/д «О внесении изменений в пункт 5 приказа Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 05 августа 2020 г. № 150 о/д «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов», от 15 сентября 2020 года № 179 о/д «Об изменении состава проверочной группы внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов», назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 05 августа 2020 года № 150 о/д», в связи с поручением Федерального казначейства от 24 июля 2020 года № 07-04-05/17-14506, в период с 14 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года в отношении учреждения проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период 2018-2019 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2020.  

В акте проверки от 02.11.2020 зафиксированы, в том числе следующие выводы:  

- в нарушение требований, установленных пунктом 8.1.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) учреждением приняты к оплате первичные документы, содержащие виды работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты) на общую сумму 35 688 954,44 руб. с учетом НДС, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета – 23 424 802,14 руб. (устройство навесных вентилируемых фасадов);  

- в нарушение требований, установленных пунктом 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», части 6 статьи 52 ГрК РФ учреждением приняты к оплате первичные документы, содержащие виды и объемы работ, фактически  

выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), общей стоимостью 2 604 590,12 руб. с учетом НДС, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета – 1 709 548,77 руб. (облицовка оконных (дверных) проемов).  

В отношении учреждения 21.12.2020 вынесено представление № 30-1229/21-6059, содержащее требование об устранении нарушений на сумму 23 424 802,14 руб. и на сумму 1 709 548,77 руб., о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок 120 календарных дней с даты получения представления (пункты 1, 2).  

Не согласившись с нарушениями, отраженными в пунктах 1, 2 резолютивной части представления, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.  

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).  

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в т.ч. проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.  

Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента  

Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 166.1 БК РФ).  

В силу пунктов 1, 4, 5.26 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.  

Таким образом, УФК по Вологодской области обладает компетенцией по проведению мероприятий государственного финансового контроля и при осуществлении полномочий выдает объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.  

Учреждение является получателем бюджетных средств. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными  

документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).  

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между учреждением (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1606-03/96-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.  

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и с учетом подписания сторонами дополнительных соглашений составила 1 007 114 417, 19 руб., из них: 990 634 204,19 руб. цена контракта, 16 480 213 руб. стоимость дополнительных работ.  

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании) (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик в соответствии со статьей 52 ГрК РФ организует и координирует работы по строительству объекта, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Заказчик назначает на объекте своего представителя технического надзора, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов и оборудования описанию объекта закупки (техническому заданию), проектной документации и условиям контракта (пункт 7.1 контракта).  

В процессе приемки представленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу на соответствие выполненных работ условиям контракта, описанию объекта закупки (техническому заданию), проектно-сметной документации, требованиям СП, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПин, других нормативно-правовых актов Российской Федерации в области строительства. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 8.2 контракта).  

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (абзац четвертый части 1 статьи 269.2 БК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 утвержден федеральный стандарт «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее - Федеральный стандарт № 1235), устанавливающий правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.  

Согласно пункту 18 Федерального стандарта № 1235 органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы.  

К контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий относятся: контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля; контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий (пункт 19 Федерального стандарта № 1235).  

Приказом Управления от 05.08.2020 № 150 о/д в отношении учреждения назначена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в ходе которой рассмотрению подлежат в том числе вопросы: проверки использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции); проверки фактически выполненных и оплаченных объемов работ; проверки правильности и полноты отражения операций в регистрах бюджетного (бухгалтерского) учета. В приказе также отражено, что при необходимости изучению подлежат и другие вопросы, относящиеся к теме контрольного  

мероприятия, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Ввиду того, что на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» выделялись денежные средства из федерального бюджета, то Управление правомерно при осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным стандартом № 1235, с целью всестороннего проведения контрольных мероприятий в отношении учреждения проверило полноту и качество выполненных работ на объекте строительства, поскольку заказчиком (заявителем по настоящему делу) к оплате должны быть приняты фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией.  

Доводы заявителя об отсутствии у УФК по Вологодской области полномочий по выявлению указанных в представлении нарушений подлежат отклонению, так как являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  

участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).  

Работы по муниципальному контракту выполнялись на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015 № 2015-0082 с изменениями, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, от 14.02.2018 № 2015-0082/1, от 24.12.2018 № 2015-0082/2, от 19.04.2019 № 20150082/3. Разрешение на строительство от 02.06.2017 № 35-328000-73-2017.  

По окончании строительства 30.05.2019 получены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 38 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 35-328000-18-2019.  

При проведении внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» Управлением осуществлено обследование (контрольные обмеры и визуальный осмотр отдельных видов работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.») с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР». В рамках обследования, строительно-технического исследования проведена экспертиза качества строительных материалов специалистами ООО «НТЦ «ЭксиМ».  

Проверялись виды и объемы работ, выполненных подрядчиком - ООО «СтройГрупп», принятых по актам о приемке выполненных работ, оплаченных заказчиком – учреждением.  

О выполненном строительно-техническом исследовании на объекте составлен отчет СТИ-СПБ-2020/024.  

В ходе проверки Управлением выявлены в том числе следующие нарушения:  

- согласно изменениям, внесенным в проектную документацию установке подлежал навесной вентилируемый фасад системы ВФ МП КВ: облицовка из керамогранита, утеплитель – гидрофобизированные минераловатные плиты – «ИзоверВентФасад-Верх» (Л=0,037 Вт/м С, НГ) – 30 мм, «ИзоверВентФасад- Низ» (Л=0,039 Вт/м С, НГ) – 140 мм, вместе с тем система установленного навесного вентилируемого фасада не соответствует системе, определенной проектной документацией. Кроме того, имеются замечания к документам,  

подтверждающим качество примененных материалов, видам и способам крепления;  

- согласно пункту 3.5.2 Технического свидетельства от 06.03.2019 № 5701-1 по периметру сопряжения навесного вентилируемого фасада с оконными и дверными проемами устанавливают противопожарные короба. Элементы короба должны объединяться в единый короб с применением элементов крепления. Короб должен крепиться с помощью стальных уголков к строительному основанию (стене) анкерами. Вместе с тем работы по облицовке оконных и дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием фактически выполнены не в соответствии с требованиями нормативной технической документации.  

Не согласившись с вышеуказанными нарушениями в рамках рассмотрения настоящего дела учреждением заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В связи с наличием спора, определением суда от 02 февраля 2023 года в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные и оплаченные работы, а также использованные материалы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец)», в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015 № 2015-0082 и изменениям, внесенным в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2018 № 2015-0082/2, а также актам по форме КС-2 от 14.12.2018 № 786, от 14.12.2018 № 799, от 14.12.2018 № 785, от 14.12.2018 № 801, от 26.04.2019 № 272, от 27.02.2019 № 61, от 26.04.2019 № 289, от 26.04.2019 № 290?  

2) Соответствуют ли фактически выполненные и оплаченные работы, а также использованные материалы (в том числе утеплитель) по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г.  

Череповец)», в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/962017, строительным нормам действующим на момент устройства навесного вентилируемого фасада (ГрК, ФЗ, СП, СНиП, ГОСТ и тд.)?  

3) Какова стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец)? Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов необходимо определить на даты фактического учета отраженных в актах КС-2 от 14.12.2018 № 786, от 14.12.2018 № 799, от 14.12.2018 № 785, от 14.12.2018 № 801, от 26.04.2019 № 272, от 27.02.2019 № 61, от 26.04.2019 № 289, от 26.04.2019 № 290.  

4) Какова разница стоимости фактических выполненных работ и использованных материалов по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец) с фактически оплаченными работами и материалами по актам КС-2 (от 14.12.2018 № 786, от 14.12.2018 № 799, от 14.12.2018 № 785, от 14.12.2018 № 801, от 26.04.2019 № 272, от 27.02.2019 № 61, от 26.04.2019 № 289, от 26.04.2019 № 290)?  

5) Соответствуют ли оконные проемы, установленные в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015 № 2015-0082 и изменениям, внесенным в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2018 № 2015-0082/2? Является ли стальное обрамление оконных проемов, выполненное в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 противопожарным коробом? Допускается ли такое обрамление при устройстве навесного вентилируемого фасада согласно действующим строительным нормам и правилам на момент устройства навесного вентилируемого фасада (ГрК, ФЗ, СП, СНиП, ГОСТ и тд.)?  

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам: 1) по результатам проведенного исследования установлено следующее:  

Фактически примененный утеплитель системы вентилируемых фасадов по толщине:  

- не соответствует положениям заключения государственной экспертизы № 2015-0082 от 15.12.2015, проектная документация: шифр 157-1-КР, лист 41, «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», здание школы, Блок А, разрез 1-1, 2-2, согласно которого проектной документацией предусмотрен утеплитель минераловатные плиты «ТЕХНОВЕНТ ОПТИМА» толщиной 160 мм;  

- соответствует положениям заключения государственной экспертизы № 2015-0082/2 от 24.12.2018, требованиям проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 157-ПБ, согласно которой предусмотрен утеплитель - минераловатные плиты «ИзоверВентФасад- Верх» - 30 мм, «ИзоверВентФасад-Низ» -140 мм;  

- не соответствует требованиям по монтажу конструкций альбома технических решений «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным  

зазором «ПРЕМЬЕР - Керамогранит», согласно которым допускаемая толщина верхнего слоя утеплителя должна быть не менее 40 мм, при этом фактически использован утеплитель толщиной 30 мм.  

Крепление оконных и дверных откосов оконных и дверных блоков по схеме устройства:  

- не соответствует проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 157-ПБ, согласно которой короб должен иметь крепление к строительному основанию (стене) анкерами с помощью стальных уголков; схемам устройства противопожарного короба, приведенным в альбоме технических решений «Система навесного вентилируемого фасада «Вектор-1».  

Отсутствие ветропароизоляционной мембраны на всей поверхности внешнего контура утеплителя:  

- не соответствует проектной документации: шифр 157-1-КР, лист 41, «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр», здание школы, Блок А, разрез 1-1, 2-2 (том 2, л.д. 82), согласно которой в конструкции наружной стены имеется слой - «Гидроветрозащитная мембрана Tyvek», изменений проектной документации в части исключения данного слоя в материалах дела не имеется;  

- не соответствует требованиям по монтажу конструкций альбома технических решений «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором «ПРЕМЬЕР - Керамогранит», согласно которым установка ветро- влагозащитной мембраны не требуется при применении теплоизоляционных плит, кашированных ветрозащитной паропроницаемой пленкой, фактически применены минераловатные плиты без покрытия;  

- соответствует заключению ФАУ «ФЦС» технической оценки пригодности для применения в строительстве «Плиты и маты ISOVER серии ВентФасад из минеральной (стеклянной) ваты на синтетическом связующем» от 01.12.2017, согласно которого поверхность некашрованных плит допускается не защищать ветрогидрозащитными материалами.  

2) фактически выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец)», в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017, не соответствуют п. 8.14. СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 6.1. СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (ред. от 26.08.2016), п. 7.4.8., 7.4.9. СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (ред. от 26.12.2017), действовавшим на момент устройства навесного вентилируемого фасада.  

3) стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на дату фактического учета составляет:  

по акту КС-2а № 786 от 14.12.2018 - 11 711 896 руб. (одиннадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей);  

по акту КС-2а № 799 от 14.12.2018 - 6 645 785 руб. (шесть миллионов шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей);  

по акту КС-2а № 785 от 14.12.2018 - 10 564 043 руб. (десять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи сорок три рубля);  

по акту КС-2а № 801 от 14.12.2018 - 3 338 195 руб. (три миллиона триста тридцать восемь тысяч сто девяносто пять рублей);  

по акту КС-2а № 272 от 26.04.2019 - 462 752 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рубля);  

по акту КС-2а № 61 от 27.02.2019 - 457 259 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять рублей);  

по акту КС-2а № 289 от 26.04.2019 - 98 746 руб. (девяносто восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей);  

по акту КС-2а № 290 от 26.04.2019 – 370 920 руб. (триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей).  

4) общая разница стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству навесного вентилируемого фасада на исследуемом объекте по состоянию на дату учета со стоимостью, указанной в актах составляет 3 289 572 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля).  

5) сопоставить фактическое исполнение оконных проемов с требованиями проектной документацией не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела проектных решений в части оконных проемов. При этом, стальное обрамление оконных проемов, выполненное в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017, согласно нормативной и методической документации, не является противопожарным коробом. Действующие на момент устройства вентилируемого фасада нормативные требования предусматривают монтаж элементов вентилируемого фасада (в том числе элементов примыканий) в соответствии с проектной документацией.  

В экспертном заключении отражено, что здание школы состоит из 4 блоков разной этажности (1-3 этажа), наружная отделка выполнена из навесной фасадной системы с облицовкой керамогранитными плитами.  

Согласно материалов дела, проектной документацией предусмотрена наружная отделка здания в виде системы вентилируемых фасадов ВФ МП KB в соответствии с альбомом технический решений группы компаний «Металл Профиль» или другой аналогичной.  

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу вентилируемых фасадов выполнялись согласно альбомов технических решений НВФ «ВЕКТОР-1» и «ПРЕМЬЕР-Керамогранйт», работы выполнялись одновременно, в ходе проведения осмотра стороны не смогли указать участки фасадов, соответствующих тому или иному альбому технических решений.  

В ходе проведения осмотра проведены необходимые измерения, в том числе объемов выполненных работ, сторонами обеспечено вскрытие фасадов в трех местах (блоки А, Б), по результатам которого определено следующее:  

- теплоизоляция наружных стен выполнена из минераловатных плит без покрытия в два слоя: внутренний слой толщиной 140 мм, наружный слой толщиной 30 мм (материал без маркировки), крепление к основанию выполнено тарельчатыми дюбелями 10*220 мм (по 5-7 дюбелей на лист);  

- ветропароизоляционная мембрана (материал без маркировки), выполнена по углам здания на ширину примерно 1,2 м;  

- в качестве подсистемы (каркаса) применен Г-образный профиль, с шагом 600 мм, крепление профиля выполнено крепежным кронштейном к основанию стены фасадными анкерами через паронитовую прокладку, крепление кронштейнов к Г-образному профилю выполнено на заклепку и кровельный саморез с шестигранной головкой;  

- финишное покрытие - керамогранитные плиты 600*600*10 мм, крепление плит к каркасу выполнено на кляммеры, которые закреплены на каркасе при помощи заклепок (по 2 шт.);  

- откосы оконных и дверных блоков выполнены из стальных элементов толщиной 0,5 мм, с т.н. «выступами-бортиками», внешняя часть элементов закреплена на вертикальной направляющей подсистемы при помощи саморезов с прессшайбой, внутренняя часть закреплена на ПВХ-профиле заполнения проема через «стартовый профиль».  

В отношении использованных материалов в составе исполнительной документации имеются документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (сертификаты соответствия, технические свидетельства, паспорта качества и т.д.).  

В заключении также указано, что в материалах дела отсутствует проектная документация на оконные проемы по исследуемому объекту, заявленное экспертами ходатайство в этой части не удовлетворено. На основании изложенного, экспертами проводится исследование облицовки наружных откосов оконных проемов на предмет их соответствия действующим на момент устройства нормативным требованиям и требованиям проектной документации.  

В соответствии с разделом 9 проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 157-ПБ, с целью предотвращения проникновения огня во внутренний объем системы вентилируемого фасада, по периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными (дверными) проемами предусмотрена установка противопожарных коробов из стали толщиной не менее 0,5 мм. Короб должен иметь крепление к основанию с помощью стальных уголков. Аналогичные требования содержатся в альбоме технических решений «Система навесного вентилируемого фасада «Вектор-1».  

Стальное обрамление оконных проемов, выполненное в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 не является противопожарным коробом, т.к. его элементы не объединены в единый короб и не имеют крепления к основанию стены.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась исполнительная документация, указал, что керамогранитные плиты навесного вентилируемого фасада и утеплитель соответствуют проектной документации, вместе с тем в нарушение проектной документации ветропароизоляционная мембрана, выполнена только по углам здания.  

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены: 

- письмо муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в адрес ООО «СтройГрупп» от 12.04.2018 № 16-01-10/259 о согласовании установки на углах здания гидроветрозащитной пленки «Фиброизол» группы горючести НГ в пределах цены контракта (том 16, л.д. 39);  

- листы 2, 4 проектной документации 157-1-АС «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр. Облицовка фасадов здания школы» (том 16, л.д. 40, оборот), подписанные главным инженером проекта, согласно которой: «Проектом предусматривается установка со стороны наружной поверхности теплоизоляции на ширину 1 м по каждую сторону от углов фасадов гидроветрозащитной мембраны типа «Фиброизол НГ», допущена к применению в фасадных системах по результатам огневых испытаний».   

Определением суда от 18 марта 2024 года в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1) В чем выражено несоответствие фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец)» в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 требованиям проектной документации, с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, получивших положительное заключение государственной экспертизы (от 15.12.2015 № 2015-0082 и от 24.12.2018 № 2015-0082/2)?  

2) Если имеются несоответствия, определить сметную стоимость данных работ с учетом стоимости материалов на дату заключения контракта (дополнительно произвести расчет с учетом снижения цены контракта по результатам торгов).».  

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам: 

1) при изменениях, внесенных в проектную документацию (листы 2, 4 проектной документации 157-1-АС «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр. Облицовка фасадов здания школы»), несоответствий фактически выполненных работ и использованных материалов требованиям проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы (от 15.12.2015 № 2015-0082 и от 24.12.2018 № 2015-0082/2), по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец)» не имеется.  

2) в соответствии с выводом по первому вопросу, исследование по второму вопросу не проводилось.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.  

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает их в качестве доказательств по делу.  

С учетом всех дополнительных пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела, экспертные заключения, являются полными и обоснованными, выводы носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.  

Как следует из экспертных заключений, на основании результатов натурного осмотра спорного здания, визуального его обследования и произведенных измерений, анализа исполнительной документации и актов скрытых работ эксперт пришел к выводу о соответствии фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Школа на 1500 мест (г. Череповец)» в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 требованиям проектной документации на его строительство, (с учетом всех внесенных в нее изменений).  

Замечания Управления к документам, подтверждающим качество примененных материалов, видам и способам крепления не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку при наличии претензий к качеству выполненных работ вопрос об устранении недостатков, в случае их наличия, может быть решен в рамках исполнения гарантийных обязательств.  

С учетом вышеизложенного, требование УФК по Вологодской области об устранении нарушений на сумму 23 424 802,14 руб., принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок 120 календарных дней с даты получения представления (пункт 1 представления) является необоснованным.  

В указанной части требования учреждения подлежат удовлетворению. 

По пункту 2 представления учреждению вменяется нарушение требований, установленных пунктом 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в принятии к оплате первичных документов, содержащих виды и объемы работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), общей стоимостью за счет субсидии из федерального бюджета – 1 709 548,77 руб. (облицовка оконных (дверных) проемов).  

В соответствии с разделом 9 проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 157-ПБ, по периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными (дверными) проемами с целью предотвращения проникновения огня во внутренний объем системы должны устанавливаться противопожарные короба из стали толщиной не менее 0,5 мм.  

Противопожарные короба могут изготавливаться как в виде единой конструкции заводской сборки, так и в виде составной конструкции, монтируемой непосредственно на фасаде из соответствующих элементов (панелей облицовки). При применении составного противопожарного короба, его элементы должны объединяться в единый короб с применением метизов из коррозийно-стойкой стали. Короб должен иметь крепление к строительному основанию (стене) анкерами с помощью стальных уголков (т.13, л. 87).  

В экспертном заключении отражено, что сопоставить фактическое исполнение оконных проемов с требованиями проектной документацией не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела проектных решений в части оконных проемов. При этом, стальное обрамление оконных проемов, выполненное в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 1606-03/96-2017, согласно нормативной и методической документации, не является противопожарным коробом. Действующие на момент устройства вентилируемого фасада нормативные требования предусматривают монтаж элементов вентилируемого фасада (в том числе элементов примыканий) в соответствии с проектной документацией.  

Поскольку проектной документацией предусмотрено, что по периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными (дверными) проемами предусмотрена установка противопожарных коробов, а экспертом сделан однозначный вывод, что облицовка наружных откосов оконных проемов не является противопожарным коробом, то оснований для признания пункта 2 представления недействительным у суда не имеется.  

Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, на которое ссылается заявитель, не может в полной мере свидетельствовать о соответствии облицовки наружных откосов оконных проемов нормативным требованиям, поскольку не опровергает сделанный экспертом вывод в рамках назначенной судом экспертизы.  

Строительство такого социально-значимого объекта как школа, требует строго соблюдения правил пожарной безопасности.   

В указанной части требования учреждения удовлетворению не подлежат. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

С учетом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу учреждения.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлены счета на оплату стоимости экспертиз на сумму 76 680 руб. и на сумму 26 400 руб.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.  

Определениями от 18 марта 2024 года и от 04 декабря 2024 года Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в размере 103 080 руб., внесенные учреждением по платежным поручениям от 19.01.2023 № 24 и от 07.05.2024 № 332 в счет оплаты за судебные экспертизы.  

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частичным удовлетворением заявленных требований с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 96 070 руб. 56 коп. (93,2%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 21.12.2020 № 30-1229/21-6059.  

В остальной части заявленных требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» отказать.  

Управлению Федерального казначейства по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 96 070 руб. 56 коп.  

В части признания недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.В. Плахина