Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198956/16-91-1823

г. Москва

20 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН:1067746433204  адрес: 117279, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109429, 

<

...>)

о взыскании 8 282 300 руб. неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 06.07.2016, ФИО3 доверенность от 20.03.2017;

от ответчика – ФИО4 дов. от 10.10.2016, ФИО5 дов. от 14.11.2016, ФИО6 ген. Директор (протокол № 2 от 27.01.2014);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 82 300 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» было привлечено ООО «ОлимпСитиСтрой» к выполнению комплекса работ на объекте строительства: 

<

...>, а именно: изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ, монтаж светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтажвентилируемого фасада на вышеуказанном объекте.

В ходе согласования условий выполнения данных работ, в том числе стоимости и сроков выполнения работ, истцом было предложено подписать Договор строительного подряда № 03-11-15. Однако со стороны ООО «Строй-ТЭК» указанный Договор подписан не был, его существенные условия не согласованы. Несмотря на это ООО «ОлимпСитиСтрой» на расчетный счет ООО «Строй-ТЭК» были перечислены денежные средства в размере 8 282 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  № 7113 от 03.11.2015 на сумму 322 300 рублей; № 7124 от 05.11.2015 на сумму 60 000 рублей;  № 7397 от 27.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 7978 от 31.12.2015 на сумму 500 000 рублей,  № 87 от 15.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № 760 от 19.02.2016 на сумму 500 000 рублей, № 857 от 26.02.2016 на сумму 1 700 000 рублей, № 1979 от 24.04.2016 на сумму 350 000 рублей, № 4113 от 26.07.2016 на сумму 350 000 рублей.

При этом, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ, монтажу светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтажу вентилируемого фасада   ООО   «Строй-ТЭК»   не   выполнены,   результат   работ   к   приемке   ООО «ОлимпСитиСтрой» не предъявлялся.

Кроме того, в адрес ООО «Строй-ТЭК» неоднократно направлялись письма (Исх. № 544 от 20 апреля 2016 года, Исх. № 771 от 07 июня 2016 года, Исх. № 780 от 09 июня 2016 года, Исх. № 892 от 04 июля 2016 года, Исх. № 944 от 14 июля 2016 года), в которых указывалось на недостатки в выполняемых работах. Данные письма были получены представителем ООО «Строй-ТЭК», что подтверждается росписью в их получении, однако указанные недостатки не устранялись.

Таким образом, работы ООО «Строй-ТЭК» до настоящего времени не выполнены, ООО «ОлимпСитиСтрой» не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности не имеют.

Кроме того, сотрудники ООО «Строй-ТЭК» 15 августа 2016 года самовольно без предварительного уведомления покинули строительный объект, в связи с чем выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ, монтажу светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтажу вентилируемого фасада ООО «ОлимпСитиСтрой» вынуждено было поручить другой компании, а именно ООО «Строй Гарант», с которой был заключен Договор строительного подряда № Н290816 от 29 августа 2016 года и подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

18 августа 2016 года в адрес ООО «Строй-ТЭК» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено письмо Исх. № 1091 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет ООО «ОлимпСитиСтрой» денежные средства в размере 8 282 300 рублей, а так же уведомлением об отказе от принятия исполнения ООО «Строй-ТЭК» договорных обязательств по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ, монтажу светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтажу вентилируемого фасада на объекте строительства: 

<

...>. Направление данного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почтового отправления. 

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 8 282 300 рублей истцу не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы ответчика, оценены судом и признаны обоснованными. Суд соглашается с позицией ответчика.

Ответчик выполнял работы на объекте Ответчика по адресу: Москва, Нагатинская, 2, корп.4, в том числе проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминия, ПВХ-профиля, а также систем фасада из металлокассет, что подтверждается самим Истцом в письме от 20.042016 № 544 (тт.1 л.д.7), письме Истца от 14 июля 2016 года № 944 (т.1 л.д.8), письме Истца от 18 августа 2016 года (т.1 л.д.15-16), письме Истца от 09 июня 2016 года №780 (т.1 л.д.55), письме Истца от 04 июля 2016 года №892 (т.1 л.д.5б).

В платежных поручениях об оплате Истцом денежных средств указано на перечисление денег по факту изготовления оконных блоков (т.1 л.д.44,45), изготовления конструкций (т.1 л.д.46) и монтажа вентилируемого фасада (т.1 л.д.47-51).

Кроме того, что у всех платежных поручений Истца было одно назначение платежа: «Оплата по договору подряда 03-11-15». Именно условия данного договора подряда согласовывались Истцом и Ответчиком, в том числе посредством обмена документами по электронной почте (т.3 л.д. 82, 90-95, 98-117, 123-133).

Также, в исковом заявлении истец сам же указывает, что Ответчик выполнял строительные работы на объекте: Москва, ул. Нагатинская, 2, корп.4. Истец, в частности, ссылается на то, что Ответчику неоднократно «указывалось на недостатки в выполняемых работах». Соответственно, наличие факта выполнения работ, признаваемого Истцом, как минимум, до 18 августа 2016 года, не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика в размере всего объема денежных средств, полученных им для выполнения работ на указанном объекте.

Суд обращает внимании, что Ответчик получал для выполнения работ на объекте: Москва, Нагатинская, 2, корп.4, денежные средства в течение 8-ми месяцев: с 03 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года. У всех платежных поручений Истца было одно назначение платежа: «Оплата по договору подряда 03-11-15». При этом условия данного договора подряда согласовывались Истцом и Ответчиком по электронной почте.

Истец в материалы дела представил подписанный заказчиком работ экземпляр договора подряда от 03 ноября 2015 года №03-11-15 (т.1 л.д.35-37). Данный экземпляр договора по своему содержанию полностью соответствует варианту договора, представленному подрядчиком по электронной почте 03 ноября 2015 года (т.3 л.д.123-127). В судебном заседании Ответчик представлял суду экземпляр этого договора подряда на бумажном носителе со своей подписью и печатью.

Соответственно, нельзя признать обоснованным утверждение Истца об отсутствии между ним и Ответчиком договорных подрядных отношений, поскольку договор был подписан сторонами и были согласованы все его условия. 

Как полагает ответчик, основанием для обращения в суд, послужило отсутствие у истца подписанного Ответчиком экземпляра данного договора.

Вместе с тем, Ответчик не только подписал рассматриваемый договор подряда, но и выполнял по нему работы в соответствие с его предметом. Выполнение Ответчиком работ на объекте Истца подтверждается не только самим Истцом, но также и представленными Ответчиком документами, подтверждающими его затраты.

Так, в частности, Ответчик приобретал у ООО «ГК КАЛИДО» (ИНН 

<

***>) строительные материалы для объекта: Москва, Нагатинская, 2, что подтверждается соответствующим актом сверки взаиморасчетов (т.2 л.д.8) и товарно-транспортными накладными по доставке на объект строительства материалов в период с 15 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года (т.2 л.д.9-29).

Приобретение Ответчиком для данного объекта строительных материалов (композитных панелей из алюминия) в период с марта 2016 года по июнь 2016 года также подтверждается письмом ООО «Рабочие системы» от 31 января 2017 года № 4 (т.2 л.д.30). Кроме того, Ответчиком представлены накладные на отпуск ООО «Рабочие системы» материала, изготовленного в соответствие с рабочим проектом на вышеназванный объект (т.2 л.д.35-53).

ООО «Профнастил МД» (ИНН 

<

***>) в своем письме подтвердило факт приобретения (закупок) Ответчиком в 2015-2016 гг. доборных элементов из металла именно для рассматриваемого объекта строительства (т.2 л.д.56-86).

ООО «БМГК» (ИНН 

<

***>) также подтвердило в своем письме от 31 января 2017 года факт изготовления и поставки Ответчику оконных конструкций, изготовленных по рабочим чертежам, для объекта по адресу: Москва, Нагатинская, 2, стр.4 (т.2 л.д.87-92).

Рабочие чертежи, по которым изготавливались ООО «БГМК» оконные конструкции были утверждены 25 ноября 2015 года непосредственно Истцом (т.2 л.д.91).

Приобретал Ответчик для выполнения работ по договору с Истцом алюминиевый профиль и комплектующие к нему и у ООО «Реалит-ЮГ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается соответствующими товарными накладными за период декабрь 2015 года — февраль 2016 года (т.2 л.д.94-111), а также письмом данного поставщика (т.2 л.д.93).

ООО «Окна-Диалог» (ИНН 

<

***>) оказывало в 2015-2016 гг. транспортные услуги Ответчику по доставке материалов на объект выполнения работ (т.2 л.д.112).

ООО «Монтаж Гарант» (ИНН 

<

***>) в период с января по апрель 2016 года изготавливало и поставляло Ответчику алюминиевые конструкции на данный объект (т.2 л.д.113), что подтверждается соответствующей товарной накладной от 11 апреля 2016 года (т.2 л.д.114-115).

ООО «АлСтройкомпани» (ИНН 

<

***>) предоставляло услуги по порошковой окраске конструкций на объекте Истца (т.2 л.д.116-124).

Кроме того, осуществлялась отгрузка на объект Истца изготовленной ООО «ОЛМА» продукции в период январь-февраль 2016 года, что подтверждается непосредственно самим поставщиком в письме от 25 января 2017 года № 128 (т.2 л.д.125), а также имеющимися в деле товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.126-138).

Рассматривая вопрос о выполнении Ответчиком работ для Истца на рассматриваемом объекте: Москва, Нагатинская, 2, стр.4, необходимо отметить, что еще 18 декабря 2015 года Ответчиком был заключен договор аренды строительных лесов для выполнения работ с ООО «СитиСтар» (ИНН 

<

***>). Повторно договор на аренду лесов на данном объекте был заключен Ответчиком с ООО «СитиСтар» также и 11 января 2016 года и 08 февраля 2016 года и 01 марта 2016 года (т.2 л.д.139-152). Как следует из указанных документов, Ответчик принимал в аренду для выполнения работ 378 кв.м. строительных лесов (т.2 л.д.149).

Отгружало изготовленную по чертежам Ответчика для объекта Истца продукцию (алюминиевые композитные панели) в период март-июнь 2016 года ООО «КОМЭКСПО» (ИНН 

<

***>), что подтверждается письмом данного поставщика от 03 февраля 2017 года №06 (т.3 л.д.5) на сумму 1 221 000 руб. (т.3 л.д.7-10).

Выполняло в январе 2016 года отгрузку товара, необходимого Ответчику для производства работ на данном объекте, и ООО «СТД Петрович» (ИНН 

<

***>), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле (т.3 л.д.11-16).

Приобретал Ответчик в январе 2016 года у ООО «Донской Алюминий» (ИНН 

<

***>) элементы для алюминиевых конструкций на объекте Истца (т.3 л.д.17-22).

ООО «СтальГрадъ» (ИНН 

<

***>) поставляло на данный объект свою продукцию в июне-августе 2016 года (т.3 л.д.23-29).

В период с декабря 2015 года по март 2016 года приобретал Ответчик у ООО «ГРАБИТ Центр» (ИНН 

<

***>) расходные материалы (анкерные болты, фасадные дюбели (т.3 л.д.ЗО-37).

ООО «ПрофТехМонтаж» (ИНН 

<

***>) в своем письме от 06 февраля 2017 года № 05 (т.3 л.д.38) подтверждает, что в период с марта 2016 года по июнь 2016 года им была изготовлена и отгружена на объект: Москва, Нагатинская, 2, стр.4, продукция — алюминиевые композитные панели в полном объеме на сумму 1 959 900 руб. (т.3 л.д.39).

Оказание транспортных услуг Ответчику в 2015-2016 гг. в связи с производимыми работами на рассматриваемом объекте подтверждает ООО «Ами-Терминал» (ИНН 

<

***>) в лице Генерального директора ФИО7 (т.3 л.д.40-41).

В целях выполнения непосредственно строительно-монтажных работ Ответчиком привлекался гр-н ФИО8, с которым заключался соответствующий договор (т.3 л.д.42-43) и которому перечислялись денежные средства за выполняемые им работы (т.3 л.д.44-46).

Давая оценку объему выполненных Ответчиком работ, нельзя не сказать и о разработанном им рабочем проекте монтируемых на объекте Истца конструкций (т.3 л.д.47-76). Именно на основании этого проекта, согласованного с Истцом, заказывались у вышеназванных поставщиков конструкции и их элементы и именно на основании этого проекта выполнялись строительно-монтажные работы на объекте Истца.

Указанный рабочий проект конструкций был представлен Ответчиком Истцу по электронной почте 03 ноября 2015 года (т.2 л.д.124) вместе со счетом на оплату аванса от 03 ноября 2015 года в качестве приложения к проекту договора (т.3 л.д.125-133). Истец произвел частичную оплату данного счета Ответчика на сумму 322 300 руб. в день получения счета от Ответчика по электронной почте (03 ноября 2015 года) своим платежным поручением от 03 ноября 2015 года №7113 (т.1 л.д.43). Соответственно, данным платежом Истец согласовал не только существенные условия договора, представленные Ответчиком, но и подтвердил правильность разработанных Ответчиком чертежей, представленных вместе с договором подряда.

Статья 434 Гражданского кодекса устанавливает, что договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, данная норма признает информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В рассматриваемом случае Истец и Ответчик посредством электронной переписки согласовали все положения договора строительного подряда от 03 ноября 2015 года №03-11-15, включая смету. В рамках электронной переписки осуществлялось взаимодействие сторон по данному объекту строительства и по иным вопросам, например, по определению дополнительных работ, согласованию материалов и т. д. Электронная переписка осуществлялась между Генеральным директором Истца (ФИО6) и Генеральным директором Ответчика (ФИО9) и велась в период выполнения работ (2015-2016 гг.) с их электронных ящиков (т.3 л.д.123). В ходе данной переписки Истец направил свое рекомендательное письмо Ответчику (т.3 л.д.98) с благодарностью за осуществляемую им работу (письмо от 28 декабря 2015 года).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Истец и Ответчик достигли между собой соглашение по предмету договора подряда, в частности Истец подтвердил представленные Ответчиком параметры конструкций, подлежащих монтажу на данном объекте, Истец и Ответчик подписали согласованный и идентичный вариант договора подряда, Ответчик выполнял работы на объекте: Москва, Нагатинская, 2, корп.4, в том числе посредством привлечения третьих лиц, Истец участвовал как заказчик в выполнении данных работ, давая оценку выполняемым работам, делая замечания по их качеству и иным характеристикам, а также систематически (в течение всего периода выполнения работ) оплачивая их результат.

Более того, в подтверждение исполнения договорных обязательства ответветчиком представлены дополнительные доказательства. 

Так, в частности, Ответчиком в целях выполнения работ по договору, заключенному с Истцом, были разработаны планы витражей, а также выполнена геосъемка с наложенными планами светопрозрачного фасада и пластиковых окон, что подтверждается электронными письмами конструктора Ответчика от 09 декабря 2015 года и от 15 декабря 2015 года.

Ответчик назначил приказом № 27/12 ответственных лиц за выполнение работ по данному договору, о чем 28 декабря 2015 года проинформировал Истца по электронной почте.

В ответ на представленную Ответчиком информацию относительно планов фасадов и окон Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что «для отделки наружных стен административного здания по адресу: Москва, Нагатинская, 2,кЛ, используются композитные фасадные кассеты цветов RAL 9003 и RAL ЗОН согласно Свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства №81-4-15/С от 05.03.2015г.», а также направил Ответчику копию указанного Свидетельства и Буклет.

Ответчик составил схему раскладки облицовки вентфасада на объекте Истца, что подтверждается электронным письмом конструктора Ответчика от 09 января 2016 года. Истец письмом от 08 февраля 2016 года №144 констатировал выполнение работ Ответчиком на данном объекте и попросил Ответчика приступить к выполнению непосредственно строительно-монтажных работ с 08 февраля 2016 года. Начало монтажных работ на данном объекте зависело от испытания крепежных элементов, проведенных с помощью лаборатории ООО «Активмонтаж». Акт испытаний крепежных элементов с результатами испытаний был получен Ответчиком 29 января 2016 года.

Рабочие чертежи светового фонаря, разработанные Ответчиком, были согласованы Генеральным директором Истца, что подтверждается его подписью на чертежах. До этого согласования в письме от 11 февраля 2016 года № 170 Истец подтвердил выполнение работ Ответчиком и указывал на наличие несостыковок в схеме светового фонаря, о чем было сообщено Ответчиком по электронной почте 11 февраля 2016 года.

Ответчик не согласился с этими замечаниями, указав на геодезические планы светового фонаря и ранее (23 декабря 2015 года) согласованное Истцом проектное решение этого фонаря.

Истец в электронном письме от 11 февраля 2016 года выразил несогласие с позицией Ответчика по фонарю, а в письме от 15 февраля 2016 года № 192, подтвердив выполнение работ Ответчиком на данном объекте, указал на отсутствие понимания у него устройства стыка фонаря и кирпичной стены и попросил у Ответчика документы, удостоверяющие качество материалов и изделий, применяемых при производстве работ. 

Также Истец выражал несогласие с проектными решениями Ответчика по устройству входной двери и козырька над входом в своем письме от 24 февраля 2016 года №235 и в электронном письме от 15 марта 2016 года. В ответ на данные замечания Ответчиком были выполнены дополнительные проектные работы по входной группе этого объекта..

Письмом от 15 февраля 2016 года № 194 Истец еще раз признал выполнение Ответчиком работ и пригласил его на рабочее совещание на данном объекте, посвященное вопросам строительно-монтажных работ. Электронным письмом от 18 февраля 2016 года Истец представил подписанный Генеральным директором Истца протокол рабочего совещания, которым подтверждается участие Ответчика в нем.

В феврале 2016 года Ответчиком представлялись паспорта качества стеклопакеты и схему их размещения, что подтверждается соответствующим электронным письмом от 06 февраля 2016 года, в ответ на замечания Истца, выраженные в его письме от 05 февраля 2016 года №142а . Кроме того, Ответчик представил развернутый ответ на эти замечания Истца - письмо Ответчика от 06 февраля 2016 года, представленное Истцу по электронной почте 07 февраля 2016 года.

Ответчиком была разработана в рамках выполнения своих обязательств по договору с Истцом технологическая карта монтажа навесного вентилируемого фасада на данном объекте (приложение №16 к настоящим пояснениям). Были разработаны Ответчиком также проекты производства работ по монтажу вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций, светового фонаря и оконных блоков.

В письме от 03 марта 2016 года № 285 Истцом также подтверждается выполнение Ответчиком работ на объекте: Москва, Нагатинская, 2, корп.4.

В апреле 2016 года, в своем письме от 20 апреля 2016 года №544 Истец также подтверждает факт выполнения Ответчиком работ и указывает на некоторые недостатки в монтаже фасада, которые просит устранить в срок до 28 апреля 2016 года. Вместе с тем, выполнение этих работ в указываемый Истцом срок (до 28 апреля 2016 года) не являлось возможным, поскольку в соответствие с условиями договора, заключенного с изготовителем фасадных кассет (ООО «Рабочие системы») срок исполнения задания по выпуску панелей - до 24 июня 2016 года, что подтверждается соответствующими документами данного контрагента Ответчика.

В своих письмах от 27 апреля 2016 года № 581 и от 07 июня 2016 года № 764 Истец сообщает Ответчику не только о монтаже входной двери на данном объекте, но и констатирует сам факт выполнения  работ именно Ответчиком.

Подтверждение выполненной установки двери представлено субподрядчиком Ответчика - ФИО8 

В письме от 18 мая 2016 года № 666 Истец, подтверждая выполнение работ Ответчиком, информирует его о проведенной на рассматриваемом объекте проверке соблюдения миграционного законодательства и просит направить своего представителя для выяснения обстоятельств в ОУФМС по Москве в ЮАО. Ни один из работников Ответчика не был привлечен органами миграционного контроля к ответственности.

Кроме этого, следует отметить, что Ответчик неоднократно направлял на согласование Истцу сметы на дополнительные работы - электронными письмами от 20 июля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 10 марта 2016 года, часть из которых были подтверждены Истцом в его электронном письме от 26 июля 2016 года.

Объем выполненных работ был закрыт Ответчиком документально, что подтверждается соответствующим письмом бухгалтера Ответчика от 24 марта 2016 года в адрес бухгалтерии Истца, к которому были приложены акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура на сумму 9 795 182,25 руб. В ответ на это письмо Ответчика главный бухгалтер Истца представил электронным письмом 23 июня 2016 года таблицу взаиморасчетов, в которой признается объем выполненных работ. 

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют, что неосновательное обогащение Ответчика, о котором заявляет Истец, отсутствует как по существу - работы Ответчик выполнял и это Истец неоднократно признавал, так и по форме - договор подряда был заключен между сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Статья 740 Гражданского кодекса РФ вводит специальную норму, посвященную договорам строительного подряда: «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ «в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные, сроки)».

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после Придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 08 февраля 2011 года №13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, он подан на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, односторонний отказ Истца от исполнения договора (расторжения им в одностороннем порядке) по данному основанию (в рассматриваемом случае) является незаконным, поскольку на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ «в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из этого следует, что часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса может быть использована Истцом только в период между начальным и конечным сроком выполнения работ, согласованных в договоре Подряда, а не в любой момент, если исполнение договора продолжалось с подтверждением истцом (заказчиком) действительности продолжения договора. В дальнейшем расторжение договора возможно лишь либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ либо в порядке статьи 717 ГКРФ.

До наступления согласованного Договором Подряда срока выполнения работ, то есть до 25 февраля 2016 года, Истцом (заказчиком) уведомление Ответчику (подрядчику) об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ не предъявлялось. Наоборот, исходя их материалов дела, Истец продолжал оплачивать платежи за выполненные работы, контролировал ход исполнения работ, заявлял претензии об устранении недостатков, принимал результат работ и т. д.

В связи, с этим, односторонний отказ истца от исполнения договора должен признаваться не односторонним отказом истца от исполнения договора (расторжения договора) в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а односторонним отказом истца в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат».

Положения статьи 729 Гражданского кодекса РФ распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Истец не обращался к Ответчику с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, а также не просил передать ему по акту объект незавершенного строительства (результат незавершенной работы) и документы о понесенных подрядчиком расходов (затрат) по строительству спорного объекта , с целью зачета компенсационных выплат в счет возврата ему неотработанного аванса. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истец сразу заявил о неосновательном обогащении, презюмировав его наличие, перед этим просто выдворив Ответчика с места выполнения работ и передав объект незавершенного строительства другой организации для продолжения ею работ, что явно противоречит действующему законодательству. При этом о наличии формализованного волеизъявления Истца по договору подряда, заключенного с Ответчиком, последнему стало понятно только после ознакомления с материалами дела. Особенно важно отметить, что на момент одностороннего отказа Истца от исполнения договора по статье 717 ГК РФ работы были выполнены Ответчиком практически полностью, объект был фактически уже готов к сдаче в эксплуатацию. С учетом представленных в материалы дела документов размер затрат Ответчика составляет более 13 миллионов рублей. Истец выбрал ненадлежащий способ правовой защиты, противоречащий характеру правоотношений с Ответчиком и не соответствующий действующему законодательству и сложившейся судебной практике, что является важным для судебной оценки обоснованности исковых требований.

Таким образом, договор строительного подряда от 03 ноября 2015 года №03-11-15 является заключенным и в значительной степени исполненным сторонами, что указывает на то, что он может быть расторгнут заказчиком работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, после чего можно было применить последствия, предусмотренные статьей 729 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что работы фактически выполнялись ответчиком; в назначении платежа в платежных поручениях есть ссылка на спорный Договор.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, противоречат не только обстоятельствам дела, но и друг другу: указывая на не заключенность договора, истец в тоже время ссылается на ст. 715 ГК РФ на отказ от исполнения договора.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца указывал, что истец не говорит о том, что работы не выполнялись, а говорит о том, что работы выполнялись, но с недостатками. 

Вместе с тем, выполнение работ с недостатками не является основанием настоящего иска.  

Ссылка истца на необходимость заключения договора подряда с иной подрядной организацией не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. 

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и  имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Договора, по нему велись работы.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, ни Истец, ни Ответчик с требованием о расторжении Договора в суд не обращались, в связи с чем, в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН:1067746433204  адрес: 117279, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109429, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.282.300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                       Шудашова Я.Е.