Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63691/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Островского пр. д.2; Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2, ОГРН:  );

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, пр-кт Смольный д. 1, лит. Б, ОГРН:  );

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2017), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет. Ответчик) о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2015 года по апрель 2018 года в размере 25 919 803,52 руб., а также требованием об обязании Комитета внести в договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 11/ЗД-02552 от 19.09.2006 сентября 2006 следующие изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору:

1)           пункт 3.4 Договора изложить в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за Участок, выраженная в рублях, составляет два процента кадастровой стоимости Участка».

2)           Пункт 3.5 Договора исключить.

3)           В пункте 3.7 слова «в соответствии с п. 3.5 Договора» заменить словами «в соответствии с п. 3.4 Договора».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал на иск, ссылаясь на то, что установленная арендная плата является договорной. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за второй квартал 2015 года.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 78:1061:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, был закреплен за Государственным унитарным предприятием Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 февраля 2002 года № 79р. Государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Федеральным законом Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлены организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», в отношении их кредиторов и должников передаются ОАО «РЖД» на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В данный перечень включено ФГУП «ОЖД».

В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

На основании изложенного ОАО «РЖД» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  78:1061:3001 перешло от к Обществу.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.06.2004 № 904 ОАО «РЖД» утверждены границы земельного участка площадью 7 253 кв. м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А, и Обществу предложено заключить с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор долгосрочной аренды на указанный земельный участок.

19.09.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) и Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 11/ЗД-02552, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А, кадастровый номер № 78:1061:21, площадью 7 253 кв. м.

Согласно пункту 3.4 указанного договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 47 703,740 условных единиц. Стоимость аренды 1 кв. м. участка в год составляет 27,174 условных единиц.

Арендатор исполнял условия договора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Однако, как указывает истец, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, является регулируемой и в настоящем случае подлежит расчету в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:1061:21 составляет 89 870 617,46 руб. Следовательно, размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1061:21 не должен превышать 1 797 412,35 руб.

Однако за период со 2 квартала 2015 года по апрель 2018 года Общество уплатило по договору аренды арендную плату в размере 31 461 824,93 руб., при подлежащих оплате 5 542 021,41 руб. арендной платы, что, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 25 919 803,52 руб.

Письмом от 09.02.2018 № исх-3201/ОКТ Общество предложило Комитету заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 11/ЗД-02552, в котором отразить, что величина годовой арендной платы за земельный участок, выраженная в рублях, не должна превышать два процента кадастровой стоимости земельного участка, а также перечислить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 05.04.2018 № 08-21-849/18-01 Комитет отказал Обществу в возврате неосновательного обогащения, дополнительное соглашение к договору аренды не подписал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, как указано в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 19.09.2006, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендная плата по указанному договору является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 г.

С 30 октября 2007 года в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ, введенной в действие с 30 октября 2007 г.).

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Учитывая, что ОАО «РЖД» произвело переоформление на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата по договору № 11/ЗД-02552 с 30 октября 2007 года должна исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 № 137-ФЗ, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако судом установлено, что арендная плата, вносимая истцом, рассчитывалась не по правилам, установленным приведенными положениями законодательства, в связи с чем за спорный период переплата по договору составила 25 919 803,52 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик в нарушение существующих норм не обосновал возможность получения арендной платы в размере, превышающем регулируемые цены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения за второй квартал 2015 года, поскольку представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что арендная плата за второй квартал 2015 года была внесена платежным поручением от 14.05.2015 №65335. Общество обратилось с иском в суд согласно отметкам на конверте 14.05.2018, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ устанавливает срок для переоформления прав и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. по делу № А56-34139/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. № А13-18181/2011).

Судом установлено, что истец обратился к Комитету с предложением об изменении пунктов 3.4, 3.5 и 3.7 договора, в соответствии с которыми величина годовой арендной платы за участок, выраженная в рублях, составляет два процента от кадастровой стоимости участка. Между тем, Комитет предложенные изменения в договор не подписал, уклонение от подписания соглашения не обосновал, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 158 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 25 919 803,52 руб. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2015 года по апрель 2018 года.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести в договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №11/ЗД-02552 от 19.09.2006 следующие изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору:

1)           пункт 3.4 Договора изложить в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за Участок, выраженная в рублях, составляет два процента кадастровой стоимости Участка».

2)           Пункт 3.5 Договора исключить.

3)           В пункте 3.7 слова «в соответствии с п. 3.5 Договора» заменить словами «в соответствии с п. 3.4 Договора.

3. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 158 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.