ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1250/2020

г. Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-1250/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 528 493, 35 руб., 

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании 77 528 493 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по Титулу 03462 за период с 01.07.2018 по 18.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 32 000 000 руб. – неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает, что неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору привело к нарушению конечного срока строительства объекта. Считает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность требований истца последствиям просрочки выполнения работ по договору. Ссылается на представление доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств. Полагает, что судом не учтен факт отступления истцом от договорных условий в пользу ответчика в целях снижения размера ответственности последнего за просрочку выполнения работ. Полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, а именно вследствие несвоевременного предоставления истцом утверждённой проектно-сметной документации в двух экземплярах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В связи с длительным отсутствием судьи Куклина О.А. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судья Куклин О.А. заменен на судью Капустину Л.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что рассмотрение дела уже откладывалось, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, ответчиком подана подробная апелляционная жалоба, что свидетельствует об ознакомлении с имеющимися доказательствами по делу, правовой позицией истца, в ходатайстве не указаны, какие процессуальные действия намерен совершить ответчик, для чего необходимо присутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

ООО «Вектор» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

ООО «Вектор» - лицо не участвующее в деле, не привело в ходатайстве об отложении судебного заседания мотивированного обоснования того, каким именно образом судебный акт затрагивает права и интересы  общества.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции (по сведениям картотеки дел «Мой арбитр») апелляционная жалоба от ООО «Вектор» зарегистрирована не была.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, если апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО «Вектор» будет принята к производству суда апелляционной инстанции, дело может быть пересмотрено по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 года от 25.07.2014 № 462/Ч, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1. договора). 

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 567 030 870 руб., включая НДС. 

Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту). 

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц. 

Начало производства работ – 25.07.2014. Окончание производства работ – 31.12.2017. 

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.03.2017 № 32 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов, на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков. 

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме  уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.06.2018 № 48 к договору установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров – в Арбитражном суде Иркутской области. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 51 к договору утвержден календарный план производства работ на 2018 год с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце по каждому из объектов строительства, в том числе по Титулу 03462. 

Согласно Календарному плану на 2018 год с апреля по декабрь 2018 года включительно подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Титулу 03462 на сумму 524 534 256, 08 руб. с учетом НДС. 

Фактически, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3: №3462022 от 30.04.2018, №3462023 от 31.05.2018, №3462024 от 30.04.2018, №3462025 от 31.07.2018, №3462026 от 30.09.2018, №3462027 от 31.10.2018, №3462028 от 30.11.2018, №3462029 от 24.12.2018, корректировочным актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2: №1, №5 от 31.07.2019, №№ 2, 4, 6 от 31.07.2019, №3 от 31.07.2019, в течение указанного периода выполнены работы на сумму 264 793 767 руб. 64 коп. с учетом НДС, что составило 50% от запланированного объема работ на 2018 год. 

Кроме того, в 2019 году дополнительным соглашением от 31.05.2019 №54 к договору заказчиком и подрядчиком был согласован график производства работ на 2019 год по Титулу 03462, в соответствии с которым в марте-июне 2019 года подрядчик обязался выполнить работы по Объекту на сумму 153 257 496 руб. с учетом НДС. 

Фактически, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3: №3462030 от 31.05.2019, №3462031 от 30.06.2019, №3462033 от 31.08.2019, актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2: №№ 7, 8, 10 от 31.08.2019, в течение указанного периода выполнены работы на сумму 45 173 428, 80 руб. с учетом НДС, что составило 29% от запланированного объема работ на 2019 год. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03462, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, договор № 462/Ч от 25.07.2017 расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 55 от 19.09.2019. 

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03462 за период с апреля по декабрь 2018 года, с марте-июне 2019 года истец начислил ответчику пени в сумме 77 528 5 493, 35 руб. и направлял ответчику претензии от 18.06.2019 №2966/ВСибДКРС, от 26.08.2019 №исх-4251/ВСибДКРС, от 11.10.2019 №исх-5115/ВСибДКРС. 

Учитывая, что претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании суммы 77 528 493, 35 руб.– неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/Ч от 25.07.2014 по Тутулу 03462 за период с 01.07.2018 по 18.09.2019

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 333, 432, 708, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом с статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ в определенные сроки и период допущенной ответчиком просрочки подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При изложенных данных несвоевременного выполнения работ в заказанном объеме  истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 16.2  договора за весь период просрочки.

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту, рассчитанная за период 2018 год (апрель-декабрь) в порядке, установленном контрактом (пункт 16.2), составила 65 936 527, 59 руб., за период 2019 год (март-август) в порядке, установленном контрактом (пункт 16.2), составила 11 591 964, 99 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта о размере и правилах начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 000 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные ко взысканию 77 528 493, 35 руб. неустойки в соответствии с пунктом 16.2 договора. 

Однако сумма неустойки очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, а именно вследствие несвоевременного предоставления истцом утверждённой проектно-сметной документации в двух экземплярах, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Документация, необходимая для производства работ по устройству водопропускных труб была передана ответчику на основании следующих актов приема-передачи: от 16.06.2015 №28/06, от 01.07.2016 №122/07, от 19.07.2018 №52/07, от 31.07.2018 №57/07, от 09.08.2018 №65/08. 

Таким образом, первоначально документация по указанному виду работ передана истцом ответчику в июне 2015 года, июле 2016 года. Данный факт не оспаривался ответчиком. Впоследствии в 2018 году истцом передавались отдельные проектные решения и изменения в ранее выданную документацию. Таким образом, спорные виды работ могли быть произведены ответчиком, начиная с 2015 года.

Кроме того, календарным планом производства работ на 2018 год сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика сдать результат работ по устройству водопропускных труб в каком-либо конкретном отчетном месяце 2018 года, следовательно, с момента подписания последнего акта (№65/08 от 09.08.2018) у ответчика имелось более 5 месяцев для выполнения данных работ в 2018 году. В 2019 году у ответчика, тем более, отсутствовали препятствия для выполнения рассматриваемого вида работ, поскольку последние изменения в соответствующий раздел проектной документации вносились в августе 2018 года.

Доводы ответчика не могут обосновывать просрочку иных видов работ, выполнение которых было запланировано на 2018-2019 гг. Систематическое выполнение работ ответчиком на объекте в период с мая 2018 года по июль 2019 года свидетельствует о возможности последнего исполнять договорные обязательства.

Таким образом, возражение, на которое повторно ссылается ответчик, является несостоятельным, не обосновывающим просрочку выполнения работ на объекте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не предоставление заказчиком надлежащего оборудования, что подтверждается письмами №420-02-0731 от 16.10.2018, №420-02-0781 от 29.10.2018.

В возражениях ОАО «РЖД» от 21.07.2020 №116-юр указанными письмами ответчиком доведена до истца информация о невозможности произвести работы по монтажу уравнительного прибора на металлическом мосту через р. Лена на объекте по причине выявления недостатков проектной документации. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком было приостановлено выполнение рассматриваемой работы.

Данное обстоятельство было учтено ОАО «РЖД» при подготовке искового заявления, в связи с чем, стоимость работ по устройству уравнительного прибора исключена из базы начисления неустойки за просрочку выполнения работ в 2018 году.

Кроме того, в феврале 2019 года по акту приема-передачи №04/02 от 14.02.2019, подписанному представителями ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС», ответчику передано измененное проектное решение по рассматриваемому виду работ. 

Согласно графику производства работ на 2019 год выполнение работ по укладке уравнительных приборов (всп) запланировано на май 2019 года. Учитывая тот факт, что откорректированное проектное решение выдано ответчику за 2,5 месяца до наступления отчетного периода, в котором ответчик обязался сдать результат работ по укладке уравнительных приборов, отсутствуют основания для исключения стоимости данного вида работ из базы начисления неустойки за просрочку выполнения работ в 2019 году.

Более того, полный объем работ по укладке уравнительных приборов, запланированных на 2019 год, сдан заказчику на основании акта КС-2 №2 от 31.05.2019.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года ООО УК «ТЮС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-1250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

СудьиЛ.В. Капустина

А.Е. Мацибора