АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2530/2019

28 июня  2019г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1152786 руб. 32 коп., 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М"   обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания"  о взыскании 1152786 руб. 32 коп., из которых 1139680 руб. – основной долг, 13106,32 руб. – неустойка в виде пени за период с 21.01.2019 по 15.05.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истец  не предъявил к оплате счет, счет-фактуру. При детальном изучении товарной  накладной установлено, что они подписаны со стороны ответчика управляющим директором ФИО2 и кладовщиком ФИО3. Однако, если сличить  подпись ФИО2 с ранее подписанными товарными накладными усматривается различия, то есть данная подпись не принадлежит управляющему директору ФИО2

От истца и ответчика в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Стороны  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что  ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М"  (поставщик) и  АО "Дагестанская сетевая компания"  (покупатель)  подписали договор поставки  №0612/2018/12 от 06.12.2018, согласно которому  поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом  принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора. 

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, 

<

...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.9 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 684435,40 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной четом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

  Во исполнение обязательств по договору по товарной накладной №184 от 13.12.2018  истец поставил  ответчику продукцию на сумму 1139680 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №184 от 13.12.2018, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца от 06.02.2019 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки  продукции  на сумму иска истец представил в материалы дела  копию товарной накладной №184 от 13.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их  печатями.  

Доказательства,  подтверждающие   оплату  продукции по товарной накладной №184 от 13.12.2018  на сумму  1139680 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 1139680 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами, а также актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком за период  01.01.2018 по 06.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а если сличить подписи  ФИО2 с ранее подписанными им товарными накладными, усматривается различия, что наводит на мысль о неподписании должностным лицом товарных накладных, то есть данная подпись не принадлежит управляющему директору ФИО2,  суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии товарной накладной №184 от 13.12.2018, ее от имени ответчика подписал управляющий директор ФИО2 и кладовщик ФИО3

Доказательства, подтверждающие, что указанные  лица не являются его работниками,  ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также  о  назначении  по делу почерковедческой экспертизы не заявил. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана  лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО «Дагестанская сетевая компания»  суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной №184 от 13.12.2018 получен лицами, действовавшими в интересах общества.       

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга обоснованным, его  следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13106,32 руб. за период  с 21 января 2019г. по 15 мая 2019г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%  от цены  настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца за просрочку за период  с 21 января 2019г. по 15 мая 2019г. с учетом ограничения 10% с ответчика следует взыскать неустойку в размере 13106,32 руб.  При этом истец неверно определил период просрочки.

Согласно расчету произведенным судом за период  с 22.01.2019 по 15.05.2019 с ответчика в пользу истца следует взыскать  неустойку  в размере  12992 руб. 35 коп.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 139 680,00

22.01.2019

15.05.2019

114

1 139 680,00 ? 114 ? 0.01%

12 992,35 р.

Итого:

12 992,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 992,35 руб.

В остальной части виске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик  заявил  об уменьшении размера  неустойки. При этом  не представил  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того,  суд считает, что, установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы просроченного к оплате товара на не более 10% от цены договора) не является чрезмерно высоким. 

При таких  обстоятельствах  оснований для уменьшения размера договорной неустойки  не имеется. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 24528 руб., что подтверждается платежным поручением №276 от 21.05.2019. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 24525 руб. 55 коп.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания"  в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЛЮБЕРЕЦКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД.М"  1139680  руб.  основного долга,   12992 руб.  35  коп.  неустойки,    24525 руб. 55 коп.  расходов по госпошлине.  В остальной части  в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                                      М.С. Исаев