АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3711/2018

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 450 000 руб. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, Банка ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - к/у ФИО4, паспорт 52 05 208826, определение суда от 01.06.2018 по делу А46-4987/2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5, удостоверение ТО 525712, доверенность от 06.02.2018 № Д-55907/18/30,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска ФИО3 - не явились, извещен,

от УФК по Омской области - не явились, извещены;

от Банк ВТБ (ПАО) – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 450 000 руб. убытков.

Определением 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска ФИО3

24.07.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  о приобщении к материалам дела копии запроса от 06.07.2018 г. исх. № 983 в адрес Банка ВТБ24 (ПАО) о направлении должностными лицами ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП по Омской области, а также копии ответа на запрос руководителя ГОС ОСБО Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от 13.07.2018 № 14505/775113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО)

Истец в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» 2 105 руб. 107 руб. 62 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик просил в их удовлетворении отказать, сославшись на недоказанность истцом наличия вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи  между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на их необоснованность, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федерального казначейства по Омской области, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей означенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу №А46-4987/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» открыто конкурсное производство, определением от 14.04.2017 по делу № А46-4987/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 по делу № А46-4987/2016 ходатайство ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в совокупности не превышающую 6 337 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска от 04.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 46276/17/55006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-4987/2016 о наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в совокупности не превышающую 6 337 500 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 08.04.2016 по 16.11.2017, полученной из филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), за период с 29.09.2017 по 16.11.2017 на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» были зачислены денежные средства в размере 450 000 руб. Денежные средства были перечислены ООО «СпецЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-24548/2017 в отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения.

Из материалов банкротного дела конкурсному управляющему стала известна информация о том, что на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» после 17.11.2018 производилось зачисление денежных средств в размере 1 655 107 руб. 62 коп. Денежные средства были перечислены ООО «СпецЭнергоСтрой».

Сославшись на то обстоятельство, что невынесение судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства  ООО «Строй-Эксперт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, и ненаправление постановления в кредитную организацию привело к убыткам в виде неполученных денежных средств ООО «СК «Кедр» в размере 2 105 107 руб., 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы 2 105 107 руб., 62 коп. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ответчика, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) от 16.08.2018 N 17579/775113 постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 46275/17/550006-ИП от 04.10.2017 для исполнения действительно не поступало. Доказательств направления копии постановления в банк ответчиком не представлено. Однако ответчиком в материала дела представлено письмо от 01.01.2017 «О направлении постановлений в ВТБ 24 (ПАО) в электронном виде», из текста которого следует, что в рамках информационного взаимодействия между ФССП России и ВТБ 24 (ПАО) введен электронный документооборот. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно с достоверностью установить факт направления или ненаправления ответчиком банку постановления о наложении ареста.

Более того, даже факт ненепаравления ответчиком банку постановления о наложении ареста не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При наличии действительного интереса в скорейшем исполнении обеспечительных мер и сведений о расчетном счете должника ООО «Строй-Эксперт», истец мог воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк с исполнительным листом о наложении ареста денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере также однозначно невозможно установить.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «Строй-Эксперт».

В настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-24548/2017 ООО «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018).

Предъявленная ко взысканию за счет казны в рамках настоящего дела сумма не является убытками, поскольку возможность получения указанной суммы в порядке, определенном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Эксперт» не завершена, имущество должника не реализовано.

Таким образом, до окончания конкурсного производства и завершения дела о банкротстве организации-должника, невозможно сделать вывод о том, что заявителем утрачена возможность взыскания суммы долга, что привело к возникновению убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения убытков не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения имущественного требования ООО «Строительная компания «Кедр» о взыскании 2 105 107 руб. 62 коп. убытков.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 105 107 руб. 62 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 526 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева