2293/2019-52087(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13740/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-5928/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 13.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу   № А53-13740/2017  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое судьей Харитоновым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся:  

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «София» в пользу ФИО2 в размере 7 505 350 руб. и процентов за  пользование денежными средствами, с последующим включением в конкурсную  массу для распределения между кредиторами;  

в непринятии мер к привлечению к солидарной ответственности лиц за  незаконный вывоз имущества, а именно: мобильный завод Semix Corsar с  земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2,  

Должник заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего, а  также просил исключить ООО «Донской камень» из реестра требований  кредиторов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу   № А53-13740/2017 принят отказ и прекращено производство по заявлению  должника об исключении требований ООО «Донской камень» из реестра  требований кредиторов. В удовлетворении жалобы должника на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО4  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу   № А53-13740/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорное имущество -  мобильный завод Semix Corsar находилось под арестом на хранении у ФИО2 на земельном участке по адресу: Шоссейная 56. Вывоз арестованного  имущества осуществлен незаконно. Акт приема-передачи имущества на хранение  другому лицу отсутствует. Материалы исполнительного производства должны  были быть переданы арбитражному управляющему в целях рассмотрения в деле о  банкротстве. Арбитражный управляющий не истребовал документы из службы  судебных приставов, допустил бездействие, которое нарушает права должника и  кредиторов. Суд не исследовал основания, по которым кредиторы вывезли  арестованное имущество. В результате бездействия финансовый управляющий  пропустил сроки для взыскания дебиторской задолженности с ООО «София»,  которое ликвидировано 12.03.2019. По мнению апеллянта, располагая  документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, финансовй  управляющий не совершил действий по ее взысканию. Учитывая, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «София», с заявлением об  истребовании у должника необходимых документов финансовый управляющий не  обращался. При наличии сведений о возбуждении в отношении ООО «София» дела  о несостоятельности (банкротстве) № А53-32563//2018 налоговый орган не праве  был принимать решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом  принятого Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону заочного решения от  22.10.2018 по делу № 2-3624/2018, финансовому управляющему следовало  предпринять зависящие от него меры по недопущению исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ в целях сохранения возможности пополнения конкурсной массы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 25.03.2019 по делу № А53-13740/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.  

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.06.2017 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017  (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального  предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 147.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

26.10.2018 в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными  стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию  лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 указал, что финансовый управляющий должника ФИО4 не принял  меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «София» в пользу  ФИО2 в размере 7 505 350 руб.  

Возражая против доводов должника, финансовый управляющий указал, что  07.05.2018 в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13740/2017, из которого  финансовому управляющему ФИО4 стало известно, что должник  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  обязании финансового управляющего ФИО4 взыскать с ООО «София»  дебиторскую задолженность в размере 7 505 350 руб. Финансовый управляющий  ФИО4 обратился к должнику ФИО2 10.05.2018 с требованием  о передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности  ООО «София» перед должником. 14.05.2018 согласно акту приема-передачи  ФИО6 передал финансовому управляющему ФИО4  следующие документы:  

выписка по операциям на счете организации ООО «София» по счету  40702810853090099266 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк РФ за период с  01.01.2013 по 31.12.2013,  

выписка по операциям на счете организации ООО «София» по счету  40702810853090099266 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк РФ за период с  01.01.2014 по 31.12.2014,  

выписка по операциям на счете организации ООО «София» по счету  40702810853090099266 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк РФ за период с  01.01.2015 по 31.12.2015. Других документов должник не передал.  

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы были переданы  финансовому управляющему ФИО4 в мае 2018 г., то есть по истечении  девяти месяцев после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в  отношении должника ФИО2 (08.08.2017).  

Документы, подтверждение наличие дебиторской задолженности ООО  «Софией», у финансового управляющего отсутствуют. ООО «София» по месту  регистрации не находится, имущество у организации отсутствует.  

19.10.2018 в «Вестнике государственной регистрации юридических лиц»   № 46 от 21.11.2018 Федеральной налоговой службой России опубликовано решение  о предстоящем исключении юридического лица ООО «София» из реестра  юридических лиц.  

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  согласно информации УФССП в отношении ООО «София» возбуждены  исполнительные производства. От кредитора должника - ООО «Донской камень»  финансовый управляющий получил информацию о наличии неисполненного  исполнительного производства с 2017 года. В Пролетарском РОСП на исполнении  

находиться производство № 15600/16/61031, возбужденное 11.04.2016 на основании  исполнительного листа серии № ФС № 007158599 от 16.03.2016, выданного  Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере  1 330 446,26 руб.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» и АО «Райфайзенбанк», у  организации имеются открытые счета и приставом-исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме  того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в  отношении недвижимого имущества, о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении транспортных средств, о розыске и наложении ареста на  денежные средства на счетах должника.  

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий  ФИО4 12.12.2018 провел собрание кредиторов ФИО2 с  повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации  имущества ФИО2  

2. Принять решение о списании дебиторской задолженности ООО «София».  

Решение по второму вопросу на собрании кредиторов ФИО2 от  12.12.2018 не принято.  

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании его  несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в  размере 2 600 000 руб. основного долга, 273 260,63 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с  неисполнением договора аренды № 02-04/14 от 02.04.2014 и подтверждена  решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу  А53-23690/2017, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной  инстанции от 07.02.2018.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 16.03.2019, общество с ограниченной  ответственностью «София» прекратило деятельность, о чем 12.03.2019  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области внесена соответствующая запись.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу № А53-32563/2018.  прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «София».  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал, что с учетом  имевшихся у финансового управляющего сведений о фактическом отсутствии у  ООО «София» какого-либо имущества финансовый управляющий действовал  недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного  производства.  

Заявитель не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего  исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав  и законных интересов должника и кредиторов.  

Довод заявителя о непринятии ответчиком мер к привлечению к солидарной  ответственности лиц за незаконный вывоз имущества, а именно: мобильный завод  Semix Corsar с земельного участка, принадлежащего на праве собственности  ФИО2, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арутюнов Н.В. не представил какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что он являлся собственником  установки Semix Corsar.  

08.09.2014 между ООО «Семикс», ООО «Национальная лизинговая  компания» и ООО «София» был заключен договор лизинга, предметом которого  являлась указанная установка. Ранее финансовый управляющий ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Масикс» об исключении из  реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении судом указанного  обособленного спора в суд были представлены документы о реализации данной  установки в ходе исполнительного производства по иску ООО «Масикс» к ООО  «София».  

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и  законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4, а также заявления о его отстранении от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не совершил действий по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «София», подлежит отклонению как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует,  что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от  22.10.2018 по делу № 2-3624/2018 по иску финансового управляющего с ООО  «София» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО4 взыскана сумма займа в размере 501 500 руб. и 8 200 руб.  расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 119). Вместе с тем, получить исполнение  от ООО «София» не представляется возможным в связи с отсутствием у него  какого-либо имущества и ввиду не осуществления им деятельности. При таких  обстоятельствах совершение финансовым управляющим действий по взысканию  оставшейся суммы дебиторской задолженности является неразумным и  необоснованным в силу того, что исполнить такое решение невозможно по  объективным причинам. Более того, перспективы судебного дела представляются  неочевидными, учитывая отсутствие у финансового управляющего доказательств  наличия и размера дебиторской задолженности ООО «София».  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что ранее ФИО2 являлся учредителем и генеральным  директором ООО «София» и предоставил последнему денежные средства на  основании договора займа для осуществления деятельности, что можно  квалифицировать как корпоративные отношения. При этом, до возбуждения дела о  банкротстве ФИО2 он не предпринимал действий по возврату денежных  средств, предоставленных ООО «София» на развитие бизнеса. В связи с этим  обжалование ФИО2 в рамках дела о его личном банкротстве действий  финансового управляющего по непринятию мер по истребованию указанной  дебиторской задолженности можно рассматривать, как намерение пересмотреть  ранее принятые им управленческие решения в отношении подконтрольного ему  лица.  

Вопреки доводам апеллянта, действия регистрирующего органа по  исключению юридического лица ООО «София» из ЕГРЮЛ не могут быть вменены  в вину финансового управляющего.  

 Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалованного судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу 

 № А53-13740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян