ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30691/2017к26

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2019 года по делу № А33-30691/2017к26, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (ИНН 2462220276, ОГРН 1122468014360, далее – ООО «Красноярская сеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Саяны» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33 (стр. 9).

 Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 производство по делу № А33-30691/2017 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А33-30691-26/2017. 

25.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.10.2018, по 10 дополнительному вопросу об определении места проведения собрания кредиторов;

 

- признать недействительным решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.10.2018, по 5 вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; 

- признать недействительным решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.10.2018, по 4 вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

06.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143, далее - ООО «МАВИ»), общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, согласно которому заявители просят: 

- признать недействительным решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.10.2018, по 10 дополнительному вопросу об определении места собрания кредиторов; 

- признать недействительными решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.10.2018, по 5 вопросу об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-30691-28/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.12.2018) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 16.10.2018, принятое определением от 01.11.2018 по делу № А33-30691-26/2017, и заявление ООО «МАВИ», ООО «Красноярская сеть» о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, принятое определением от 17.12.2018 по делу № А33-30691-28/2017. Объединенному делу присвоен номер           А33-30691-26/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 16.10.2018 по дополнительному 11 вопросу повестки дня собрания: выбрать местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, ул. Петровка, 24, соор. 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусенов Бахтияр Шахмарданович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения первого собрания, оформленного протоколом от 16.10.2018, по 4, 5 вопросу повестки собрания отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гусенов Бахтияр Шахмарданович указывает следующее:

- наличие вывода в  отчете временного управляющего о целесообразности введения процедуры конкурсного производства не согласуется с реальным финансовым состоянием должника, а именно наличием и стоимостью его активов.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к необоснованному принятию решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- с учетом количества конкурсных кредиторов должника отсутствует необходимость в создании комитета кредиторов, поскольку отсутствует разумная цель избрания комитета кредиторов при количестве у должника всего семи кредиторов. Создание комитета кредиторов фактически позволит мажоритарному кредитору принимать единоличное участие в голосовании и соответственно самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

От публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, 	в котором банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 17.04.2019. 

15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 05:56:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела на дату проведения собрания кредиторов (16.10.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов. На собрании кредиторов должника 16.10.2018 присутствовали кредиторы,с общим количеством голосов, равным 99,93% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 16.10.2018, в том числе по дополнительному вопросу проведено в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения приняты необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» от 16.10.2018 по пятому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов – 3 члена. Избрать членов комитета кредиторов: Притула Дмитрий Валерьевич, Арцыбашев Игорь Викторович, Покрамович Кирилл Игоревич».

Комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа работников залогового кредитора, обладающего большинством голосов - Банк «ТРАСТ» (ПАО). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на участие в комитете кредиторов представителей только одного из конкурсных кредиторов. Кроме того, при определении кандидатур членов комитета кредиторов на собрании 16.10.2018 иными кредиторами, а также уполномоченным органом какие-либо другие кандидатуры на голосование представлены не были.

Тот факт, что конкурсные кредиторы ИП Гусенов Бахтияр Шахмарданович, ООО «МАВИ», ООО «Красноярская сеть» не включены в состав комитета кредиторов не может расцениваться как нарушение их прав и интересов, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

При этом, необходимо учесть, что избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий, не влечет за собой лишение иных кредиторов и уполномоченного органа, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации в ходе конкурсного производства.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Состав документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов. 

Таким образом, в случае нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, указанные стороны вправе ознакомиться с документами, приложенными к протоколу комитета кредиторов и обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятым решением собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов нарушены права уполномоченного органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку самим уполномоченным органом таких возражений не заявлено. Согласно представленному в материалы дела отзыву, уполномоченный орган вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2018 оставил на усмотрение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности образования комитета при наличии всего семи кредиторов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. Вместе с тем, законодательство не запрещает образование комитета кредиторов при наличии двух кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что решение собрания кредиторов от 16.10.2018 по вопросу об образовании комитета кредиторов нарушило права и законные интересы заявителей, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ» от 16.10.2018 по четвертому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства». 

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как уже было отмечено ранее, 16.10.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «САЯНЫ» на котором присутствовали 6 кредиторов с количеством голосов в общем размере 890 524 654 рублей  54 копеек (99,93%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 99,93% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (90,59%) по повестке дня принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражая против данного решения индивидуальный предприниматель Гусенов Бахтияр Шахмарданович ссылается на то, что решение по спорному вопросу принято собранием кредитором на основании представленного временным управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения, который не согласуется с реальным финансовым состоянием должника, а именно наличием и стоимостью активов, при этом инвентаризация имущества должника не проводилась, в связи с чем, сделать однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным возражением индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича в силе следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:  заключение о финансовом состоянии должника;  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленного в материалы дела ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 14.09.2018, следует, что в соответствии с отчетом временного управляющего и анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника было бы возможно при принятии комплекса мер и дополнительном финансировании. При этом временный управляющий указывает, что должником не представлен бизнес-план по выводу предприятия из финансового кризиса. Кроме того, временный управляющий пришел к выводу, что у организации высокий уровень кредиторской задолженности и заемных средств, уровень чистой прибыли нулевой, финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как неустойчивое и финансово нестабильное, предприятие не обеспечено собственным капиталом и не способно пополнить оборотные активы за счет собственных средств даже на 10 % и т.д., в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Указанные выводы также доведены до первого собрания кредиторов, большинством голосов которых принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на том, что принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства кредиторы не обладали полной информацией о финансовом состоянии должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие нарушения прав заявителей принятым решением, также не обоснованно, каким образом признание судом недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня восстановит права заявителей. Само по себе несогласие заявителей с принятым собранием кредиторов решением о нарушении их прав не свидетельствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Саяны» по четвертому вопросу повестки дня. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), подлежит обжалованию в кассационном порядке. Поэтому,  указание судом    апелляционной  инстанции в  резолютивной части постановления на  возможность обжалования   постановления  суда  апелляционной инстанции  в надзорном порядке является  ошибочным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года по делу № А33-30691/2017к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег