Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9339/2017

26 июля 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017   года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Дзержинского района города Перми (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614036, 

<

...>; ОГРНИП 306590520000020, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии 

от истца  представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании двухэтажного здания шиномонтажа размером 6x10 метров и одноэтажного здания ангара из металлоконструкций размером 12x26 метров, построенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410514:6 по адресу: 

<

...> самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:6 площадью 1431,59 кв. метра по адресу: 

<

...> путем сноса самовольных построек: двухэтажное здание шиномонтажа размером 6x10 метров и одноэтажное здание ангара из металлоконструкций размером 12x26 метров, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 12.04.2017, 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2017  ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ДГА направил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется отзыв ДГА (т. 1 л.д. 77).

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании запроса ДЗО 16.01.2017 года администрацией Дзержинского района города Перми в порядке обследования территории района по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию), либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410514:6 по адресу: 

<

...>, площадью 1431,59 кв. метра.

В ходе обследования по указанному адресу выявлено два объекта капитального типа: 2-х этажное здание шиномонтажа размером 6x10 метров, первый этаж выполнен из кирпича, второй из дерева, здание установлено на фундаменте; одноэтажное здание ангара из металлоконструкций размером 12x26 метров, установленное на фундаменте. Факт отражен в  акте (справке) от 16.01.2017 №1 об обнаруженных нарушениях земельного и градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 16-17, 18-20).

Полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе обследования установлено и подтверждается фотографиями, что спорные объекты имеют капитальный характер. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Регистрация права собственности на возведенные объекты капитального строительства из материалов дела не следуют (т. 1 л.д. 106-116).

Из справки ДГА от 23.03.2017 следует, что разрешения на строительство зданий и ввод их в эксплуатацию не оформлены в установленном законом порядке, земельный участок под объектами недвижимости также не оформлен в установленном законом порядке и находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 29-42).

При проверке данных фактов было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:6 по адресу: шоссе Космонавтов, 48 города Перми был предоставлен по договору аренды земельного участка от 31.01.2002 № 034-02 сроком до 21.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ИНН 

<

***>) для размещения площадки под организацию продажи автомобилей. В последующем, 01.02.2010 между ООО «ДИЛОС» и ООО «РеалМоторс» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 034-02 от 31.01.2002, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 46,48).

Таким образом, земельный участок под строительство не предоставлялся. 

В силу изложенного, суд признает наличие у возведенных объектов признаков самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 2222 ГК РФ.

Факт признания права на самовольную постройку из материалов дела не следует. 

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Спорный земельный участок к таковым не относится. 

Таким образом, вопрос о сносе  самовольной постройки может быть разрешен исключительно в судебном порядке. 

При этом суд также соглашается с позицией истца о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

Из положений  п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п о смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2017 следует, что первоначальный арендатор - ООО «ДИЛОС» - прекратило деятельность юридического лица 24.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, единственным участником указанного общества являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 91).

ООО «РеалМоторс» также прекратило деятельность юридического лица 09.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. По данному основанию исключаются из ЕГРЮЛ юридические лица по решению регистрирующего органа, если они в течение предшествующих 12 месяцев не представляли установленную отчетность. Учредителем (участником) ООО «РеалМоторс» с размером доли 100% уставного капитала являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 70).

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен в аренду свободным, возведение объектов капитального строительства произведено в период аренды. При этом в случае возведения указанного  объекта до переда прав ООО «РеалМоторс» передача земельного участка последнему в пользование предполагает также и передачу  размещенных на нем объектов.  Солидарное использование объектов капитального строительства из материалов дела не следует. 

Таким образом, последним владельцем объектов капитального строительства следует считать ООО «РеалМоторс». Участником  с размером доли 100% уставного капитала являлся ФИО1.

В силу положений п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Таким образом, ФИО1 как учредитель (участник) ООО «РеалМоторс» был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101514:6 от зданий и сооружений и сдать его по акту.

ФИО1 имеет статус  индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 58, 82), кроме того иск вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем суд признает иск подведомственным арбитражному суду. 

При оценке доводы истца в указанной части суд также учитывает, что с учетом особенностей правового статуса самовольной постройки реализация прав на освобождение земельного участка не может быть реализована посредством процедур, предусмотренных ст. 225 ГК РФ (бесхозяйные вещи).

В силу п. 2,4  ст. 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с п.п. 3.2.3.4. и 3.2.4.4. Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, полномочия по вопросам землепользования, а именно    осуществление муниципального земельного контроля, выявление самовольных построек, в т.ч. самостоятельное предъявление соответствующих исков, осуществление представительства во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях, переданы территориальным органам администрации г. Перми - администрациям районов г. Перми.

Таким образом, Администрация также является  надлежащим  истцом.  

В таком случае суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и освобождении земельного участка путем из сноса.

Достаточность заявленного истцом периода времени для исполнения решения суда – 60 дней – ответчиками не оспорена. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика из расчета двух объектов (6000 х 2) .

Учитывая, что  в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать самовольными постройками двухэтажное здание шиномонтажа размером 6x10 метров и одноэтажное здание ангара из металлоконструкций размером 12x26 метров, построенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410514:6 по адресу: 

<

...>.

Возложить  на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410514:6 площадью 1431,59 кв.м по адресу: 

<

...> путем сноса самовольных построек: двухэтажное здание шиномонтажа размером 6x10 метров и одноэтажное здание ангара из металлоконструкций размером 12x26 метров, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина