Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №А40-52076/24-144-367

 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "АРИАНА"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ"

о признании незаконным решения от 15.12.2023 по делу № 077/10/104-17617/2023

при участии:

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2024 № 07/02-ДС, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность №ЕС-5 от 12.03.2024)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 №357/08)

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРИАНА" (далее – заявитель,   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о   признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.12.2023 по делу № 077/10/104-17617/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представило дополнительные доказательства, поддержало позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» (далее — Заказчик) проводило электронный аукцион на поставку ангара-шатра для мероприятий (реестровый №0373100028123000081, далее — Аукцион).

10.07.2023 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее — ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», Заказчик) и ООО «АРИАНА» заключен государственный контракт № 123-081/2023 (Д-7795) (реестровый №1772201965223000167) на поставку ангарашатра для мероприятий (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку ангара-шатра для мероприятий (далее — «Товар») в количестве, ассортименте, комплектации, определенных в Техническом задании (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) и соответствующую документацию Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 1 252 718 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки, НДС не облагается в связи с применение Поставщиком упрощённой системы налогообложения, и включает в себя стоимость доставки по адресу, указанному в п. 3.2. Контракта, стоимость разгрузочнопогрузочных работ, шеф-монтажа конструкций и иные затраты Поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Срок поставки: в течение 65 дней с момента заключения Контракта 16.08.2023 г. Заявителем было направлено письмо Заказчику о готовности Товара с предложением поставить ангар-шатер и произвести шефмонтаж.

Также, направлен УПД от 16.08.2023 г. Однако, Заказчик предложил поставить предмет Контракта после надлежащей подготовки площадки под ангар-шатер, в связи с чем, документ о приемке № 1 размещен Единой информационной системе только 07.11.2023 г.

В решении УФАС Заказчик пояснил, что при осмотре Товара комиссией Заказчика установлено, что поставленный по Контракту Товар не соответствует Техническому заданию и Спецификации к Контракту, в связи с чем Заказчиком направлен мотивированный отказ № 05-3722/13 от 20.11.2023.

01.12.2023 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 09.12.2023 г. ООО «АРИАНА» в адрес Заказчика направлено письмо о готовности осуществить замену деталей ангара, в соответствии с техническим заданием, однако для выполнения данных работ потребуется время, обусловленное сроками завода изготовителя..

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение от 15.12.2023 г. по делу № 077/10/104-17617/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АРИАНА» в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Полагая данное решение незаконным заявитель обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в приложении № 1 к Контракту (Раздел 2) устанавливает требования к поставляемому товару.

Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в коде КТРУ: 25.11.10.000-00000018. Дополнительные характеристики: ткань тентового полотна Dickson или эквивалент.

Все металлоконструкции должны пройти антикоррозийную порошковую окраску.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось не позднее 13 сентября 2023 осуществить поставку и сборку ангара-шатра, технические характеристики которого должны соответствовать условиям технического задания, в частности характеристикам из кода КТРУ: 25.11.10.000-00000018. Для Заказчика имело значение, чтобы тентовое полотно ангара производилось из ткани Dickson или эквивалент (по качеству), а металлоконструкции покрыты порошковой краской для защиты от коррозии.

Заявитель не смог осуществить поставку товара, качество которого устроило бы Заказчика. Компания предприняла попытку осуществить поставку товара, 16 ноября 2023 в ЕИС размещен документ о приеме №1 от 07.11.20223 (испр. №2 от 16.11.2023).

Заказчик провел экспертизу товара и установил, что поставленный ангар не соответствует техническому заданию, о чем составлен мотивированный отказ от приемки товара (исх. от 20 ноября 2023 № 05-3722/2013), так как: (1) Поставщик, нарушив пункт 11 технического задания, не приложил к поставленному товару перечень требуемых документов (инструкции по эксплуатации и сборки, сертификаты соответствия, паспорт изделий и гарантийный талон); (2) тентовое полотно ангара выполнено не из тканей Dickson или эквивалента, как это требовалось пунктом разделом 2 технического задания к Контракту, а из другой ткани китайского происхождения; (3) некоторые элементы, несмотря на требование пункта раздела 2 технического задания об использовании антикоррозионной порошковой краски, были подвержены коррозии.

Заказчик письмом от 20 ноября 2023 № 05-3722/2013 отказался от подписания документа о приемке товара, просил провести замену товара к 30 ноября 2023 и предоставить к нему полный комплект документов.

Требование Заказчика, изложенное в упомянутом письме, Поставщиком не исполнено.

В материалы дела представлено решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 01 декабря 2023 № 005-3874/23, в котором также указывается на поставку некачественного товара. Обращаем внимание, что на дату составления решения замена поставленного товара не произведена, полный комплект документов к товару не представлен.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет поставщику возможность отменить решение об одностороннем отказе, если в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика им будут устранены основания для вынесения рассматриваемого документа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, основания для одностороннего отказа к 12 декабря 2023 не были устранены.

От Поставщика поступило лишь письмо о готовности проведения замены товара, но без указания конечного срока.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания антимонопольным органом Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Антимонопольный орган правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как компания нарушила условия Контракта и не осуществила своевременную поставку товара, качество и характеристики которого бы соответствовали условиям технического задания.

Поставленный Заявителем товар являлся некачественным и содержал существенные недостатки, на которые Заказчик мотивированно указал Поставщику.

Компания не оспаривает выявленные нарушения, однако замену товара так и не произвела, полный комплект документов Заказчику не предоставила.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО "АРИАНА" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств признания недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 15.12.2023 по делу № 077/10/104-17617/2023..

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "АРИАНА" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Включение ООО "АРИАНА" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО "АРИАНА" о признании незаконным и отмене  решения от 15.12.2023 по делу № 077/10/104-17617/2023  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили