Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1507/2025

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.03.2025 

по делу № А73-10041/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 515 768 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная религиозная организация православного прихода Храма СвятоНикольский с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края Хабаровской епархии Русской Православной церкви,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Опора Маркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 515 768 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 49 от 15.08.2022.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация православного прихода Храма Свято-Никольский с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края Хабаровской епархии Русской Православной церкви.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и   несогласии  с выводом эксперта  о стоимости устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, указывает на то, что договором подряда не предусматривалось выполнение работ по установке противопожарных коробов и цокольных отливов, в связи с чем, считает вывод суда о возмещении стоимости устранения недостатков этих работ, необоснованным.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнительно ссылаясь на проведение осмотра выполненных работ в его отсутствие, поскольку уведомление о проведении осмотра получено после окончания рабочего дня назначенного для  проведения совместного осмотра. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям,  приведенным в решении суда и поддержанным представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора подряда № 49 от 15.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по организации и проведению  фасадных отделочных работ в соответствии со сметой (Приложение № 1) по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ 60 рабочих дней после выполнения пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, началом работ считается день после  подписания акта приема-передачи помещения, поступления подрядчику предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора и получения подрядчиком технического задания и/или проекта на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по требованию заказчика обязан в течение 10 дней безвозмездно исправить все выявленные недостатки. 

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 630 000 руб.

Порядок оплаты согласован пунктом 3.2 договора, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 240 000 руб., полная оплата вносится в течение 7 календарных дней после завершения работ.

ООО «Опора Маркет» перечислена предоплата по договору в размере 550 000 руб.

Заказчиком направлено уведомление от 04.05.2023 о проведении совместного осмотра объема и качества,  фактически выполненных работ по договору 15.05.2023 в 10:00, по адресу выполнения работ - 

<

...>. Уведомление получено подрядчиком 16.05.2023.

Осмотр проведен в отсутствие подрядчика, по результатам проведения осмотра и камерального исследования экспертным центром «Строительная помощь» подготовлено заключение № 327 от 06.09.2023, согласно которому подрядчик выполнил работы не в полном объеме, выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов.

В частности,  экспертом установлено, что монтаж панелей, затирка, покраска, монтаж оконных откосов, монтаж дверных откосов;  монтаж отливов на окнах; монтаж отливов цоколя; устройство подшивки свесов кровли выполнены не качественно и не в полном объеме.

Кроме того, на многочисленные недостатки работ, оставленные подрядчиком без исправления указано в отзыве третьего лица - Местной религиозной организации православного прихода Храма Свято-Никольский с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края Хабаровской епархии Русской Православной церкви, для которой в рамках благотворительной деятельности  ООО «Опора Маркет» участвовало в строительстве храма и устранило недостатки собственными силами после расторжения договора подряда с ИП  ФИО1 

Поскольку ИП ФИО1 требование об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ  на сумму 515 768 руб. 40 коп., оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании убытков в суд, который удовлетворяя требования  правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15,  393 ГК  РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иные недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок. В случае наступления гарантийного случая подрядчик обязан в максимально короткий срок устранить неполадки, либо в 30-дневный срок оплатить смету по их устранению.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 515 768 руб. 40 коп., работы по устранению недостатков выполнены истцом.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025 по делу № А73-10041/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова