ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13373/2019

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» ФИО2 по доверенности от 09.0.2020 №20/20, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 19/20, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 18.11.2019 № 03-11/09813,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-13373/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Кимры»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ; далее – ООО «Порт Кимры», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) решение  от 1705.2019 № 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Порт Кимры» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ обязанность подачи в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в 2015 году с взаимозависимым лицом – открытым акционерным обществом «Московское речное пароходство» (далее – ОАО «Московское речное пароходство»), по договорам от 09.04.2015 № 64, 68, 69, предметом которых является только выполнение работ по добыче песка на месторождении Соболевское (сумма сделки 8 791 923 руб.), на месторождении Акуловское (суммы сделок соответственно 46 196 980 руб. и 4 237 288 руб.), поскольку полученный обществом по этим договорам фактический доход в размере 59 226 191 руб. не связан с добытым полезным ископаемым и этот доход не может учитываться при определении суммы дохода, полученного за 2015 год. Также настаивает на том, что инспекцией и судом неправомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что суммы, полученные заявителем от взаимозависимого лица по договору поставки песка от 27.10.2015 № 211-15, не могут учитываться для определения критерия контролируемости данной сделки, так как являются авансом, который впоследствии был возвращен обществом взаимозависимому лицу путем передачи векселей, фактической реализации добытого полезного ископаемого по указанной сделке заявителем не производилось, следовательно, по мнению подателя жалобы, доход по данной сделке отсутствует. Полагает, что инспекцией не доказана вина общества в совершении правонарушения. 

Подробные доводы заявителя изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования  апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу, дополнительных письменных возражениях и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ инспекцией в отношении общества составлен акт от 18.03.2019                                       № 08-14/25/1975, в котором зафиксировано, что в течение 2015 года на расчетный счет ООО «Порт Кимры» поступали денежные средства по сделкам с взаимозависимым лицом, с которым заявителем заключен ряд договоров, перечисленных в акте, на выполнение работ по добыче песка на месторождениях, на поставку песка, на оказание услуг по сохранности дебаркадера, на аренду теплохода «Речной-59» с экипажем, на выполнение мобилизационной подготовки. Всего на расчетный счет ООО «Порт Кимры» в течение 2015 года поступали денежные средства от ОАО «Московское речное пароходство» в сумме 115 693 861 руб., из них по договорам на добычу и поставку песка и песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) поступило 110 677 962 руб.

По мнению налогового органа, общество, являясь участником таких сделок, не выполнило обязанность по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2015 год, предусмотренную пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ, одним из участников которых являлся плательщик налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ). При этом, как установлено ответчиком, доля участия ОАО «Московское речное пароходство» в уставном капитале ООО «Порт Кимры» в 2015 году составила 99,9 %, ОАО «Московское речное пароходство» является налогоплательщиком НДПИ.

Решением инспекции от 17.05.2019 № 9 ООО «Порт Кимры» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.07.2019 № 08-10/200 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности с учетом частично принятых возражений налогоплательщика послужил вывод налогового органа о том, что, по мнению инспекции, у общества возникла обязанность по представлению уведомления о контролируемых сделках                        за 2015 год (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ), предусмотренная пунктом 2 статьи 105.16 названного Кодекса, совершенных по договорам                   от 09.04.2015 № 64, 68, 69 на добычу песка, а также по договору от 27.10.2015 № 211-15 на поставку песка, заключенным ООО «Порт Кимры» с                            ОАО «Московское речное пароходство», поскольку сумма доходов по данным сделкам между указанными лицами за рассматриваемый календарный год превысила 60 миллионов рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами налогового органа о совершении обществом вмененного ему в вину правонарушения.

При этом суд согласился с выводом инспекции о том, что по всем четырем спорным сделкам добытый ООО «Порт Кимры» песок является объектом налогообложения НДПИ у ОАО «Московское речное пароходство».

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не отрицается заявителем, доля участия ОАО «Московское речное пароходство» в уставном капитале ООО «Порт Кимры» в 2015 году составляла 99,9 % (том 1,                      листы 97-100). При этом ОАО «Московское речное пароходство» имеет лицензию на добычу полезных ископаемых и является плательщиком НДПИ.

Следовательно, признается правильным вывод суда о том, что                        ООО «Порт Кимры» и ОАО «Московское речное пароходство» являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при условии, что одна из сторон сделки является налогоплательщиком НДПИ, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения НДПИ, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах.

В силу пункта 3 статьи 105.14 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный проверяемый период) сделки, предусмотренные подпунктами 2, 4-7 пункта 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 НК РФ для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса. При определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей настоящей статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 105.16 этого же Кодекса сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что обязанность по представлению в налоговый орган уведомления, предусмотренного статьей 105.16 НК РФ, возникает у сторон сделки, одним из участников которой плательщик НДПИ, не во всех случаях, а только если предметом такой сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения НДПИ, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах.

Иными словами, если сторона сделки по общему правилу хоть и является плательщиком НДПИ, имея лицензию на добычу полезных ископаемых, однако по итогам совершения конкретной сделки у такого лица не возникает обязанности исчислить НДПИ ввиду отсутствия объекта обложения этим налогом, то такую сделку нельзя признать контролируемой сделкой, в смысле, придаваемом ей в подпункте 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о совершении обществом и его взаимозависимым лицом контролируемых сделок, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.14 настоящего Кодекса, необходимо установить, что является предметом таких сделок и возникает ли у одной из сторон этих сделок обязанность исчислить и уплатить в соответствующий бюджет НДПИ в установленном порядке.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

В частности, согласно пункту 1 статьи 336 данного Кодекса объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 337 НК РФ, в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ песок природный строительный, а также ПГС отнесены к видами добытого полезного ископаемого.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-О, в статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном  значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О).

Таким образом, возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предметом договоров от 09.04.2015 № 64, 68, 69, заключенных ООО «Порт Кимры» (подрядчик) с ОАО «Московское речное пароходство» (заказчик), является выполнение работ по добыче наливного песка и ПГС соответственно на месторождениях «Соболево» и «Акуловское» в Кимрском районе Тверской области, а также на месторождении «Кадановское» в Калязинском районе Тверской области (том 1, листы 105-107; том 2, листы 46-47).

Согласно пункту 2.1 названных договоров заказчик обязуется оплатить работу подрядчика по настоящим договорам из расчета 38 руб. 94 коп.                         за 1 куб. м добытого песка и ПГС, кроме того, налог на добавленную стоимость (18 %) 07 руб. 01 коп.  

Таким образом, вопреки доводам налогового органа и вывода суда первой инстанции, из буквального содержания указанных договоров следует, что предметом названных сделок является выполнение обществом для                            ОАО «Московское речное пароходство» работ по добыче песка и ПГС для заказчика, а не само добытое полезное ископаемое, являющееся объектом обложения НДПИ в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 337 НК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-О.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что                              ОАО «Московское речное пароходство» исчислило и уплатило в бюджет НДПИ с объема полезного ископаемого, стоимость работ по добыче которого оплачена обществу по вышеперечисленным договорам, налоговым органом в материалы дела не предъявлено. Из содержания акта о выявлении правонарушения и оспариваемого решения следует, что мер получению таких доказательства ответчик в ходе проведения контрольных мероприятий не принимал, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Кроме того, как установлено налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ, общая сумма дохода, фактически полученная заявителем за выполнение работ по договорам от 09.04.2015 на добычу песка и ПГС, заключенных с ОАО «Московское речное пароходство», составила 59 226 191 руб., из них по договору № 64 – 8 791 923 руб., по договору № 68 – 46 196 980 руб., по договору № 69 – 4 237 288 руб. 

Таким образом, поскольку сумма доходов по вышеуказанным сделкам между ООО «Порт Кимры» и ОАО «Московское речное пароходство»                        за 2015 год не превысила 60 миллионов рублей, как этого требовал пункт 3 статьи 105.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в любом случае сделки по договорам от 09.04.2015 № 64, 68, 69 на добычу песка и ПГС не могут быть отнесены к контролируемым сделкам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.14 настоящего Кодекса, в отношении которых у общества возникла бы обязанность представить в налоговый орган соответствующее уведомление.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что к контролируемой сделке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, относится сделка, совершенная обществом, как настаивает налоговый орган, по договору поставки речного песка от 27.10.2015 № 211-15 (том 2, листы 48-50), по которому, как установлено налоговым органом, обществом получен сначала аванс в размере 51 451 771 руб., расцененная ответчиком в дальнейшем как оплата за песок, реализованный заявителем (поставщик) в адрес                               ОАО «Московское речное пароходство» (покупатель).

В частности, согласно пункту 1.1 предметом названного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сухой речной песок (ГОСТ 8736-93), далее – «товар», в судах поставщика на причале открытого акционерного общества «Южный речной порт».

 Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя инспекции следует, что по договору поставки речного песка от 27.10.2015 № 211-15 ООО «Порт Кимры» поставляло песок, будучи его собственником, при этом общество не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых и не является плательщиком НДПИ.

Доказательств того, что предусмотренный в названном договоре песок добывался обществом или ОАО «Московское речное пароходство» как плательщиком НДПИ из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном одному из этих лиц в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, как следствие, такой песок должен признаваться для ОАО «Московское речное пароходство» объектом обложения НДПИ, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, инспекцией в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств в акте проверки и в оспариваемом решении ответчик не ссылается.

Таким образом, песок, указанный в предмете договора поставки речного песка от 27.10.2015 № 211-15, не отвечает признакам понятия «добытое полезное ископаемое», предусмотренного в пункте 1 статьи 337 НК РФ, и понятия «объект обложения НДПИ», предусмотренного пунктом 1 статьи 336 данного Кодекса, а выступает в качестве товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из предмета договора поставки речного песка                 от 27.10.2015 № 211-15, данная сделка также не может рассматриваться в качестве контролируемой сделки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, в отношении которой у общества возникла бы обязанность представить в налоговый орган соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что по всем четырем спорным сделкам песок является объектом налогообложения НДПИ у ОАО «Московское речное пароходство», не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на вышеприведенных нормах НК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно к предметам договоров, заключенных обществом с указанным плательщиком НДПИ.

Таким образом, в данном случае у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Порт Кимры» к ответственности                                        по статье 129.4 НК РФ за непредставление в установленный срок предусмотренного пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ уведомления о совершенных им в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2019 № 9.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-13373/2019 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 17.05.2019                     № 9. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 4 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина