АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22744/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности № 758 от 01.08.2023                               ФИО1,

ответчика по доверенности № 178/2-2.2 от 21.12.2022               ФИО2,

АО «СУЭК-Кузбасс» по доверенности

№ СУЭК-КУЗ-23/799 от 01.11.2023                                            ФИО3,

УФАС по КО по доверенности № 66 от 03.05.2023                    ФИО4,

по доверенности № 94 от 11.01.2024                                            ФИО5,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Милеком", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «СМ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Телеком», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (Комитет, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОАО «СКЭК», ответчик) о взыскании 70331655 руб. 38 коп. штрафа по договору аренды муниципального имущества от 14.02.2007 №197-ап.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Е-Лайт-Телеком", ООО "Милеком", ООО «СМ», ООО «Телеком», акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», публичное акционерное общество (ПАО) «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Ростелеком», Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО).

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2024.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы Комитетом тем, что ответчик - арендатор в нарушение п. 2.2.9 Договора аренды не получил согласия истца - арендодателя на предоставление в пользование на возмездной основе иным лицам муниципального имущества – 7289 опор воздушных линий электропередач по договорам о предоставлении доступа к инфраструктуре №1 от 03.08.2015 с ООО «Е-Лайт-Телеком», №12-ПИ от 01.07.2018 с ООО «Милеком», №10-ПИ от 01.08.2017 с ООО «СМ», №11-ПИ от 01.03.2018 с ООО «Телеком», №14-ПИ от 01.08.2019 с АО «СУЭК-Кузбасс», №3-ПИ от 13.07.2015 с ПАО «Вымпелком», №16-ПИ от 01.03.2020 с ПАО «Ростелеком». Сумма штрафа определена в размере 50% годовой арендной платы за период с 2015 г. по 2023 г.

ОАО «СКЭК» иск оспорило, указав, что заключенные им с 3-ими лицами договоры доступа к инфраструктуре не являются сдачей имущества в субаренду. Договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре не содержат существенных условий договора аренды (субаренды) и не могут считаться заключёнными сделками субаренды. Передача имущества в субаренду влечет временное отчуждение права пользования этой вещью. В данном случае имущество не выбыло из владения ОАО «СКЭК». Более того, ответчик указал на то, что его обязанность заключать договоры в рамках предоставления доступа к инфраструктуре предусмотрена действующим законодательством РФ. ОАО «СКЭК» использует арендованное имущество исключительно по его назначению и в соответствии с условиями договора аренды. Дополнительно ответчик сослался на неправомерность расчета суммы штрафа.

УФАС по КО направило следующие пояснения по делу. Установлено, что основным видом деятельности ОАО «СКЭК» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является передача и распределение электрической энергии. ОАО «СКЭК» внесено в реестр субъектов естественных монополий, его деятельность регулируется по указанному виду деятельности. На момент заключения ОАО «СКЭК»  договоров о предоставлении доступа к инфраструктуре действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014           №1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284).  Правилами № 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано, в том числе, определение «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. В настоящем случае ОАО «СКЭК» распоряжается муниципальным имуществом на основании договора аренды муниципального имущества от 14.02.2007 № 197-ап. Договоры на предоставление доступа к инфраструктуре, по мнению УФАС по КО, не могут считаться заключенными в качестве договоров субаренды, в связи с тем, что не содержат существенных условий договора аренды (субаренды).

ООО «СМ» направило пояснения, в которых полагало требования истца незаконными. По мнению ООО «СМ», ответчик как владелец инфраструктуры и субъект естественной монополии не вправе отказать пользователям (в частности, ООО «СМ») в размещении сетей электросвязи на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" при наличии технической возможности. Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре № 10-ПИ от 01.08.20217, заключенный между Ответчиком и ООО «СМ», является договором оказания услуг, поскольку по условиям последнего  имущество (опора) или его часть не передается в субаренду. Требования Истца направлены на ограничения недискриминационного доступа, предусмотренного названными Правилами и напрямую затрагивают интересы ООО «СМ», нарушают п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

АО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на иск указало следующую позицию. Для организации цифровой связи и передачи данных предприятиям АО «СУЭК-Кузбасс» в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области построили оптико-волоконное кольцо и получали услуги, в т.ч. путем заключения договорных отношений по предоставлению мест на опорах ВЛ и контактной сети для подвеса (монтажа, эксплуатации, обслуживания) волоконно-оптического кабеля (ВОК) с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания». По условиям договора N? СУЭК-КУЗ-ТСВ-19/4407А (14-ПИ) от 01.08.2019 сетевая организация (ОАО «СКЭК») на возмездной основе предоставляет пользователю инфраструктуры (АО «СУЭК-Кузбасс») возможность размещения волоконно-оптической линии (ВОЛ) связи на опорах воздушных линий электропередач. Дополнительным соглашением N?2 договор N? СУЭК-КУЗ-ТСВ-19/4407А (14-ПИ) от 01.08.2019 расторгнут 01.11.2023 в связи с отсутствием необходимости.

ООО «Е-Лайт-Телеком» в отзыве изложило пояснения о том, что между ОАО «СКЭК» и ООО «Е-Лайт-Телеком» был заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре №1 от 03.08.2015. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Е-Лайт-Телеком» предоставлено право пользования и доступа к опорам воздушных линий электропередач, расположенных на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа. На момент заключения договоров о предоставлении доступа к инфраструктуре ОАО «СКЭК» действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №   1284    «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи». Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре №1 от 03.08.2015 между ООО «СКЭК» и ООО «Е-Лайт-Телеком» на предоставление доступа к инфраструктуре не содержит существенных условий договора аренды (субаренды). Норма права, закрепленная пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в данных взаимоотношениях не применима, договор о предоставлении доступа к инфраструктуре №1 от 03.08.2015 между ООО «СКЭК» и ООО «Е-Лайт-Телеком» по существу является договором оказания услуг, согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа при заключении данного договора не требовалось.

В заседании ответчик, УФАС по КО относительно удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

14.02.2007 между КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» был заключен договор аренды муниципального имущества №137-ап (далее – Договор). 

В соответствии с договором перенайма от 12.11.2008 № 8-04-08 между ОАО «СКЭК» и ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» новым арендатором по договору аренды муниципального имущества от 14.02.2007 №197-ап выступает ОАО «СКЭК».

По Договору ОАО «СКЭК» в аренду переданы в том числе, линии электропередач - надземные (воздушные - ВЛ) и подземные (кабельные - КЛ), протяженность сетей ВЛ - 0,4кВ - 431,4 км.

Как установлено п. 2.2.9 Договора, арендатор обязан не сдавать имущество в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять имущество в безвозмездное пользование без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 5.2. Договора в случае выявления сдачи имущества (или его части) в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% годовой суммы арендной платы по договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. По истечении срока договора при отсутствии заблаговременного (не менее чем за 7 дней до истечения срока договора) письменного возражения любой из сторон договор считается продолженным на неопределенный срок.

Начиная с 2015 года ОАО «СКЭК» заключило с провайдерами в отношении муниципального имущества 7 возмездных договоров на предоставление доступа к инфраструктуре: договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 1 от 03.08.2015 с ООО «Е-Лайт-Телеком»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 12-ПИ от 01.07.2018 с ООО «Милеком»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 10-ПИ от 01.08.2017 с ООО «СМ»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 11-ПИ от 01.03.2018 с ООО «Телеком»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 14-ПИ от 01.08.2019 с АО «СУЭК-Кузбасс»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 3-ПИ от 13.07.2015 с ПАО «Вымпелком»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре N? 16-ПИ от 01.03.2020 с ПАО «Ростелеком».

Истцом 03.10.2023 был составлен акт по контролю за сохранностью, состоянием и использованием муниципального имущества, которым установлено, что в нарушение пункта 2.2.9 Договора аренды от 14.02.2007 муниципального имущества N? 197-ап арендатором не получено согласие арендодателя на предоставление в пользование на возмездной основе иным лицам муниципального имущества - 7 289 опор воздушных линий электропередач.

Полагая, что тем самым ОАО «СКЭК» нарушило условие пункта 2.2.9 Договора, истец обратился с претензией о выплате штрафа.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (статьи 12, 15 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключенные ответчиком и третьими лицами договоры на предоставление доступа к инфраструктуре являются договорами субаренды муниципального имущества (7289 опор воздушных линий электропередачи), и на заключение данных сделок   арендатором не получено согласие арендодателя.

Суд считает данные доводы истца ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование им, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с указанной нормой утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи N 1284 (действовавшие в период заключения ответчиком договоров на предоставление доступа к инфраструктуре), определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно названным Правилам владелец инфраструктуры обеспечивает недискриминационного доступа к инфраструктуре пользователю для целей, связанных с оказанием услуг электросвязи. Под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании. Пользователем является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры. Под объектами (сопряженными) инфраструктуры понимаются, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры (пункт 2 Правил N 1284). Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность их функционирования (пункт 18 Правил N 1284). Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил N 1284). Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункт 38 Правил N 1284).

Уставом и сведениями ЕГРЮЛ предусмотрено, что основным видом деятельности ОАО «СКЭК» является передача и распределение электрической энергии.

В соответствии с реестром субъектов естественных монополий, размещенным на сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru), ОАО «СКЭК» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (рег. №42.1.52).

ООО "Е-Лайт-Телеком", ООО "Милеком", ООО «СМ», ООО «Телеком», АО «СУЭК-Кузбасс», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Ростелеком» являются организациями связи, которые по договору с владельцем опор линий электропередачи вправе осуществлять эксплуатацию средств (сооружений) связи.

ОАО «СКЭК» как субъект естественной монополии и электросетевая организация владеет и пользуется сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законном основании (Договор аренды с истцом).

Исходя из положений указанных выше Правил, ответчик не вправе был отказать обратившимся к нему пользователям (третьим лицам) в недискриминационном доступе к инфраструктуре при наличии технологической и экономической возможности.

Определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Из системного толкования положений главы 34 ГК РФ и названных выше Правил следует, что термин "распоряжение инфраструктурой", используемый при определении понятия "владелец инфраструктуры", не ограничивает арендатора, как фактического владельца инфраструктуры, в предоставлении объекта аренды в пользование организациям связи.

Из указанного следует, что условие об ограничении прав ответчика на сдачу спорных объектов в субаренду, в части, запрещающей владельцу инфраструктуры предоставлять организациям связи доступ к энергетической инфраструктуре при наличии технологической и экономической возможности, ничтожно, как посягающее на охраняемый законом интерес третьих лиц.

Суд также соглашается с доводами ответчика и 3-их лиц о том, что договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре по своему существу (правовой природе) не являются договорами субаренды, поскольку и владельцем и пользователем опор ЛЭП остается ОАО «СКЭК», организациям связи предоставляется лишь возможность размещения ВОЛС на указанных опорах.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует элемент нарушения договорных отношений с истцом в части условия, предусмотренного п. 2.2.9. Договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа, установленного п. 5.2. Договора, отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как проигравшую в споре сторону, который освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко