ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9853/2018

г. Чита

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «Забайкальск» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-9853/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «Забайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 11, помещение 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в поселке городского типа Забайкальск от 7 июня 2018 года № 47 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «Забайкальск» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «МФК «Забайкальск»: ФИО2, доверенность от 3 мая 2018 года;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено),

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «Забайкальск» (далее – ООО «МФК «Забайкальск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в поселке городского типа Забайкальск от 7 июня 2018 года № 47 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года в принятии заявления ООО «МК «Забайкальск» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО «МК «Забайкальск», возможность применения к Обществу норм статьи 8.2 КоАП Российской Федерации зависит от осуществляемой им деятельности, при этом дела данной категории должны рассматриваться арбитражными судами.

В обоснование довода о подведомственности спора арбитражному суду заявитель апелляционной жалобы приводит ссылки на судебно-арбитражную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 4433/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № ВАС-17214/11 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2011 года по делу № А12-8559/2011). 

В письменном отзыве от 2 августа 2018 года на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 27 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «МФК «Забайкальск», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, на основании распоряжения Управление Роспотребнадзора от 27 апреля 2018 года № 555-16 должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МФК «Забайкальск».

При проведении проверки установлено, что в управлении ООО «МФК «Забайкальск» находятся 32 многоквартирных жилых дома, расположенных по: ул. Нагорная – 1 дом, ул. Красноармейская – 13 домов, ул. Железнодорожная – 12 домов, ул. Комсомольская – 3 дома, ул. Пограничная –  3 дома. Общество, в том числе осуществляет деятельность по сбору и хранению твердых бытовых отходов, образующихся в жилых домах. Под управлением ООО «МФК «Забайкальск» находятся жилые дома, на придомовой территории которых расположены:

- контейнерные площадки, с установленными мусоросборными контейнерами на водонепроницаемой поверхности: ул. Нагорная, 

<

...>

- мусоросборные контейнеры, установленные на земле: ул. Железнодорожная, 

<

...>

- дворовые мусоросборники – не огороженные выгребные ямы, в том числе на придомовой территории домов, не имеющих канализацию: ул. Железнодорожная, 

<

...>, 20, 34, 38, 40.

Из акта проверки от 31 мая 2018 года № 555-16 (л.д. 17-18) следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных статьей 11, пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 и 2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), а именно:

- в нарушение пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 под управлением ООО «МФК «Забайкальск» находятся жилые дома, на придомовой территории которых не выделены специальные площадки с водонепроницаемым покрытием (мусоросборные контейнеры установлены на земле: ул. Железнодорожная, 

<

...> ул. Комсомольская, д. 56а) для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта;

- в нарушение пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора и хранения твердых бытовых отходов от домов, расположенных по адресам: ул. Железнодорожная, 

<

...> мусоросборные контейнеры установлены на земле в количестве 10 штук;

- в нарушение пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях, находящихся по адресам: ул. Железнодорожная, 

<

...>, 20, 34, 38, 40 не устроены дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; организованные места накопления бытовых отходов – выгребные ямы не имеют водонепроницаемых дна и стен, не имеют наземной части, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях, находящихся по адресу: ул. Железнодорожная, д. 30, не организовано место сбора и накопления жидких отходов;

- в нарушение пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 мусоросборные контейнеры по адресам: ул. Комсомольская, 

<

...>, переполнены, не очищены; по адресу: ул. Железнодорожная, д. 30, два мусоросборника, установленные на земле, переполнены, прилегающая территория захламлена бытовым мусором.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 1 июня 2018 года составлен соответствующий протокол № 47 (л.д. 15-16).

Постановлением Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 7 июня 2018 года № 47 ООО «МФК «Забайкальск» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Приведенная же в апелляционной жалобе судебно-арбитражная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 4433/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № ВАС-17214/11 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2011 года по делу № А12-8559/2011) не может быть учтена, поскольку было сформирована до принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года. 

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО «МФК «Забайкальск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации («Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами»).

Статья 8.2 структурно включена законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации.

Однако диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за несоблюдение не только экологических, но и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) указано, что данный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона об отходах).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическим благополучием населения признается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

В этой же статье даются легальные определения и иных понятий. 

В частности, средой обитания человека является совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредным воздействием на человека признается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологическими требованиями являются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона № 52-ФЗ).  

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Статьей 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закона об отходах).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

На основании пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Анализ положений приведенных норм Закона № 52-ФЗ, Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах, Правил № 170, СанПиН 42-128-4690-88 в их взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому делу (исходя из сути вмененного Обществу нарушения) правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статьи 8.2 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (обращением с отходами производства и потребления) и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «МФК «Забайкальск», по мнению административного органа, были нарушены именно санитарно-эпидемиологические требования, установленные статьей 11, пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пунктами 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 и 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88.

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО «МФК «Забайкальск» предпринимательской деятельности (по управлению многоквартирными домами), сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды. 

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов (в том числе территориальных органов Роспотребнадзора) о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года № 80-АД17-5 и от 5 июля 2017 года № 11-АД17-20, решение Иркутского областного суда от 5 июня 2018 года по делу № 21-213/2018, постановления Иркутского областного суда от 11 декабря 2017 года по делу № 4а-1366/2017, от 4 августа 2017 года по делу № 4а-1020/2016 и от 4 августа 2017 года по делу № 4а-1021/2017, решение Верховного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года по делу № 21-220/2018, постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года по делу № 44а-452/2018, решения Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу № 12-458/2017 и от 5 апреля 2018 года  по делу № 12-13/2018, решение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года по делу № 7-310/2018, решение Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2018 года по делу № 7р-95/2018).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что статья 8.2 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 8 этого Кодекса и применительно к совершенному Обществом нарушению требований статьи 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ, пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 и 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88  направлена на охрану правоотношений как в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и сфере охраны окружающей среды, суд первой инстанции, не установив, что ООО «МФК «Забайкальск» до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, исходя из характера допущенного административного правонарушения, правомерно отказал в принятии заявления Общества к рассмотрению по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления Общества к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО «МФК «Забайкальск» по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на законный суд. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и позицию Управления Роспотребнадзора, который в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на рассмотрении дела именно судом общей юрисдикции. 

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «МФК «Забайкальск» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако, несмотря на то, что в постановлении административного органа от 7 июня 2018 года № 47 прямо указано на возможность его обжалования в Забайкальский районный суд, в суд общей юрисдикции данное постановление в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, до обращения в Арбитражный суд Забайкальского края Обществом не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО «МФК «Забайкальск» ФИО2 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 августа 2018 года).

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, обращение в Забайкальский районный суд Забайкальского края последовало после принятия Арбитражным судом Забайкальского края определения от 25 июня 2018 года об отказе в принятии заявления, поэтому вынесение названным судом общей юрисдикции определения от 17 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения. 

Постановляя такой вывод, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что Забайкальский районный суд Забайкальского края не возвратил жалобу в связи с неподведомственностью, то есть не делал выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Более того, из содержания определения от 17 июля 2018 года по делу № 12-64/2018 следует, что данный суд общей юрисдикции считает дело об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора подведомственным ему, в связи с чем им и разрешен по существу вопрос о восстановлении срока.     

Иными словами, суд общей юрисдикции не ограничивал право ООО «МФК «Забайкальск» на судебную защиту, а разрешил лишь частный вопрос, отнесенный к его компетенции,  – о наличии или отсутствии (исходя из приведенных Обществом доводов) оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Забайкальского края в принятии к рассмотрению заявления ООО «МК «Забайкальск» не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку, как отмечалось выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

При обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. 

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года № 49-АД16-5, на что ООО «МФК «Забайкальск» вправе указать в жалобе на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года в вышестоящий суд общей юрисдикции. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации ООО «МФК «Забайкальск» имеет право обжаловать постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 7 июня 2018 года № 47 по делу об административном правонарушении в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях правомочны пересматривать в порядке надзора председатели указанных судов и их заместители.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП Российской Федерации не установлены какие-либо сроки на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Общества ФИО2, 1 августа 2018 года ООО «МФК «Забайкальск» была подана надзорная жалоба, решение по которой еще не принято (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 августа 2018 года), то есть право на судебную защиту законным судом Обществом реализовано в установленном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере охраны окружающей среды, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78-9853/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78-9853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко