640/2017-159076(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35017/2017

Дело № А40-5282/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2016 года по делу № А40- 5282/17 принятое судьей Ушаковой Ю.Ю.  

по иску АО "ЦКР" ОГРН 

<

***> к ответчику ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"  ОГРН 

<

***> о взыскании 2 529 160,88 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр комплексного развития» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании  задолженности в размере 2 482 815 руб., пени в размере 46 345,88 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу № А40- 5282/17 взыскано с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу АО "ЦКР" 2 482 815руб.  – задолженности, 46 345,88руб. – пени и 35 646руб. – государственной пошлины.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 730 880 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 20.03.2016 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор подряда № 04-03/16 на выполнение работ.  

Согласно п. 3.3 договора, ответчик выплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. в  течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.  

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик оплачивает выполненные работы в  течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта по форме КС-2 и  Справки по форме КС-3 с равномерным погашением аванса.  

Ответчиком по п/п № 1421 от 05.04.2016 г. оплачен аванс в размере 1 500 000 руб.  

Между сторонами подписан Акт КС-2 № 1 и Справка КС-3 на сумму 2 801 760  руб. от 06.05.2016 г.  

Ответчик оплатил истцу 248 065 руб. и 301 760 руб. по п/п № 2119 от 17.05.2016  г., № 2120 от 17.05.2016 г.  

Письмом № ЦР-13-183/16 от 23.09.2016 г. истец направил ответчику нарочно для  подписания Акт КС-2 № 2 от 19.09.2016 г., Справку КС-3 № 2 от 19.09.2016 г. на сумму  1 730 880 руб., счет № 72 и счет-фактуру № 20 от 19.09.2016 г.  

Мотивированного отказа по приемке подрядных работ ответчиком истцу  направлено не было.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, итого по договору истцом  выполнено работ на сумму 4 532 640 руб., ответчиком оплачено с учетом аванса 2 049  825 руб.  

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 482 815 руб. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 345,88 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Действительность актов ответчиком не оспаривается. Факты выполнения работ не  опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Мотивированного отказа по приемке подрядных  работ ответчиком истцу направлено не было. Ответчиком сумма задолженности в  размере 2 482 815 руб. в суде первой инстанции не оспорена.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 по делу № А40- 5282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  Судьи: В.И. Тетюк   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.