АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-23788/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.03.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: директора ФИО1, решение учредителя от 05.12.2018, ФИО2, по доверенности от 15.08.2022, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,            ФИО4, по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 19.04.2022, ФИО6, по доверенности от 01.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее – заявитель, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 2.14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.08.2022 № 2.12-14/18148@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2023 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.10.2023.

Представители заявителя ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля ФИО7

Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись не месте, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове заявленного свидетеля. Принимая во внимание предмет настоящего спора, обстоятельства, о которых указывает заявитель (исполнение сделок, рыночность цен сделки), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее - ООО «СЭС») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2021 № 2.14-10/6, дополнение к акту 24.03.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.11.2021 № 2.14-10/6,            дополнения к акту от 24.03.2022, материалов проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией принято решение от 16.05.2022 № 2.14-10/5, в соответствии с которым ООО «СЭС» доначислены:

налог на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года в общей сумме 14 767 951 руб., пени в сумме 6 976 768.23 руб.;

налог на прибыль организаций за 2018 год 16 408 836 руб., пени в сумме 7 356 098.26 руб.

Указанным решением ООО «СЭС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 410 220.90 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 15.05.2022 № 2.14-10/5,                  ООО «СЭС» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.08.2022 № 2.12-14/18148@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Сумма штрафа уменьшена в два раза до 205 110,45 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с мораторием на начисление пени, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.03.2023 № 2.11-28/04813@ решение инспекции отменено в части:

- пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 96 389.64 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 59 241.15 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 335 699.58 руб.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Считая решение от 16.05.2022 № 2.14-10/5 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Основанием для доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы Инспекции о нарушении обществом  с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее – Общество, ООО «СЭС», налогоплательщик) пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, об умышленных действиях Общества по уменьшению своих налоговых обязанностей путем включения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных данных об отдельных хозяйственных операциях.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль только в случае соблюдения требований, установленных законодательством. Оценивая законность оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к ответственности, следует учитывать сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом обязанность доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом в налоговых спорах оценка обоснованности заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации производится исходя из реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительного экономического содержания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о   налогах   и   сборах,   в   целях   получения   налоговой   выгоды   является   основанием   для   ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). При этом цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, и в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно материалам дела ООО «СЭС» в целях исполнения обязательств перед заказчиком ПАО «МРСК Сибири» заключен договор с контрагентом ООО «Красэлектросети» ИНН 

<

***> (далее – ООО «КЭС») на приобретение электротехнического оборудования для объектов, и в целях выполнения работ на объектах заказчиков ООО УСК «Сибиряк», ПАО «МРСК Сибири», ООО «ВК Сервис+», ЗАО «Интактика», ООО «ПК ДСУ»; АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» заключен подрядный договор с ООО СК «Масштаб» ИНН 

<

***>.

Налоговые вычеты по НДС в размере 4 702 881 руб. по счету-фактуре № 100 от 01.11.2018 на сумму 30 830 000 руб., выставленному от имени продавца ООО «КЭС», включены Заявителем в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КЭС» представлены следующие документы: договор поставки № 38 от 01.02.2018, спецификация № 1 от 01.02.2018, являющаяся приложением № 1 к договору № 38 от 01.02.2018, согласно которой поставке подлежат переключающие пункты ПП-2 на базе ячеек КСО «Новация» (ШСН,ТМ+СС, ШОТ, ОПС, ЕК) стоимостью 8 966 101,69 руб.,ПП-3 на базе ячеек КСО «Новация» (ШСН,ТМ+СС, ШОТ, ОПС, ЕК) стоимостью 8 966 101,69 руб., ПП-1 на базе ячеек КСО «Новация» (ШСН, ТМ+СС, ШОТ, ОПС, ЕК) стоимостью 8 194 815,25 руб.; дополнительное соглашении № 1 к вышеуказанному договору, определяющее срок поставки оборудования; счет-фактура № 100 от 01.11.2018 на сумму 30 830 000,00 руб., в том числе НДС – 4 702 881,37 руб.; УПД № 100 от 01.11.2018 на сумму 30 830 000,00 руб., в том числе НДС – 4 702 881,37 руб., согласно которому оборудование получено и.о. директора Общества ФИО1, паспорта изделий, определяющие размеры и массу товаров, а также содержащие информацию о том, что товары находятся в сборном виде; акт выполненных работ от 17.12.2018 № 1, согласно которому ООО «Красэлектросервис» осуществлен монтаж и пусконаладочные работы ПП-1, ПП-2, ПП-3. Кроме того, в подтверждение доставки оборудования представлен путевой лист от 01.11.2018 № АА 01-11 о перевозке товаров на автомобиле КАМАЗ 65116 гос.номер у 348 ех124 (прицеп ГКБ 8551 гос.номер мо 6940 24) водителем ФИО8 по маршрутам: пос. Солонцы, Центральная промзона, стр.2 – 

<

...> (ПП-1); пос. Солонцы, Центральная промзона, стр.2 – 

<

...> (ПП-2); пос. Солонцы, Центральная промзона, стр.2 – 

<

...> (ПП-3).

Вместе с тем, достоверность представленных документов и причастность к сделкам ООО «КЭС» опровергаются материалами дела.

Так, о непричастности ООО «КЭС» к хозяйственным операциям по поставке оборудования и наличии прямых отношений между Обществом и производителем товара ООО «ЭТЗ «Енисей» свидетельствуют протоколы допросов свидетелей ФИО9 (в период поставки спорного оборудования заместитель директора по сбыту на заводе ООО «ЭТЗ Енисей»), ФИО10 (директор ООО «Красэлектросервис» в 2017-2018, в 2019 директор ООО «ЭТЗ Енисей»), ФИО11 (предприниматель, осуществивший перевозку товара).

Из материалов дела следует, что производителем и поставщиком спорных единиц оборудования для ООО «КЭС» на основании договора поставки от 05.02.2018 № П-002/1-18 являлось ООО «ЭТЗ Енисей». Общая стоимость товара по спецификациям к договору составила 13 488 400 руб., в том числе НДС 2 057 553 руб.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 17.08.2021 № 405) сообщил, что ООО «СЭС» обратилось на завод с техническим заданием на изготовление блочно-модульных зданий. Готовое здание передавалось в ООО «СЭС» в готовом (собранном) виде (габариты готового изделия соответствуют данным паспорта изделия). Организация ООО «КЭС» и ФИО12 свидетелю не знакомы.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 23.09.2021 № 442) установлено, что с руководителем ООО «СЭС» ФИО13 познакомился весной 2018 года, договор на изготовление заключался между ООО «ЭТЗ Енисей» и ООО «СЭС». Отгрузка происходила весной и осенью. Цена изделий составляет примерно 3-5 млн. рублей за штуку.

Довод заявителя о противоречиях в показаниях ФИО10 и ФИО9 подтверждения не нашел. Замечания Общества к порядку проведения допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 сами по себе достоверность показаний не опровергают.

В части обстоятельств доставки товаров содержание представленных в материалы дела документов и показания директора Общества ФИО13 также опровергаются показаниями свидетелей и документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, свидетель ФИО9 показал, что перевозка осуществлялась самим заводом к месту монтажа на ул. Волочаевской тремя рейсами, для доставки привлекались сторонние организации (собственником транспорта и перевозчиком был Игорь), перевозчиком оформлялось разрешение на перевозку негабаритного груза. При этом указал, что организация ООО «КЭС» и ФИО12 ему не знакомы.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что доставка осуществлялась ИП ФИО11 на его трале тягач МАЗ с завода в г. Дивногорске на ул. Волочаевская. При этом ФИО10 сообщил, что у ФИО11 имелось разрешение на перевозку таких грузов, а водитель ООО «Красэлектросервис» ФИО14 ездил на «воровайке» и не мог перевести оборудование.

Директор ООО «КЭС» ФИО12 в ходе допроса участие ООО «КЭС» в доставке товара отрицал.

Свидетель ИП ФИО11 подтвердил оказание ФИО10 услуг по перевозке оборудования с помощью тягача МАЗ госномер 

<

***> весной и осенью из Дивногорска напрямую на ул. Волочаевскую и к местам установки, а также получение разрешения на перевозку груза в УПРДОР «Енисей».

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются ответом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» от 22.10.2021 № 02/3195, которым представлено специальное разрешение № 0141593 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выданное Федеральным дорожным агентством на период с 28.03.2018 по 28.06.2018 на транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031Р1(

<

***>) + BROSHUISE 31N6-EU (МР494924), принадлежащее ФИО11, проживающему по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протокола допроса свидетеля ФИО11 и ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель перед началом допроса предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции, о чем имеется соответствующая подпись ФИО11 Свидетель допрошен сотрудниками налогового органа по месту его регистрации: 

<

...>, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При допросе свидетеля использован заранее заготовленный состоящий из 16 листов шаблон, что также не противоречит положениям действующего законодательства. Для фиксации   показаний   свидетеля   использованы   страницы   шаблона   протокола допроса   с номерами 1, 2, 3, 15, 16, которые вместе с Актом проверки вручены представителю Общества ФИО4 26.11.2021. Страницы шаблона протокола допроса с номерами с 4 по 14 не являлись доказательствами по делу, поскольку при допросе не заполнялись. Копия протокола допроса в полном объеме на 16 листах 28.01.2022 вручена представителю Общества ФИО4, доводов относительно содержания неврученных страниц протокола не заявлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в их невручении нарушений положений пункта 3.1 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела ФКУ УПРДОР «Енисей» специальное разрешение № 0141593 не имеет самостоятельного доказательственного значения, подтверждает показания свидетелей, отвечает признаку допустимости и относимости, в связи с чем, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для исключения его из материалов дела.

Кроме того, при оценке достоверности документов о доставке суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Представленная ООО «ЭТЗ Енисей» заявка на перевозку от 14.12.2018 № 1 и транспортная накладная от 17.12.2018 противоречат данным представленного Обществом путевого листа, поскольку содержат сведения о доставке груза из г. Дивногорска в поселок Солонцы 17.12.2018 (подача автомобиля в 10.00 часов – время передачи груза 17.00 часов), марка автомобиля КАМАЗ 4310 гос.номер х 663 кн124 20 т, объем выполненных работ 7 маш/час, цена работ 2 000 рублей, стоимость работ 14 000 рублей, количество 3 штук общей массой 12 тонн, водитель ФИО14 При этом свидетель ФИО14 доставку по адресу ООО «КЭС» не подтвердил.

Грузовой автомобиль КАМАЗ 65116 с гос.номером у348ех124 представляет собой седельный тягач, на котором перевозка спорного груза невозможна. Габариты перевозимых переключающих пунктов превышают линейные параметры кузова КАМАЗа 4310 с указанным прицепом, что исключает возможность их перевозки без получения специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. При этом разрешение на перевозку уполномоченным органом не выдавалось. Таким образом, заявленные в документах транспортные средства не могли осуществить перевозку спорного оборудования.

Оплата за оборудование Обществом в адрес ООО «Красэлектросети» произведена не в полном объеме (19774720 рублей из 30830000 рублей). На счет ООО «ЭТЗ Енисей» перечислено ООО «КЭС» 13 488 400 руб. Согласно выписке банка по счету ООО «Красэлектросети» денежные средства, перечисленные ООО «СЭС» в размере, превышающем стоимость оборудования по договору с заводом-изготовителем (цена оборудования от завода-изготовителя составляет 13 488 400 руб.) выведены на счета «технических» организаций, контролируемых ФИО15 (ООО «Анмарант», ООО «Профит», ООО «СК Енисей», ООО «КФХ» и др.). Ошибка налогового органа в определении суммы частичной оплаты ООО «СЭС» в адрес ООО «КЭС» за поставленное оборудование не влияет на обоснованность выводов, поскольку не опровергает факт неполной оплаты товара.

В отношении ООО «КЭС» из материалов дела установлено, что организация имеет признаки «технической структуры», реквизиты которой используются третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от 28.04.2020, Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов (документов) от 23.04.2020, согласно которым печать организации и именная печать директора ФИО12 находились по мету нахождения третьих лиц. При этом свидетель ФИО16 (бухгалтер организаций, находящихся под руководством ФИО15) в объяснениях от 22.06.2020 сообщила, что директор ООО «КЭС» ФИО12 является номинальным директором, фактически руководил ООО «КЭС» Митин, организация законную деятельность не вела, а являлась фирмой-участником схем по «закрытию» НДС.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «КЭС» представлены на 8 человек, при этом регулярно доход выплачивался только трем сотрудникам в минимальных размерах (8 000 и 12 000 руб. в месяц), в том числе директору ФИО12 Остальные пять человек получили доход в организации только за 1, 2 месяца.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что источник для вычетов по НДС в части наценки товара в бюджете не сформирован.

Так, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «КЭС» налоговые вычеты составляют 90% и сформированы за счет организаций, входящих в группу под руководством ФИО15: ООО «Профит ИНН 

<

***>, ООО «Восьмой лепесток» ИНН 

<

***> (53 и 37 процентов соответственно). При налоговой базе более 112 млн. рулей. налог к уплате минимизирован и составил 32 086 руб. Доля налоговых вычетов организаций – контрагентов «второго звена - к сумме исчисленного налога составила 99,87%.

Организации ООО «Профит» и ООО «Восьмой лепесток» также имели признаки «технических структур»: имущества не имели, ликвидированы, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, отсутствовали платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные расходы и др.).

Согласно протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» от 28.04.2020 б/н УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю печать ООО «Профит» и именная печать директора ООО «Профит» ФИО17 изъяты вместе с печатями ООО «КЭС». Из объяснений ФИО18 от 22.06.2020 (бухгалтер группы организаций под руководством ФИО15) следует, что ООО директор ООО «Профит» ФИО17, также является номинальным директором, фактически организацией руководил ФИО15

Среднесписочная численность ООО «Восьмой лепесток» по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек. Направление налоговых деклараций ООО «Восьмой лепесток» осуществлялось с ip-адреса 109.226.246.91, с которого также направлялись декларации другими участниками группы организаций под руководством ФИО15 ООО «КЭС», ООО «СК-Енисей», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Красмет».

Довод Общества о неверно установленных инспекцией реальных налоговых обязательствах материалами дела не подтвержден.

Доказательств применения фактическими участниками сделки – Ообществом и                       ООО «ЭТЗ «Енисей» - иной цены оборудования, чем установлена в документах о реализации оборудования заводом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, цена завода не опровергнута.

Документы о ценообразовании на оборудование с заказчиком работ в силу принципа свободы договора не влияют на условия договора с поставщиком. Цена на товар по договору с заказчиком не превышает цены с действительным поставщиком. При указанных обстоятельствах доводы Общества о соответствии цены с ООО «КЭС» цене по договору с заказчиком ПАО «МРСК Сибири» не опровергает выводов налогового органа о прямых отношениях с ООО «ЭТЗ «Енисей» и реальных параметрах сделки.

Довод Общества о необходимости применения при расчете рыночных цен, отраженных в протоколе мониторинга цен от 15.09.2017 на материалы и оборудование по объекту «Переустройство объектов электросетевого комплекса напряжением 0.4 -10 кВ, работы по реконструкции объектов электросетевого комплекса ВЛ 110 кВ С-17/С-18 ПС Городская ПС Октябрьская, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири», в связи со строительством объекта «Автодорога в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова», утвержденного Филиалом «ПАО МРСК-Сибири», судом отклоняется в силу следующего.

Сам по себе представленный протокол не обязывает ООО «СЭС» приобретать оборудование у своих поставщиков, исходя из указанной стоимости, и не запрещает приобретать оборудование по цене меньшей, чем в нем указано. Кроме того, в протоколе содержатся цены трех поставщиков, а также утверждены оптимальные цены для расчета смет по оптимальному показателю стоимости. При этом оптимальной признана наименьшая из цен, предложенных поставщиками. Вместе с тем, основания для признания рыночной ценой наименьшей из цен, рассмотренных заказчиком, нормативно не обоснованы. Кроме того, в протоколе отсутствует ООО «ЭТЗ «Енисей». Таким образом, оптимальная цена не учитывает цену основного поставщика. При указанных обстоятельствах основания для признания оптимальной цены рыночной ценой отсутствуют.

В представленном ООО «СЭС» экспертном заключении № 0113 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» содержатся выводы о соответствии сметы и входящей в ее состав сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям. Вместе с тем, данное заключение также не содержит сведений о запрете со стороны ПАО «МРСК Сибири» приобретать товар по ценам ниже, чем те, которые использованы для сметы. Кроме того, смета не является документом, предназначенным для фиксирования фактов хозяйственной жизни, в связи с чем, не может быть использована для их подтверждения либо опровержения.

Довод налогоплательщика о невозможности приобретения оборудования напрямую с завода документально не подтвержден. Доказательств невозможности приобретения оборудования у завода-изготовителя напрямую в материалы дела заявителем не представлено, равно как и требований завода об обязательном привлечении посредника ООО «КЭС».

При выявлении проверкой фактов несоблюдения Обществом условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, определение налоговых обязательств должно производиться так, как если бы фиктивная сделка не исказила их действительный размер. Налоговым органом в целях определения реальных налоговых обязательств собраны доказательства приобретения ТМЦ (работ, услуг) по цепочке с учетом данных расчетных счетов. Данная обязанность возложена на налоговый орган в силу взаимосвязанных положений ст. 32, 82, 89 и 54.1 НК РФ. Ввиду установления при проверке реального поставщика товара и цены сделки, доначисления налогов произведены в части наценки, что свидетельствует о применении налоговой реконструкции и установлении реальных налоговых обязательств. При этом данные параметры (налоговая база) легализованы фактическим поставщиком путем отражения в налоговой отчетности.

Размер необоснованно полученной налоговой экономии по НДС за 4 квартал 2018 года от нереальной сделки с ООО «КЭС» составил 2645329 руб. (4702881 – 2057553). Неправомерно заявленные Обществом расходы по документам ООО «КЭС» составили 26127118,63 рублей, при этом расходы на приобретение ООО «КЭС» спорного оборудования у ООО «ЭТЗ Енисей» составили 11430847.46 рублей. Таким образом, наценка составила 14696271,17 руб. (26127118.63 – 11430847.46), что повлекло получение налоговой экономии по налогу на прибыль от сделки с ООО «КЭС» в размере 2939254 руб. (14696271,17 * ставка налога 20 %).

Суд признает указанный подход налогового органа по определению неуплаченных налогов обоснованным, не нарушающим прав налогоплательщика и согласующимся с правовыми подходами, отраженными в судебной практике (Определения ВС РФ по делам №А40-131167/2020 и № А10-133/2020 по заявлениям ООО «Спецхимпром» и ООО «НБС-Групп»).

Довод заявителя о необходимости учета при определении налоговых обязательств себестоимости спорного товара не противоречит позиции налогового органа.

Так, из пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н следует, что для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров. При этом учету подлежат только реальные факты хозяйственной жизни.

Налоговым органом установлена поставка оборудования напрямую с завода-производителя, минуя заявленного посредника-контрагента «КЭС». Таким образом, для целей налогообложения подлежит учету стоимость оборудования из документов фактического поставщика (письмо ООО «ЭТЗ «Енисей» исх. № 166 от 21.10.2019, договор поставки № П-002/1-18 от 05.02.2018, спецификация № 1 к договору поставки от 05.02.2018, счет-фактура № 32 от 17.12.2018, товарная накладная № 23 от 17.12.2018, акт сверки взаимных расчетов), поскольку именно эта стоимость представляет собой действительный размер затрат (расходов) на приобретение спорного оборудования, т.е. фактическую себестоимость товара. Иных достоверных документов, подтверждающих затраты на приобретение спорного товара, заявителем не представлено.

Довод заявителя о приобретении у поставщика товара иной комплектности, чем поставлен заводом, материалами дела не подтвержден. Обстоятельства доставки товара указывают на прямую поставку товара с завода без какого-либо участия ООО «КЭС».

Доводы общества о неверном определении инспекцией реального выгодоприобретателя по сделке поставки оборудования, которым, по мнению Общества, является сам завод и, соответственно, об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, отклоняется судом, поскольку налоговые последствия в виде вычетов и расходов применены именно Обществом. ООО «СЭС», располагая сведениями о несоответствии документов фактическим обстоятельствам сделки, включило в учет данные документы, получило налоговый вычет по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль.     Ссылки     на     соучастие     ООО     «ЭТЗ     «Енисей»     в     формировании     фиктивного документооборота   не   являются   основанием   для   освобождения   Общества   от   налоговой ответственности и от возмещения ущерба бюджету в виде неуплаченных налогов.

Согласно материалам дела налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СК Масштаб» ИНН 

<

***> в общей сумме 12 122 622 руб. (3 квартал 2018 года – 3 683 625 руб., 4 квартал 2018 года – 8 438 997 руб.) отражены Заявителем в налоговых декларациях по НДС за 3-4 квартал 2018 года. В подтверждение права на вычеты представлены счета-фактуры от 28.08.2018 № 66, от 31.08.2018 № 55, от 01.10.2018 № 69, от 31.10.2018 № 82, от 31.10.2018 № 82/1, от 23.11.2018 № 93, 28.11.2018 № 96, от 30.11.2018 № 97, от 14.12.2018 № 102, от 25.12.2018 № 111/1.

В соответствии с представленным договором подряда № 20/03 от 20.03.2017 между ООО «УСК Сибиряк» («Заказчик») и ООО «СЭС» («Подрядчик») Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ по выносу существующих кабелей связи на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул.Дубровинского до ул.Копылова» в г.Красноярске I этап строительства». Общая стоимость работ с учетом допсоглашений № 4, 5, 6, 7 составляет 169 947 712 руб.

В целях исполнения обязательств с указанным заказчиком ООО «СЭС» заключен договор субподряда № 19 от 11.04.2018 с организацией ООО «СК Масштаб», субподрядчику переданы обязанности по выполнению работ по устройству железобетонных фундаментов опор освещения на объекте «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске I этап строительства. С учетом дополнительных соглашений к договору стоимость работ составила 58 935 031 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела предоставлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018 на сумму 22 370 211 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 на сумму 5375714 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.11.2018 на сумму 31189106 рублей (счета-фактуры от 28.08.2018 № 66, от 31.08.2018 № 55, от 01.10.2018 № 69).

Кроме того, ООО «СЭС» заключен договор подряда № 11.2400.4221.17 от 11.05.2017 с заказчиком ПАО «МРСК Сибири» на выполнение работ по выносу существующих кабелей связи на объекте «Выполнение работ под ключ по переустройству объектов электросетевого комплекса напряжением 0.4 -10 кВ, работы по реконструкции объектов электросетевого комплекса ВЛ 110 кВ С-17/С-18 ПС Городская ПС Октябрьская, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» в связи со строительством объекта «Автодорога в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова», с разработкой проектно -сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий». Общая стоимость работ с учетом допсоглашений к договору составила 115397337 рублей.

В целях исполнения обязательств с указанным заказчиком ООО «СЭС» заключены договоры субподряда с ООО «СК Масштаб»:

- № 21 от 12.06.2018 на выполнение работ по прокладке двух труб Ду-180мм методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой по ул. Ладо Кецховели в районе дома № 20 и выполнение работ по прокладке четырех труб Ду-110мм методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой по ул. Копылова в районе дома ул. Партизанская, 112.

- № 24 от 30.08.2018, на выполнение работ по Реконструкции КЛ 6 кВ от ПС 3 Железнодорожная до ТП 729, Реконструкция КЛ 6.10 кв. от ТП 723 до ТП 721, и реконструкция КЛ 6 кВ ВЛ 83 ввод в РП 45 на объекте Реконструкция кабельных линий 6-10 кВ КЛ 10 кВ от ПС 2 Советская до ТП 725, КЛ 6 кВ от ТП 708 до ТП 725, КЛ 10 кВ ф. 

<

***> от ПС 2 Советская до РП 147, КЛ 10 кВ ф.214 от ПС 2 Советская до РП 147, КЛ 6 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***> от ПС 28 до перекл. Пункта, КЛ 6 кВ от ПС 3 Железнодорожная до ТП 729, Реконструкция КЛ 6.10 кВ от ТП 723 до ТП 721, Реконструкция КЛ 6 кВ ВЛ 83 ввод в РП 45. Общая стоимость работ составила 9 970 642 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору субподряда № 21 от 12.06.2018 представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 778 000 рублей (счет–фактура № 55 от 31.08.2018).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору субподряда № 24 от 30.08.2018 представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 9970642 рублей (счет–фактура № 97 от 30.11.2018).

Между ООО «ВК Сервис+» ИНН 

<

***> («Заказчик») и ООО «СЭС» («Подрядчик») заключен договор подряда № 22/18 от 02.08.2018 на «Работы по выносу сетей связи Красноярского филиала ОАО «Ростелеком», попадающих в зону производства работ на объекте: «Разработка проекта и капитальный ремонт водопровода от насосной станции «Южная» до точки подключения сетей оснежнения». Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 2077415 рублей.

В целях исполнения обязательств с указанным заказчиком ООО «СЭС» заключен договор субподряда № 23 от 15.08.2018 с ООО «СК Масштаб», субподрядчику передано выполнение работ по выносу сетей связи Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» на объекте «Разработка проекта и капитальный ремонт водопровода от насосной станции «Южная». Общая стоимость работ составила 2 672 871 руб. (превышает стоимость работ с заказчиком).

В подтверждение исполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 на сумму 1 973 544 руб. (счет–фактура № 69 от 01.10.2018).

Между ЗАО «Интактика» ИНН 

<

***> («Заказчик») и ООО «СЭС» («Подрядчик») заключен договор подряда № 2СМР/18 от 09.04.2018 на выполнение работ на объекте «г. Красноярск, СЛ -1174, АТС-61 (пер. Медицинский 39а) – АТС – 34 (ул. Вавилова, 54г) 01606215173005 «В2В Подключение к ЕСПД объектов «Всемирной зимней Универсиады-2019». Общая стоимость работ составила 7524003,41 руб.

В целях исполнения обязательств с указанным заказчиком ООО «СЭС» заключен договора субподряда № 25 от 01.09.2018 с ООО «СК Масштаб» был, субподрядчику переданы обязательства по выполнению работ на объекте «г. Красноярск, СЛ -1174, АТС-61 (пер. Медицинский 39а) – АТС – 34 (ул. Вавилова, 54г) 01606215173005 «В2В Подключение к ЕСПД объектов «Всемирной зимней Универсиады-2019».

В подтверждение исполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 на сумму 4 561 775 руб. (счет–фактура № 111/1 от 25.12.2018).

Между ООО «ПК ДСУ» ИНН 

<

***> («Заказчик») и ООО «СЭС» («Подрядчик») заключен Договор подряда № 15/2018 от 10.09.2018.

В целях исполнения обязательств с указанным заказчиком ООО «СЭС» заключен договора субподряда № 26 от 14.09.2018 с ООО «СК Масштаб» субподрядчику переданы обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Транспортная развязка в микрорайоне «Тихие зори» в г. Красноярске».

В подтверждение исполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 на сумму 385 767 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 на сумму 194 495 руб. (счет–фактура № 82/1 от 31.10.2018 и счет–фактура № 96 от 28.11.2018).

Между АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ИНН 

<

***>, («Заказчик») и ООО «СЭС» («Подрядчик») заключен договор подряда № ГП-19/556-2018 от 20.11.2018.

В целях исполнения обязательств с указанным заказчиком ООО «СЭС» заключен Договор субподряда № 29 от 20.11.2018 с ООО «СК Масштаб» на выполнение электромонтажных работ на автомобильной дороге «Подъезд к площадке «Царь-Рыба» в МО г. Дивногорск Красноярского края.

В подтверждение исполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 468 466 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2018 на сумму 202 807 руб. (счет–фактура № 102 от 14.12.2018).

Общая стоимость работ по договорам с ООО «СК Масштаб» составила 67347907 рублей и включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации за 2018 год.

Согласно решению инспекцией сделан вывод о неучастии ООО «СК Масштаб» в выполнении работ, наличия у организации признаков «технической структуры» и фактическом исполнении их силами физических лиц – работников ООО «СЭС», формально прекративших трудовые отношения с Обществом.

В отношении ООО «СК Масштаб» проверкой установлено, что организация предоставляла недостоверные сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019 10 человек и о выплате доходов физическим лицам.

Так, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, отношения с ООО СК «Масштаб» не подтвердили.

Физические лица ФИО25, Лапа В.С., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, указали, что выполняли работы для ООО «Элсиб», и к работам на объектах ООО «СЭС» не причастны.

Физические лица ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 сообщили, что перешли с августа 2018 года в ООО СК «Масштаб» из ООО «СЭС», и работали на объектах ООО «СЭС» до и после перехода под руководством прораба ФИО36 В качестве причины перехода ФИО32 (протокол допроса от 05.02.2021 № 32), ФИО33 (протокол допроса от 22.01.2021 № 24) и ФИО36 (протокол опроса ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.05.2021) указали на отсутствие объемов работ в ООО «СЭС».

Вместе с тем, в части отсутствия работы в ООО «СЭС» показания свидетелей опровергаются материалами дела.

Так, на момент перехода у Общества имелись неисполненные обязательства по выполнению работ в соответствии со следующими договорами:

- договор подряда № 20/03 от 20.03.2017 с ООО «УСК Сибиряк» (объект «Строительство автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова») во исполнения которого заключен договор субподряда с ООО «СК Масштаб» № 19 от 11.04.2018 (работы по устройству железобетонных фундаментов опор освещения), акты о приемке выполненных работ № 1-3 датированы 28.09.2018, 31.10.2018, 23.11.2018.

- договор подряда № 11.2400.4221.17 от 11.05.2017 с ПАО «МРСК Сибири» (объект «Выполнение работ под ключ по переустройству объектов электросетевого комплекса напряжением 0.4 -10 кВ, работы по реконструкции объектов электросетевого комплекса ВЛ 110 кВ С-17/С-18 ПС Городская ПС Октябрьская, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири») во исполнение которого заключен договор субподряда с ООО «СК Масштаб» № 21 от 12.06.2018 (работы по прокладке двух труб Ду-180мм методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой по ул. Ладо Кецховели в районе дома № 20), акт о приемке выполненных работ № 1 датирован от 31.08.2018.

- договор подряда № 2СМР/18 от 09.04.2018 с ЗАО «Интактика» заключен (объект «г. Красноярск, СЛ -1174, АТС-61 (пер. Медицинский 39а) – АТС – 34 (ул. Вавилова, 54г) 01606215173005 «В2В Подключение к ЕСПД объектов «Всемирной зимней Универсиады-2019»), во исполнение которого заключен договор субподряда ООО «СК Масштаб» № 25 от 01.09.2018 (работы на объекте «г. Красноярск, СЛ -1174, АТС-61 (пер. Медицинский 39а) – АТС – 34 (ул. Вавилова, 54г) 01606215173005 «В2В Подключение к ЕСПД объектов «Всемирной зимней Универсиады-2019»), акт о приемке выполненных работ № 1 датирован от 25.12.2018.

Вышеуказанные работы продолжались до и после перехода сотрудников в ООО СК «Масштаб».

Трудовые отношения Общества в 2018 году с ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО35 и ФИО34 подтверждаются сведениями из справок по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, установлено, что с середины 2020 года вышеуказанные физические лица получали доходы от взаимозависимой с ООО «СЭС» организации ООО «Энергия» (ФИО32 с августа 2020 года, весь 2021 год, февраль 2022 года; ФИО33 с августа 2020 года по март 2021 года; ФИО34 с февраля 2021 года по февраль 2022 года, а с 2022 года ФИО36 снова получает доход в ООО «СЭС».

На наличие взаимозависимости Общества с организацией ООО «Энергия» ИНН 

<

***> указывают следующие обстоятельства: с 2019 года доходы в организации получает сводный брат жены директора ООО «СЭС» ФИО37 ФИО38 (ответы от 13.07.2021 № 2174/2286 от 30.07.2021 № 2354/2379 Территориального отдела ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска). С 25.11.2021 по 20.05.2022 ФИО38 -руководитель ООО «Энергия», с 30.09.2019 по 08.10.2020 – участник ООО «Энергия». С 2015 по 2018 ФИО38 получал доходы в ООО «СЭС».

Таким образом, фактически исполнители работ на протяжении продолжительного периода не выходили из подчинения ООО «СЭС» и его взаимозависимых лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО39, указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «СК Масштаб», при допросе (протокол от 13.01.2021 № 18) сообщил, что с апреля 2018 года (период заключения оспариваемых сделок) финансовым директором организации являлся ФИО15, а бухгалтером – ФИО40. При этом в ходе проведенного 23.04.2020 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях по адресу 

<

...>, используемых ФИО15 и подконтрольными ему лицами, в числе прочего, была изъята печать ООО «СК Масшаб» и именная печать руководителя ФИО39 При опросе ФИО16, проведенном 22.06.2020 сотрудником ГУ МВД России по Красноярскому краю, получены сведения о том, что ООО «СК Масштаб» являлось в числе прочих фирмой-участником схем по «закрытию» НДС, с помощью расчетного счета которой производилось обналичивание денежных средств. Показания ФИО16 подтверждаются установленными фактами направления отчетности ООО «СК Масштаб» с единого для иных фирм, печати которых изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, IP-адреса.

Директор ООО «СЭС» Прошин знакомство с ФИО15 (протокол допроса № 228 от 14.05.2021) также не отрицал.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о наличии у ООО «СК Масштаб» признаков «технической структуры» и об использовании ее реквизитов третьими лицами для создания фиктивного документооборота.

При оценке реальности отношений ООО «СЭС» с ООО «СК «Масштаб» суд учитывает следующие обстоятельства.

В собственности ООО «СК «Масштаб» отсутствовали имуществом и транспорт. Договоры на приобретение услуг спецтехники, путевые листы на услуги спецтехники, документы, подтверждающие неденежные формы расчетов либо оплату наличными денежными средствами ООО «СК Масштаб» не представлены.

Оплата за работы произведена не в полном объеме (12% от стоимости работ). Доказательств взыскания с Общества оставшейся суммы в материалы дела не представлено. При этом поступившие от ООО «СЭС» денежные средства в течении нескольких операционных дней перечисляется в адрес организаций, документы которых обнаружены по месту деятельности ФИО15 и, соответственно. находящихся под его управлением (ООО «Профит», ООО «Револьт», ООО «Анмарант», ООО «Ремарк», ООО «Стандарт»).

Отраженные 06.11.2018 и 04.10.2018 в выписке по расчетному счету ООО «СК Масштаб» за 2018 год операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ресурс» за услуги аренды экскаватора не опровергают выводов инспекции об отсутствии у субподрядчика необходимых для производства работ ресурсов и неучастии его в спорных операциях.

Так, по данным, поступающим в налоговые органы в порядке статьи 85 НК РФ, имущество, земля, транспортные средства, в том числе спецтехника, в собственности ООО «Ресурс» отсутствовали. 28.04.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе ФИО41 и адресе местонахождения (запись о недостоверности от 05.10.2018). Численность согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 – 1 человек, в 2018 – 2 человека. Удельный вес вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2018 - 99 %. Денежные средства ООО «Ресурс» обналичивались физическим лицом ФИО42 Таким образом, ООО «Ресурс» обладает признаками «технической» организации. Кроме того, платежи от 04.10.2018 содержат указание на объект «Лесная 2а», что исключает их связь со спорными работами. Иные отраженные в выписке по расчетному счету ООО «СК Масштаб» за 2018 операции в книгах продаж ООО «Ресурс» не отражены.

Получателем суммы 222300 рублей ФИО43 при допросе (протокол от 30.05.2023 б/н) операция с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 29.08.2018, за аренду буровой установки ГНБ, НДС не облагается» не подтверждена, директор ООО «СК Масштаб» ФИО39 ему не известен, сотрудников организации не помнит. Представленный Обществом ответ ИП Степаняна от 28.08.2023 сведений, полученных при допросе, не опровергает, поскольку из ответа следует, что предприниматель в качестве лица, с которым имело место взаимодействие, назвал ФИО36.

Имущество и транспортные средства в собственности организации ООО «Деловые линии Сибири», ликвидированной 21.11.2019 в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения, которой ООО «СК «Масштаб» перечислена 02.10.2018 «за транспортные услуги» сумма 1 383 481 руб., отсутствовали.

Операции по перечислению ИП ФИО44 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО45 (ИНН 

<

***>) денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» также не подтверждают наличие у ООО «СК «Масштаб» необходимых для производства работ ресурсов, поскольку в пользовании предпринимателей грузового транспорта не зарегистрировано, перечислений за транспортные услуги по расчетному счету предпринимателей не установлено. Оосновные платежи по счету ИП ФИО44 (94% оборота за 2018 год) адресованы организациям, осуществляющим оптовую торговлю пивом (ООО «Союз» ИНН 

<

***>). Поступление денежных средств на счет ИП ФИО45 происходило преимущественно от организаций, подконтрольных ФИО15 (ООО «Стандарт», ООО «Профит», ООО «Револьт»).

Перечисления на счет ИП ФИО46 с назначениями платежа «по договору аренды № 1-А/2016 от 01.07.2016» «по договору аренды № 2-А/2017 от 01.06.2017» предпринимателем не подтверждены (ответ на требование № 414 от 03.02.2021), в качестве индивидуального предпринимателя лицо зарегистрировано только 28.06.2018.

Само по себе наличие фактов перечисления ООО «СК Масштаб» денежных средств за строительные материалы преимущественно организациям, контролируемым ФИО15 (ООО «Профит, ООО «Револьт», ООО «Ремарк», ООО «Стандарт», а также ООО «КЭС» - «за электроматериалы») и участия в закупочных процедурах, предусмотренных Федеральным законом 223-ФЗ, не может быть расценено как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о реальности приобретения товаров, необходимых для производства работ для Общества.

Таким образом, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «СК Масштаб» за весь 2018 год в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами не опровергает выводов налогового органа о фиктивных взаимоотношениях между ООО «СЭС» и ООО «СК Масштаб».

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о привлечении ООО «СК Масштаб» для выполнения работ предпринимателей и организаций, операции с которыми отражены в выписке по расчетному счету, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Представленные заявителем в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону № 13 от 21.11.2018, № 9 от 30.09.2018, № 6 от 14.09.2018, № 12 от 22.10.2018, № 14 от 21.11.2018 (форма М-15), отчеты о переработанным сырье № 6 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2018, № 7 от 14.12.2018, № 3 от 14.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за 2018 год, по мнению суда, не опровергают выводов налогового органа о формальности привлечения ООО СК «Масштаб» к выполнению работ.

Из представленных документов следует, что материалы по накладным получал ФИО36, а отчеты со стороны исполнителя подписаны ФИО39 (директор ООО «СК Масштаб»). Само по себе получение материалов сотрудником ФИО36 не противоречит выводам о его формальном трудоустройстве в ООО «СК Масштаб» и продолжении осуществлять те же функции, что и при работе непосредственно в Обществе. При этом согласно показаниям свидетеля Кривецкого о формальной причастности к организации с апреля 2018 года, его подписи не могут однозначно свидетельствовать о реальности отраженных в отчетах операций.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами инспекции о непричастности ООО «СК «Масштаб» к производству работ, и фактическом их выполнении  физическими  лицами  под  руководством  физического  лица  ФИО36, формально выведенного за штат организации, но фактически продолжающего осуществлять деятельность в интересах Общества. Отражение в налоговом учете документов по сделкам с ООО «СК «Масштаб» при фактическом выполнении работ своими силами (силами подчиненных физических лиц) суд признает со стороны Общества превышением пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, вследствие невручения полной выписки по расчетному счету контрагента ООО «СК Масштаб» за 2018 и 2019 годы и наличии оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Выписка из выписки по расчетному счету контрагента ООО «СК Масштаб» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 вручена Обществу в порядке п. 3.1 ст. 100 НК РФ в составе приложений к акту проверки. При этом согласно обжалуемому решению (стр. 36) налоговым органом в качестве доказательства налогового правонарушения использована выписка по расчетному счету ООО «СК Масштаб» именно за 4 квартал 2018 года. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о неознакомлении общества с материалами проверки.

Само по себе вручение обществу выписки из доказательства (из выписки по расчетному счету за 4 квартал 2018 года), а не доказательства (полной выписки по расчетному счету за 4 квартал 2018 года) не может рассматриваться как нарушение прав заявителя на защиту в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению указанным доказательством подтверждаются следующие обстоятельства:

а) отсутствие у ООО «СК Масштаб» платежей за аренду спецтехники (страница 24 решения);

б) значительную долю выручки ООО «СК Масштаб» (44 процента) составляют

платежи от ООО «СЭС» (страница 36 решения);

в) перечисление ООО «СК Масштаб» в течение одного-двух операционных дней денежных средств, поступающих на счет, на счета организаций-участников «площадки» ФИО15 (стр. 36 Решения), в том числе на счета ООО «Профит», ООО «КЭС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Анмарант», ООО «Восьмой лепесток», ООО «Инженерные решения», ИП ФИО46 (страница 36 решения).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными расценены налоговым органом как свидетельствующие о «техническом» характере ООО «СК Масштаб» и его подконтрольности Обществу.

Указание в решении на странице 36 в качестве получателей денежных средств организаций ООО «Анмарант», ООО «Восьмой лепесток», ООО «Инженерные решения» являлось ошибочным. Вместе с тем, операции с указанными организациями за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 отсутствуют как в полной выписке банка, как и в выписке из выписки, представленной налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полная выписка об операциях по расчетному счету ООО «СК Масштаб» за 4 квартал 2018 года сведений, опровергающих выводы инспекции, не содержит, в связи с чем, препятствий в реализации Обществом права на защиту в данной части не имелось.

Доводы заявителя о невозможности установить из врученных инспекцией результатов ОРМ, к какому периоду относятся изъятые предметы, документы и содержащаяся в них информация, не опровергает факт наличия спорных предметов среди изъятых и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Невручение с актом всех материалов ОРМ не может рассматриваться как нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ней, поскольку обществом не доказана их относимость к материалам проверки. Кроме того, Обществом не доказано, что выводы инспекции о «техническом» характере ООО «КЭС» и ООО «СК Масштаб» и их принадлежности к группе лиц, используемых для фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, построены на результатах ОРМ, неврученных ООО «СЭС». В материалы дела иные результаты ОРМ, кроме врученных с актом, не представлены.

При оценке обоснованности выводов инспекции о наличии вины общества в форме умысла и применении налоговой ответственности, предусмотренной п 3 ст. 122 НК РФ, судом учтено, что материалами дела подтверждается, что руководители ООО «СЭС» напрямую согласовали с ООО «ЭТЗ Енисей» параметры оборудования, стоимость, сроки, технические характеристики и условия поставки, т.е. располагая информацией о фактическом поставщике спорного товара, параметрах сделки и исполнителях спорных работ, и фактически включали в учет документы об отношениях, не имевших места в действительности. По сделке с ООО «СК Масштаб» также установлены умышленные действия ООО «СЭС», направленные по формальное прекращение трудовых отношений и формальное трудоустройство работников во главе с бригадиром ФИО36 в организацию ООО «СК Масштаб», имеющую признаки «технической», с целью завышения расходов и искусственное возникновение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, должностные лица ООО «СЭС» осознавали противоправный характер своих действий и сознательно желали наступления негативных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд считает доказанным наличие  в действиях ООО «СЭС» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Представленное ООО «СЭС» постановление от 30.06.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не является доказательством по делу и не препятствует вынесению судом решения на основании оценки материалов дела. При этом, как следует из указанного постановления, следственные органы также приходят к выводу об отсутствия при поставке оборудования взаимоотношений Общества с ООО «КЭС».

В части доначислений НДС по операциям с ООО «Премьеропторг» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налоговым кодексом Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Из приведенных норм следует, что НДС с перечисленного аванса подлежит вычету в том квартале, в котором выполнены условия для вычета и при наличии следующих документов: надлежаще оформленного авансового счета-фактуры от продавца с выделенной суммой НДС; платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса.

ООО «СЭС» в рамках выездной проверки 12.08.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3), в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1108568 рублей по счетам-фактурам от 20.09.2017 № А1, от 26.09.2017 № А2, от 28.09.2017 № А3, выставленным от имени ООО «Премьероптторг» на суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки от 19.09.2017 № 17-12/1.

Вместе с тем, право на налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам Обществом не подтверждено, проверкой установлены обстоятельства недостоверности счетов-фактур и их авансового характера. В частности, выявлено:

- в договоре поставки № 17-12/1 от 19.09.2017 отсутствует условие об уплате авансовых платежей;

- в представленных платежных поручениях № 39 от 19.09.2017, № 43 от 25.09.2017 отсутствует указание на то, что платеж является авансовым;

- п/п № 56 от 28.09.2017 на сумму 2724782 руб. в налоговом органе отсутствует;

- в книге продаж поставщика ООО «Премьероптторг» в 3 квартале 2017 года спорные счета-фактуры от 20.09.2017 № А1, от 26.09.2017 № А2, от 28.09.2017 № 3 не отражены;

- отраженные в книге продаж поставщика счета-фактуры № 202 от 20.09.2017, № 217 от 26.09.2017, № 229 от 28.09.2017, выставленные в адрес покупателя ООО «СЭС» на отгрузку товаров, соответствуют по суммам платежным поручениям и имеют даты, приближенные к датам самих платежных поручений (1-3 дня). При указанных обстоятельствах имеются основания для признания платежных поручений в качестве документов об оплате, а не об авансировании. Данный вывод подтверждается представленной Обществом 15.11.2017 уточненной налоговой декларацией (корректировка № 1) по НДС, в которой на основании счетов-фактур № 202 от 20.09.2017, № 217 от 26.09.2017, № 229 от 28.09.207, № 224 от 28.09.2017 заявлены вычеты по приобретению товаров (кабель и муфты), а также документами об оприходовании Обществом товаров в сентябре 2017 года на счете 10.1 «Материалы», а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, в котором зафиксировано отсутствие задолженности сторон;

- ООО «Премьероптторг» снято с учета 26.03.2020.

Доводы    заявителя    о    возврате    полученных    от    контрагента    товаров,    ввиду их ненадлежащего качества, и о возврате контрагентом ООО «Премьероптторг» денежных средств, перечисленных в качестве «аванса», отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Кроме того, применительно к п. 2 ст. 173 НК РФ все вычеты, дополнительно заявленные в уточненных налоговых декларациях, представленных после окончания камеральной     проверки,     приводят     к    возникновению     сумм,    подлежащих     возмещению, соответственно, в отношении них действует трехлетнее ограничение по сроку их возмещения. С учетом взаимосвязанных требований п. 2 ст. 173 НК РФ и п. 7 ст. 78 НК РФ срок для учета переплаты по уточненной налоговой декларации по НДС ограничен тремя годами.

Спорные счета-фактуры от 20.09.2017 № А1, от 26.09.2017 № А2, от 28.09.2017 № А3 отсутствовали в уточненной налоговой декларации (корректировка 2), представленной ООО «СЭС» 05.09.2020. В связи с чем, вычеты по данным счетам-фактурам фактически заявлены только 12.08.2021 в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3), то есть за пределами трех лет, что само по себе является достаточным основанием для отказа в вычете.

Довод заявителя о ненадлежащем рассмотрении материалов проверки должностным лицом налогового органа, принимавшим оспариваемое решение, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Из протокола от 16.05.2022 следует, что заместителем начальника инспекции ФИО47 в присутствии руководителя ООО «СЭС» ФИО1 и представителя Общества по доверенности от 15.04.2021 ФИО4 рассмотрены материалы налоговой проверки, представителем Общества сделана запись об отсутствии замечаний к протоколу.

Из содержания раздела 1.5 оспариваемого решения следует, что указанное решение принято по результатам рассмотрения Акта и других материалов, а именно: возражений (входящий от 11.01.2022 № 00271), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к Акту, возражений на дополнение к Акту (входящий от 18.04.2022 № 15321), дополнений к возражениям (входящий от 22.04.2022 № 17065).

Таким образом, заявленные обществом возражения инспекцией рассмотрены. Несогласие Общества с оценкой инспекцией возражений не опровергает факт их рассмотрения по существу, а лишь является субъективным мнением.

Невручение налоговым органом ООО «СЭС» ответов ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2019 № 34ЦАФ-4460; КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» от 13.12.2019 № 1534; ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» от 01.10.2021 № 02/2964 о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ней не свидетельствует, поскольку выводы решения на указанных доказательствах не основаны.

Кроме того, в акте проверки приведено точное содержание вышеперечисленных документов. Судом установлено, что сведений, опровергающих выводы решения, данные документы не содержат, в связи с чем, их невручение не препятствовало Обществу в реализации права на защиту, и не привело к вынесению инспекцией необоснованного решения.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлено существенного  нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, влекущие его отмену в судебном порядке,  так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует:                    о неподтвержденности  реальности  хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие,  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 12.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16.05.2022 №2.14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 12.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова