АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50521/2021

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей  Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Агростромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-50521/2021, установил следующее.

АО «Агростромсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании постановления от 22.10.2021 № 305-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей. 

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.06.2022, постановлением суда округа от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 05.04.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 по делу № 12-104/2022, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 по делу № 12-103/2022.

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, отменено решение суда от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды признали срок для подачи заявления в арбитражный суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не пропущенным на основании части 1 статьи 312, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2022 в связи с принятием постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 07.03.2023, при этом копия постановления, заверенная Тахтамукайским районным судом республики Адыгея, получена 04.05.2023. Суды указали, что в основу решения суда по данному делу положен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 07.04.2021, из которого следует, что виновными признаны должностные лица общества – начальник участка по ремонту ФИО4 и мастер участка по ремонту ФИО5 Должностными лицами общества обжалованы постановление от 06.04.2022 № 14-00-18 о назначении административного наказания по части 3 статьи  9.1 КоАП РФ и привлечении ФИО4 к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей и постановление от 06.04.2022 № 15-00-18 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечении ФИО5 к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Суды указали, что вступившие в законную силу решения судов об отмене постановлений являются новыми обстоятельствами, при наличии которых решение суда от 05.04.2022 подлежит пересмотру. Апелляционный суд указал, что вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к административной ответственности. В задачи проверки юридического лица установление этих обстоятельств не входило, поэтому они не могли быть известны ранее. Решения суда общей юрисдикции вынесены после рассмотрения спора по данному делу.

В кассационной жалобе управление просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные акты, на которые ссылается общество, не явились основанием для принятия судебного акта по делу № А32-50521/2021, приняты позднее. В основе судебных решений по делу № А32-50521/2021 лежит акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 07.04.2021, который не отменен и не признан незаконным в судебном порядке. Вопрос привлечения к ответственности должностных лиц никак не отражен ни в одном судебном акте и не являлся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд                              Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило оперативное сообщение (вх. от 07.04.2021 № 270/17292) об аварии крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42-10-14,5, учетный № А30-00448-0014пс (далее – кран), произошедшей в 10 часов 20 минут 07.04.2021 в ООО «СтройЮгРегион» на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, на основании которого в соответствии с приказами управлениями от 08.04.2021 № 092-ПР, от 07.05.2021 № ПР270-649-о, от 21.05.2021 № ПР-270-690-о, от 04.06.2021 № ПР-270-731-о, от 18.06.2021 № ПР-270-764-о проводилось расследование причин аварии крана.

По результатам расследования 15.07.2021 управлением составлен акт комиссии технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 07.04.2021, согласно которому выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные обществом и его должностными лицами  (мастером участка по ремонту ГПМ ФИО5 и начальником участка по ремонту ГПМ ФИО4), приведшие к аварии крана, в результате которой машинист крана ФИО6 получил травмы несовместимые с жизнью. В акте зафиксировано несоблюдение последовательности монтажа крана: выполнение работ по наладке системы управления краном при неисправных приборах безопасности (анемометра АСЦ-3, неподключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее – Нормы и правила № 461); неисправность приборов и устройств безопасности (анемометра АСЦ-3, неподключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях) крана при выполнении работ по наладке системы управления краном, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 49 Норм и правил № 461, пункты 1.4.3.1, 2.2.5, 2.4.2.1, 2.4.2.2 Руководства по эксплуатации крана, раздел 3.5 РД 10-117-95; несоответствие подкранового пути крана требованиям руководства по эксплуатации и монтажу ПС (шифр КК 02- 50.009.00 РЭ), проектной документации (шифр 573-Р-СВСиУ2, шифр СЮР-573-РСВСиУ2), а именно: отсутствие 3-х тупиковых упоров, отсутствие отключающих линеек на крановых путях.

Согласно акту приемки подкрановый путь принят под монтаж крана начальником участка по ремонту и монтажу ГПМ общества ФИО4 (акт сдачи от 23.10.2020 №  1), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 35 Норм и правил № 461, пункты 1.4.3.7, 2.2.5 Руководства по эксплуатации крана, раздел 3.5 РД 10-117-95. 

На основании указанного акта комиссии управления от 15.07.2021 в отношении общества 29.09.2021 составлен протокол № 305-00-18 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.10.2021 № 305-00-18 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей. 

В отношении должностного лица общества – мастера участка по ремонту ГПМ ФИО5 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 15-00-18 и вынесено постановление от 06.04.2022 № 15-00-18 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 по делу № 12-104/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022, жалоба ФИО5 удовлетворена частично, отменено постановление управления о назначении административного наказания от 06.04.2022 № 15-0018, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя управления, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности управлением производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В отношении должностного лица общества – начальника участка по ремонту ГПМ ФИО4 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 14-00-18 и вынесено постановление от 06.04.2022 № 14-00-18 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. 

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022  по делу № 12-103/2022 , оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2022, жалоба ФИО4 не удовлетворена, постановление управления № 14-00-18 оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена, отменены постановление управления от 06.04.2022 № 14-00-18 о назначении административного наказания, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022, решение Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сослались на положения статей 309, 311 Кодекса. 

Суды исходили из того, что на момент принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края не существовало документов, подтверждающих отмену акта технического расследования причин аварии, или документов, подтверждающих невиновность должностных лиц, признанных виновными в акте технического расследования. Решения суда общей юрисдикции и установленные ими обстоятельства приняты судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда по следующим основаниям. Существенными для дела обстоятельствами являются: конкретное лицо, совершившее противоправные действия от имени общества; совершение этих действий умышленно. Вина должностного лица организации имеет значение для определения вины юридического лица для привлечения к административной ответственности. В задачи проверки юридического лица установление этих обстоятельств не входило, поэтому они не могли быть известны ранее. Решения суда общей юрисдикции вынесены после рассмотрения настоящего спора. Поскольку вина должностного лица не была в установленном порядке установлена на момент принятия решения по настоящему делу и не могла быть установлена в силу продолжающегося расследования, данное обстоятельство признано судами как вновь открывшееся, поскольку может иметь значение для решения вопроса о соответствии закону решения административного органа при новом рассмотрении дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены положениями статьи 311 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994                       № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)   судебный    акт    может   быть   пересмотрен   по   новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств общество ссылается на  решение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 по делу  № 12-104/2022;                 21-109/2022, постановление Четвертого кассационного суда от 07.03.2023 по делу                      № 16-9102/2022; 16-1718/2023, которыми, по его мнению, установлена невиновность должностных лиц общества в произошедшей аварии, что исключает виновность юридического лица.

Согласно постановлению от 07.03.2023 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-9102/2022; 16-1718/2023 основанием для отмены судебных актов явилось нарушение правил подсудности Тахтамукайским районным судом, не полномочным рассматривать жалобу на постановление заместителя руководителя      Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 06.04.2022. Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 от 06.04.2022 № 14-00-18 явился вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Далее, в указанном постановлении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, суд указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 по делу                                № 12-104/2022; 21-109/2022 оставлено без изменение решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера участка по ремонту ГПМ общества ФИО5, которым материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение заместителю руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какой пункт должностной инструкции нарушен ФИО5, входило ли в его должностные обязанности обеспечение требований промышленной безопасности на конкретном объекте при обстоятельствах произошедшего. 

Вместе с тем судебные акты, на которые ссылается общество, не являлись основанием для принятия судебного акта по данному делу. Решения судов общей юрисдикции по должностным лицам общества в отношении начальника участка по ремонту и монтажу ГПМ ФИО4 и мастера участка по ремонту ГПМ ФИО5 вынесены позднее судебных актов арбитражных судов, вина общества исследовалась управлением и судами безотносительно к решению вопроса о виновности имеющих право действовать от имени такого юридического лица должностных лиц (работников). В основе судебных решений по делу № А32-50521/2021 лежит акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 07.04.2021, который не отменен и не признан незаконным.

Вывод судов о том, что основанием для пересмотра по новым обстоятельством явились документы, подтверждающие невиновность должностных лиц, признанных виновными в акте технического расследования, не соответствует содержанию судебных актов, нарушает нормы процессуального права, а также не соответствует основаниям, предусмотренным Кодексом для пересмотра решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3). По смыслу приведенных законоположений вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении соответствующего противоправного деяния, квалифицируемого в качестве административного правонарушения или преступления. При этом установление вины в совершении противоправного деяния физического лица не предопределяет наличие вины в совершении этого же деяния юридического лица, равно как и наоборот (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3062-О). Учитывая изложенное, выводы судов о том, что общество привлечено к административной ответственности на основании установления вины его должностных лиц не подтверждаются материалами настоящего дела. 

Ссылка представителя общества о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-2903/2022 (решение суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023), являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра судебных актов по данному делу, надлежит отклонить, поскольку данные обстоятельства не заявлялись в качестве новых или вновь открывшихся в заявлении общества от 05.05.2023 и не проверялись судами. Кроме того, именно обстоятельства данного спора рассматривались в качестве доводов ООО «СтройЮгРегион» в деле № А32-2903/2022, которое полагало, что экспертное заключение не соответствует фактам, установленным в рамках дела  № А32-50521/2021.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют. На основании изложенного, учитывая положения статьи 311 Кодекса и разъяснения, указанные постановлении № 52, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается общество не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако нарушили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 05.04.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу                                       № А32-50521/2021 отменить.

            В удовлетворении заявления АО «Агростромсервис» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко