ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-449/2021

г. Вологда

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу акционерного общества «Солид - товарные рынки» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-449/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Солид – товарные рынки»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва, Хорощевское шоссе, дом 32а, этаж 7, помещение XXXI, комната 1-14; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Технойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 21 000 руб. неустойки по генеральному соглашению от 26 января 2017 года  № 2697/01/17-ПС/СПБМТСБ-ПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXIY, офис 304), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть ее в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 26 января 2017 года между АО «Солид – товарные рынки» (Поставщик) и ООО «НПП Технойл» (Покупатель) заключено Генеральное соглашение № 2697/01/17-ПС/СПБМТСБ-П в рамках Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСН» (далее – Правила торгов).

Как указано в пункте 17.05 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно пункту 06.19 Приложения № 01 к правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, истец и ответчик согласовали срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не более 2-х суток.

В силу пункта 06.19.8 Приложения № 01 к правилам торгов вины покупателя грузополучателя в сверхнормативном простое вагонов отсутствует в том числе  при отсутствии технической / технологической возможности станции назначения. 

Как следует из товарной железнодорожной накладной № ЭУ798657, вагон с цистерной № 51512630 прибыл на станцию назначения (Андреаполь)                     23 апреля 2018 года, о чем в этот же день был уведомлен Грузополучатель (ООО «Андреапольнефтепродукт») (л.д. 12-14). 

Согласно памятки приема-сдатчика № 123 (л.д. 108-109)  вагон № 51512630 был передан ООО «Андреапольнефтепродукт» для разгрузки 24 апреля в 09 час. 00 мин.

Согласно памятки приема-сдатчика № 124 (л.д. 110-111) ООО «Андреапольнефтепродукт» уведомило ОАО «РЖД» об окончании разгрузки и возвращении вагона № 51512630 на пути 24 апреля в 12 час 09 мин.

В товарной железнодорожной накладной № ЭФ12419986 о возврате вагона № 51512630 на станцию отправления (Новоярославская), указано, что возврат порожнего вагона перевозчику произведен 24 апреля 2018 года в 23 час 00 мин (л.д. 147-148).

Таким образом, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя не превысил оговоренный сторонами срок. 

В материалах дела имеется также справка ОАО «РЖД» от 03 июня 2021 года, согласно которой простоя по вине ООО «Андреапольнефтепродукт» не было, задержка произошла по причине отсутствия выездных поездов (л.д. 106). 

В рассматриваемой ситуации, как правильно установил суд первой инстанции, спорный вагон был разгружен и передан перевозчику ответчиком в установленный договором срок, задержка их нахождения на путях необщего пользования, что прямо следует из имеющихся в деле документов, была связана с отсутствием технической возможности станции назначения ввиду отсутствия свободных локомотивов. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также в силу статьи 401 ГК РФ ответчик не может нести ответственность перед истцом за сверхнормативное использование цистерн.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид - товарные рынки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева