АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5427/2018

г. Калуга

31» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

должника

от кредитора ООО Банк «Элита»

ФИО4 на основании паспорта;

представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А23-5427/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Афанасьева Е.И., ФИО7, ФИО8), утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО4, представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО6, утвержденное ООО Банк «Элита» 06.10.2020. Установлена начальная продажная цена следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в д. Порослицы Юхновского района Калужской области: площадью 223 837 кв. м., кадастровый номер 40:24:080103:40, - в размере 846 197 руб.; площадью 446 773 кв. м., кадастровый номер 40:24:000000:661, - в размере 1 411 193 руб.; площадью 153 920 кв. м., кадастровый номер 40:24:080109:106, - в размере 641 387 руб.; площадью 5 235 293 кв. м, кадастровый номер 40:24:000000:275, - в размере 8 720 439 руб.; площадью 125 928 кв. м., кадастровый номер 40:24:080103:39, - в размере 522 857 руб.; площадью 260 168 кв. м., кадастровый номер 40:24:080109:104, - в размере 945 823 руб.; площадью 139 641 кв. м., кадастровый номер 40:24:080109:105, - в размере 596 804 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 90 750 000 руб., при этом финансовым управляющим представлено положение о реализации 7 земельных участков, находящихся в залоге, по стоимости 13 084 700 руб., то есть в 4,5 раза ниже рыночной, кроме того, финансовый управляющий ФИО6 разделила земельные участки на четыре лота, по трём из которых утверждены положения о реализации, несмотря на то, что все земельные участки в своей совокупности составляют единый сельскохозяйственный производственный комплекс.

Должник в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО Банк «Элита» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника и представителя ООО Банк «Элита», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Банк «Элита» (кредитор) и ООО «Комфорт Строй» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2016, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 29 500 000 руб. со сроком погашения - 10.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2016 между ООО Банк «Элита» и ФИО4 заключен договор об ипотеке № 2 от 10.02.2016, зарегистрированный в установленном порядке 16.02.2016, по которому должник передал в ипотеку (залог) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 6 587 763 кв. м., адрес объекта: Калужская область, Юхновский район, в границах муниципального образования сельское поселение «Деревня Порослицы», кадастровый номер 40:24:000000:0275 (он же 40:24:000000:275). Стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 30 680 500 руб. При этом, залогодатель обязуется не распоряжаться переданным в залог объектом недвижимого имущества без письменного согласия залогодержателя, а также владеть и пользоваться заложенным недвижимым имуществом при условии, что это не влечет уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости имущества.

В последствии из переданного в залог по договору об ипотеке № 2 от 10.02.2016 имущества, из единого земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:275 путем выдела были образованны следующие земельные участки: 40:24:000000:275, 40:24:080103:39, 40:24:080103:40, 40:24:080109:104, 40:24:080109:105, 40:24:080109:106, 40:24:000000:661.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 26.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением от 21.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на подготовку положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

На основании п. 1 и 2 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. 4 ст. 134 указанного закона).

Из п. 4 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и в п. 3 ст. 111 данного закона, и с учетом положений ст. 138 указанного закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.02.2019 требование ООО Банк «Элита» в сумме 53 506 401 руб. 67 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, а в сумме 28 672 353 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника. 

При этом из мотивировочной части указанного определения суда следует, что факт наличия заложенного имущества подтвержден документами, представленными заявителем, из которых следует, что путем выдела из земельного участка, находящегося в залоге образованы земельные участки: 40:24:000000:275, 40:24:080103:39, 40:24:080103:40, 40:24:080109:104, 40:24:080109:105, 40:24:080109:106, 40:24:000000:661, в отношении которых залог не прекратился.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим и утвержденное ООО Банк «Элита» 06.10.2020, требования которого обеспечены залогом принадлежащих должнику земельных участков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 90 750 000 руб., при этом финансовым управляющим представлено положение о реализации 7 земельных участков, находящихся в залоге, по стоимости 13 084 700 руб., то есть в 4,5 раза ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества должника, подготовленный ООО «Институт оценки и управления» № 642-1-3/19 от 30.12.2019, согласно которому стоимость вышеуказанных 7 земельных участков составляет 13 714 700 руб.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что рыночную стоимость земельных участков, указанную в договоре об ипотеке № 2 от 10.02.2016, на дату рассмотрения спора нельзя признать актуальной, а установленную в нем цену рыночной.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО6 разделила земельные участки на четыре лота, по трём из которых утверждены положения о реализации, несмотря на то, что все земельные участки в своей совокупности составляют единый сельскохозяйственный производственный комплекс, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что земельные участки будут реализованы по стоимости ниже, чем, если бы они реализовывались в составе единого сельскохозяйственного производственного комплекса.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А23-5427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3