ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92524/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель А.Н. Щепелькова по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7410/2019) ООО "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-92524/2018 (судья  А.П. Евдошенко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 30000 руб. по договору на аренду оборудования от 03.04.2017 № 3.

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета истца ответчик 3 месяца арендовал оборудование, долг составляет 30000 руб.; обязанность арендодателя считается исполненной в момент заключения договора аренды, и арендатор владеет имуществом на основании этого договора, по пункту 1.1 договора ответчик принял имущество в аренду; договор аренды не оспорен, заключен, исполняется истцом; по договору между ответчиком и ООО «СК «Вода», предметом которого является земельный участок для размещения линии по переработке шин – оборудования, ответчик использовал то оборудование, которое арендовал у истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора от 03.04.2017 №3 (далее – договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование оборудование: линию по переработке шин ATR-300 и комплект оборудования для получения тротуарных покрытий из резиновой крошки ARFC-OPTIMAL.

За пользование оборудование, указанным в пункте 1.1 настоящего договора арендатор вносит ежемесячно арендную плату в сумме 10000 руб. (пункт 3.1).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

При расторжении договора арендатор обязан передать оборудование арендодателю в срок не более 10 календарных дней с момента извещения арендодателя о расторжении договора (пункт 5.3).

Истец, в обоснование требований указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ответчик арендовал оборудование истца по спорному договору на протяжении трех месяцев, однако оплату в согласованном договором размере не производил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 30000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Решением от 06.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на тот факт, что объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику оборудования по договору, а также его использования, в материалы дела не представлено, указав, что обязательство по оплате арендных услуг возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования пункта 1.1 договора следует, что спорное оборудование, характеристики которого указаны непосредственно в договоре, в отсутствие согласованных между сторонами условий передачи оборудования по отдельному акту приема-передачи, было передано ответчику при заключении самого договора аренды. Пунктами 3.1, 5.3 договора установлены условия оплаты и возврата указанного оборудования. Поскольку при заключении договора презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, то пункт 3.1 договора предполагает оплату арендных услуг за пользование переданным истцом ответчику оборудованием при заключении спорного договора.

Данный  договор является реальным договором, представляет собой, как следует из его предмета, акт приема-передачи имущества.

Факт заключения между сторонами договора аренды, передачи спорного оборудования, отсутствие оплаты за пользование данным оборудованием, подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда от 06.02.2019 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательства оплаты арендных услуг в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. долга по спорному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, равным образом как и исковые требования. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-92524/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Гидротрансстрой» в пользу ООО «ПИК» 30000 руб. долга.

Взыскать с ООО «Гидротрансстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов