Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 21 » января 2020 г. Дело № А12-33612/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018; 

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО2, доверенность от 12.08.2019   № 1302;  

от администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 26.09.2018 № 05-ид/62 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец,  ООО «АБИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 51 676 руб. в качестве стоимости  нанесенного ущерба; 1500 руб. в качестве возмещения расходов на составление и  отправку досудебной претензии; 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание  юридических услуг; 2067 руб. расходов на оплату государственной пошлины (дело № А12- 33612/2019).  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец  просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А12-33612/2019  администрацию Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», взыскать  солидарно с соответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИС»  70243 руб., в том числе:  

- 51 676 руб. в качестве стоимость нанесенного ущерба;  

- 1500 руб. в качестве возмещения расходов на составление и отправку досудебной  претензии;  

- 15 000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг; 

- 2067 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Определением от 28.11.2019 по делу № А12-33612/2019к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал  г.Волгограда».  

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 51 676 руб. в  качестве стоимости нанесенного ущерба; 25 000 рублей, в качестве возмещения расходов  на оплату услуг эксперта; 1500 руб. в качестве возмещения расходов на составление и  отправку досудебной претензии; 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание  юридических услуг; 3067 руб. расходов на оплату государственной пошлины (дело № А12- 33614/2019).  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец  просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А12-33614/2019  администрацию Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», взыскать  солидарно с соответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИС»  96243 руб., в том числе:  

- 51 676 руб. в качестве стоимость нанесенного ущерба; 

- 25 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта;  

- 1500 руб. рублей в качестве возмещения расходов на составление и отправку  досудебной претензии;  

- 15 000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг; 

- 3067 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Определением от 28.11.2019 по делу № А12-33614/2019 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал  г.Волгограда».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 по делу №  А12-33612/2019: дела № А12-33612/2019 и А12-33614/2019, объединены в одно  производство, присвоен сводному делу единый номер № А12-33612/2019.  

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.  

ООО «Концессии водоснабжения» просить отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, представлен отзыв.  

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения исковых требований,  представлен отзыв.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2  доли жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

30.03.2019 произошло затопление указанного жилого дома по причине аварийной  ситуации на чугунном водоводе, диаметром 100 мм, о чем сотрудником ООО «Концессии  водоснабжения» с участием ФИО4 составлен акт от  09.04.20019.  

16.04.2019 между ФИО4 (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу  перешли права требования денежных средств за 1/2 ущерба, причиненного в результате  затопления жилого дома и гаража, произошедшего по адресу: 

<

...> (Акт осмотра жилого помещения от 09.04.2019 г.,) убытков, которые были  понесены ФИО4 в результате затопления жилого дома и гаража.  

16.04.2019 между Ягнаковой Марией Фоминичной (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли  права требования денежных средств за 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления  жилого дома и гаража, произошедшего по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, 20 (Акт  осмотра жилого помещения от 09.04.2019 г.,) убытков, которые были понесены Ягнаковой  М.Ф. в результате затопления жилого дома и гаража.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В рассматриваем случае, содержание договоров уступки права требования от  16.04.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное  обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не  противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1  главы 24 ГК РФ.  

Для определения размера восстановительного ремонта ООО «АБИС» организовало  проведение оценки нанесенного ущерба.  

Из заключения специалиста № 3-014-06/2019 от 18.06.2019г., изготовленного  индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора  заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что рыночная стоимость  восстановительного ремонта отделки помещений квартиры находящейся по адресу г.  Волгоград, ул. ФИО7, дом 20 по состоянию на дату оценки 08 мая 2019г. составляет:  Без учета износа 103 352 рублей; с учетом износа 90 941 руб. Стоимость оценки составила  25 000 руб.  

Ответчику (ООО «Концессии водоснабжения») направлена претензия с требованием  оплатить стоимость восстановительного ремонта.  

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором в указанной выплате отказано.  

Невозмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно  освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В обоснование своих требований истцом представлен акт от 09.04.2019, из  которого следует, что 30.03.2019 произошло затопление подвального помещения  (нежилого) жилого дома № 20 по ул. ФИО7. В данном акте указано, что при  обследовании территории данного дома течей, провалов грунта и какого-либо ущерба  имуществу не было обнаружено. Кроме того, как следует из акта, собственники данного  жилого помещения претензий к Обществу не имеют.  

Никаких иных актов, указывающих на то, что был причинен ущерб какому-либо  имуществу, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт аварийной ситуации на  водоводе не свидетельствует о причинной связи с затоплением помещения и причинением  ущерба имуществу.  

Таким образом, доказательства причинения ущерба имуществу в результате  произошедшего затопления в дело истцом не представлены.  

Не установлен источник и механизм попадания в подвальное помещение жидкости -  место, через которое вода попала в подвальное помещение.  

Причиной попадания воды может являться отсутствие гидроизоляции как с внешней,  так и с внутренней стороны фундамента здания.  

Кроме всего прочего, затопление могло произойти также канализационными  стоками.  

Согласно пункту 8.3.26 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и  канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя  России от 16.12.2016 N 951/пр)(ред. от 24.01.2019) санитарно-технические приборы, борта  которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть  защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.  

В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические  приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации  вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем  автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или  автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на  трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и  подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  

Исходя из указанных положений СП 30.13330.2016, а также разъяснений Госстроя  РФ от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других  помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий,  неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей,  сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов,  ответственность за причиненный ущерб несет абонент.  

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что необходимость несения расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств.  

К исковому заявлению истцом приложен локальный сметный расчет. В разделе 2  данного расчета указано наименование ремонтной работы - «Вывоз мусора», однако,  индекса, по которому произведен расчет, к данной позиции не представлено. Также нет  

расшифровки, какие именно расходы включены в позицию «Непредвиденные» (2% - 1689  р.)  

В деле отсутствуют надлежащие доказательства повреждения имущества подвала в  результате залива жилого дома.  

Так, в акте от 09.04.2019 перечень пострадавшего имущества отсутствует. Также, из  представленных истцом доказательств не представляется возможным идентифицировать  повреждения в результате затопления, а также его стоимость.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства, суд приходит к выводу, что им не представлено достаточных  доказательств причинения ущерба подвалу жилого дома в результате затопления.  

Доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по причине  неправомерных (виновных) действий (бездействий) администрации Волгограда истцом не  предоставлено.  

В обоснование противоправности действий (вины) администрации Волгограда в  причинении убытков истец ссылается исключительно на письмо департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  Волгограда от 21.10.2019 № ДЖКХ/03-14951, содержащее информацию об отсутствии в  реестре муниципального имущества Волгограда объекта недвижимого имущества -  водопроводной сети диаметром 100 мм по ул. ФИО7 (в районе жилого дома № 20).  

При этом истцом не указано в чем выразилось противоправное поведение  администрации Волгограда (в каких действиях либо бездействиях), а также не приведено  ни одного нормативного правового акта, которому такое поведение противоречит (не  соответствует).  

Кроме того истец просит суд взыскать убытки солидарно с ООО «Концессии  водоснабжения», администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда».  

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях,  прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета  неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в  соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК  РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом  совместных действий (бездействия) нескольких лиц.  

Вместе с тем истцом не указано правовых норм, в соответствии с которыми в  данном случае может быть применена солидарная ответственность.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Стрельникова Н.В.