АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13964/2018

г. Ярославль

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 226010.38  руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2018 года;

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"  о   взыскании   175 610  руб. 38 коп. в возмещение расходов на ремонт 17 вагонов: №№ 54900956, 56225261, 60154473, 54429840, 59193839, 28077097, 55557102, 53045274, 54868237, 53007019, 54546940, 54555412, 55494009, 54570767, 54555172, 54560032, 54184239 в период гарантийного срока, указанных в приложении к иску, 50 400 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, в части ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу спора, ремонта и рекламационной работы, представили письменные пояснения.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" (подрядчик) подписан договор N АО-ДД/В-69/15 на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту вагонов (далее - договор) (Т. 1, л.д. 13-18), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов заказчика.

Завод в рамках исполнения договора произвел ремонт вагонов №№ 54900956, 56225261, 60154473, 54429840, 59193839, 28077097, 55557102, 53045274, 54868237, 53007019, 54546940, 54555412, 55494009, 54570767, 54566740, 54555172, 54560032, 54184239. 

До наступления срока следующего планового ремонта выявлены дефекты, возникшие, по мнению общества, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагона.

Выявленные неисправности спорных вагонов являются технологическими дефектами.

Истец с целью устранения указанных дефектов произвел расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов, отцепленных по выявленной неисправности, и исчислил неустойку.

Общество направило заводу претензию, к которым приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены истцу понесенные на ремонт вагонов расходы и не произведена уплата неустойки, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены материалами дела, что влечет обязанность Завода по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде неполученной прибыли, значительно меньше, чем сумма неустойки, ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не усматривает (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 610 руб. 38 коп. долга, 50 400 руб. неустойки, 7 520 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.