ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7618/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-922/2018) ООО «ДЖЕВЭЛ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу № А21-7618/2017 (судья Генина С.В.), принятое по иску 

унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕВЭЛ»

3-е лицо: Администрация МО «Зеленоградский городской округ»

о взыскании 1 850 714 руб. 40 коп. задолженности

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г.Пионерский (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕВЭЛ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 714 руб. 40 коп. за оказанные в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услуги по водоотведению.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Зеленоградского городского округа» (далее -Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Предприятие, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, в адрес ответчика проект договора с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) не направлял. Ответчику не было известно о порядке учета приема сточных вод, а также установленных приборов учета в предполагаемом месте эксплуатационной ответственности, в связи с чем податель жалобы также не согласен с показаниями приборов учета и расчетами количества стоков, представленными истцом.

Кроме того податель жалобы указал, что приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2016 № 139-06oкк/16 тариф на водоотведение установлен для Предприятия в размере 42 руб. 60 коп. за куб.м., при этом для Общества приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2016 № 142/16 установлен тариф на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 25 руб. 74 коп. за куб.м.

Также Общество указало, что по его расчетам количество транспортируемых через арендуемые у администрации МО «Зеленоградский городской округ» канализационные сети стоков за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 составило 3448 куб.м., а остальные стоки являются ливневыми (поверхностными сточными водами), поступающими с муниципальных земельных участков Зеленоградского района в общую систему канализации поселка Заостровье, при этом Общество неоднократно обращалось в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с требованием заключить договор на водоотведение поверхностных сточных вод и оплате разницы в показаниях, однако Администрацией указанные требования проигнорированы. 

Вместе с тем, податель жалобы указал, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, в связи с тем, что не был извещен о судебном разбирательстве, по причине нахождения генерального директора, являющегося единственным работником организации, на стационарном лечении.

21.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «ДЖЕВЭЛ» по результатам аукциона и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 14.11.2016г. заключили договор аренды № 12/2016 на сети водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Зеленоградский городской округ» от 25.11.2016 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, составляющие казну муниципального образования «Зеленоградский городской округ», согласно приложению №1 к Договору (канализационные сети (керамика), место нахождения: Зеленоградский район, пос. Заостровье). Целевое назначение объектов - комплекс оборудования, сетей и сооружений, предназначенных для организованного приема и удаления по трубопроводам, за пределы населенных пунктов или промышленных предприятий загрязненных сточных вод, а также для их очистки и обезвреживания перед утилизацией или сбросом в водоем.

Договор аренды заключен на срок 5 лет, до 30.11.2021 включительно.

Передача имущества произведена в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2016 (приложение № 2 к Договору аренды).

Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2016 №142-15 окк/16 № и 142-16/окк утверждены производственная программа в сфере водоотведения и установлены тарифы на водоотведение для Общества на 2017 год.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги, в том числе по приему сточных вод в систему канализации Пионерского городского округа из п. Заостровье Зеленоградского района.

Договор на водоотведение между Предприятием и Обществом не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, Предприятие в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказывало ответчику услуги водоотведения и выставляло счета на их оплату.

20.07.2017 Предприятие направило Обществу претензию (исх. №622) о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 850 714 руб. 40 коп.

Поскольку со стороны Общества задолженность погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и наличие задолженности у Общества подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг и счетами на оплату за спорный период, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес Общества. 

Объем стоков установлен на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности Общества. Согласно показаниям прибора учета количество стоков, поступающих от пос. Заостровье Зеленоградского района за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составило 43 444 куб.м., в связи с чем сумма за оказанные услуги водоотведения, исходя из тарифа, установленного на водоотведение для составила сумму в размере 1 850 714 руб. 40 коп.

Доказательств направления в адрес Предприятия возражений по выставленным актам оказанных услуг и счетам на оплату, как и доказательств  оплаты спорной задолженности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества каких-либо возражений по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки додам подателя жалобы в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по водоотведению (письмо Предприятия от 23.05.2017 исх. №321, л.д. 41), при этом в указанном письме ответчику предлагалось ознакомиться с ним, подписать, скрепить печатью и один экземпляр подписанного договора вернуть в адрес истца. 

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора с Предприятием не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

Ссылка Общества на то, что Администрация передала в аренду ответчику только канализационные сети, которые не предусмотрены для сброса и транспортировки поверхностных сточных вод, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и документально не подтвержденной.  

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях и пользоваться, предусмотренными процессуальным законом правами, в связи с тем, что не был извещен о судебном разбирательстве, по причине нахождения генерального директора на стационарном лечении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждает факт направления копии искового заявления в адрес ответчика и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

	В силу части 2 статьи 9 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу № А21-7618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина