ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39107/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:не явились. извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33095/2023)  акционерного общества «Ордена трудового красного знамени строительный трест №46»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-39107/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени строительный трест №46» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени строительный трест №46» (далее - ответчик) о взыскании 749 794 рублей 22 копеек задолженности по договору № 47110000110284 от 01.01.2001 за периоды декабрь 2022, февраль 2023, 166 276 рублей 03 копейки неустойки, начисленной с 26.01.2023 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо, изменить решение, уменьшив размер неустойки.

По мнению стороны, суд ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 0.5% в день является кабальной (поскольку Истец фактически является монополистом), в разы превышая Ключевую ставку Банка России. Таким образом, неустойка стала для Истца средством обогащения, а не компенсации.

Также суд, удовлетворяя основное требование Истца, не учел указание Ответчика на ежегодный произвольный скачок показаний потребления электроэнергии (происходящий в зимние месяцы), не совпадающий с показаниями потребления электроэнергии, имеющимися у. Ответчика. Ответчик оплачивал энергию, которую потреблял. При этом Истец неоднократно был поставлен в известность о ситуации, однако мер или содействия для выяснения причин резких скачков показаний электроэнергии и их устранения Истец не принял. Истца устраивает сложившаяся ситуация.

Суд не учел тот факт, что измерительный комплекс Меркурий 230 № 079002040 на ТП №206 ввод 1, номер точки учета 5 в период, когда, по мнению Истца, возникла задолженность, не проходил поверку, и, таким образом, счетчик энергии на объекте ООО «СОЮЗ» мог показывать заниженные объемы потребленной энергии, что могло повлечь увеличение доли энергии, потребленной АО «Строительный трест №46» при общих расчетах.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что неустойка взыскана в соответствии с условиями договора; Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учета.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 № 47110000110284 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение потребителем порядка и сроков оплаты потребленного ресурса, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В жалобе, оспаривая размер долга, но не представляя при этом контррасчет, ответчик говорит, что суд не учел указание Ответчика на ежегодный произвольный скачок показаний потребления электроэнергии (происходящий в зимние месяцы), не совпадающий с показаниями потребления электроэнергии, имеющимися у. Ответчика. Ответчик оплачивал энергию, которую потреблял. При этом Истец неоднократно был поставлен в известность о ситуации, однако мер или содействия для выяснения причин резких скачков показаний электроэнергии и их устранения Истец не принял. Истца устраивает сложившаяся ситуация.

Суд не учел тот факт, что измерительный комплекс Меркурий 230 №079002040 на ТП №206 ввод 1, номер точки учета 5 в период, когда, по мнению Истца, возникла задолженность, не проходил поверку, и, таким образом, счетчик энергии на объекте ООО «СОЮЗ» мог показывать заниженные объемы потребленной энергии, что могло повлечь увеличение доли энергии, потребленной АО «Строительный трест № 46» при общих расчетах.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил №354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В суде первой инстанции Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета, а также истечение срока эксплуатации прибора учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период, в материалы дела не представлено.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учета, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Доказательства недостоверности определения объемов потребления электроэнергии такими ИПУ ответчиком не представлены. Отсутствуют доказательства несоответствия спорных приборов учета (ИПУ) метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объема из спорного объема и о признании показаний спорных приборов учета недостоверными.

Аналогичная правовая позиция приведена в решении от 09.04.2021 Арбитражного суда Тверской области по делу А66-555/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу №А21- 14075/2018 указано на то, что поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления.

Таким образом, следует признать правомерным вывод о том, что документов, подтверждающих доводы о неверном определении истцом объема потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлено. 

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, предъявленной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, при этом потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, признает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до суммы 33 255,20 рублей (исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №А56-39107/2023  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Ордена трудового красного знамени строительный трест №46» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 33 255,20 рублей неустойки за период с 26.01.2023 по 10.04.2023. в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова