АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№А76-42343/2021

21 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усинскгеонефть», ОГРН 

<

***>, Республика Коми, г. Усинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмет», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 97 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2,

при участи в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмет» (далее – ООО «Уралсибмет») о взыскании суммы основного долга по договору №08/02-18УГН от 08.02.2018 в размере 39 909 руб., №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 в размере 51 461 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 ,395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 37, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В. от 14.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Вишневской А.А., дело №А76-42343/2021 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А. (т.1. л.д. 138).

Определением суда от 26.10.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2.

Определением суда от 27.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмет» об участии в судебном заседании, назначенном на 07.02.2023 на 12 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

07.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023 до 12 час. 50 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (т.1. л.д. 168).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 44) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 88-89, 144, 165-166; т.2. л.д. 8-9) ответчик не согласился с исковыми требованиями на основании следующего:

-Заявленная в иске задолженность перед Истцом в сумме 97 200 руб. у Ответчика фактически отсутствует, что прямо подтверждается Актом сверки за первое полугодие 2020 года, подписанным Истцом и Ответчиком, а также актом сверки за 2020 год, имеющимся у Истца и у Ответчика.

-Как следует из акта сверки за 1 полугодие 2020 года, на 30.06.2020 года у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в размере 130 122,10 руб. (в том числе заявленных по настоящему иску. У Истца перед Ответчиком имелась встречная задолженность на сумму 97 200 руб. Таким образом, по акту сверки за 1 полугодие 2020 года, подписанному Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика в пользу Истца составила 72 831,10 рублей. Пл. поручением №1799 от 17.09.2020 года на сумму 72 831,10 руб. указанная задолженность погашена в полном объеме.

-Истец фактически в возражениях от 31.01.2022 года признает встречный долг Истца перед Ответчиком на сумм 97 200 руб. за оказание Ответчиком услуг, однако ссылается на возбуждении в отношении истца процедуры банкротства Определением суда от 19 апреля 2021 года, после которого зачет встречных требований осуществляться не может в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

-25 мая 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о проведении взаимозачета по взаимным обязательствам на сумму 97 200 руб. и акта взаимозачета от 25.05.2020 года на сумму 97 200 руб. Заявление АО «Усинскгеонефть» от 25.05.2020г. о проведении взаимозачета на сумму 97 200 руб. было сделано до признания АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) 19 04 2021 года, соответственно, указанный зачет был осуществлен в соответствии с требованиями закона на основании ст. 410 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 65-67) и дополнениях к ним (т.1. л.д. 155, 168) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-задолженность Ответчика перед Истцом составляет разницу между оказанными услугами и оплатой, а именно: 272 452,86 руб. - 175 252,36 руб. = 97 200 руб.

-Ответчик действительно в период 2020 г. оказал услуги Истцу на сумму 97 200 руб., однако сторонами не произведен взаимозачет и не может быть произведен, так как Истец находится в процедуре конкурсного производства в рамках банкротства.

-Заявленные ответчиком встречные требования образовались после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Усинскгеонефть» банкротом (14.06.2019), поэтому относятся к текущим платежам. На дату рассмотрения настоящего дела Истец находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика повлечет оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах прекращение денежных обязательств путем проведения зачета недопустимо. Встречные требования 000 «УралСибМет» подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

-Бухгалтер АО «Усинскгеонефть» не наделен полномочиями по принятию решений в отношении проведения зачета взаимных требований с третьими лицами, соответственно направление бухгалтером электронного письма с неподписанным со стороны АО «Усинскгеонефть» Актом от 25.05.2020 г. никак не доказывает проведение взамозачета между Истцом и Ответчиком, данный Акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Акт сверки за 2020 г. подтверждает наличие взаимных обязательств сторон, но не является актом проведения взаимозачета между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договор №08/02-18УГН от 08.02.2018 (т.1. л.д. 13-14), договор №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 (т.1. л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которых Продавец передает в собственность Покупателя металлолом (далее м/лом) наименование, вес, цена и общая стоимость которого будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью» настоящего договора.

Согласно п.1.2. договоров М/лом должен соответствовать ГОСТу 2787-75, техническим условиям, «Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке й реализации м/лома» (Приказ Минздрава РФ №114 от 10.04.2001года) и иным требованием в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1.3. договора Покупатель обязуется оплатить за м/лом определенные по договору денежные средства, принять м/лом на условиях настоящего договора согласно Спецификации.

Как следует из п.4.1. договоров цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 4.2. договоров сторонами установлено, что оплате подлежит чистый вес принятого м/лома с учетом общего и технологического засора (засоренность не оплачивается).

Из п.5.1. договоров следует, что Покупатель обязуется производить оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату за каждую партию товара. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и накладной ТОРГ-12.

В разделе 6 договоров согласованы права и обязанности сторон. 

Согласно п.7.1. договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1. договоров стороны принимают все необходимые меры для разрешения разногласий, возникших в процессе исполнения условий Договора путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с момента ее регистрации. При невозможности урегулирования разногласий по данному договору, все споры и противоречия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

К договорам №08/02-18УГН от 08.02.2018, №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 сторонами подписаны спецификации №1 от 08.02.2018 (т.1. л.д. 15), №1 от 07.02.2019 (т.1. л.д. 18), в которых стороны определили наименование продукции, единицы измерения, цену товара.

Во исполнение условий договоров №08/02-18УГН от 08.02.2018, №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 91 370 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №267 от 30.04.2020 (т.1. л.д. 19), №395 от 30.06.2020 (т.1. л.д. 96); приемосдаточными актами №623 от 12.10.2019 (т.1. л.д. 106), №624 от 12.10.2019 (т.1. л.д. 108), №657 от 02.11.2019 (т.1. л.д. 110), №839/1 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 97), №839/2 от 12.06.2020 (т.1. л.д. 99) №839/3 от 15.06.2020 (т.1. л.д. 101); товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 98, 100, 102, 107, 109, 111).

Кроме того, в ходе исполнения сторонами обязательств по спорным договорам, истец оказал ответчику услуги по организации питания работника ответчика на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в обоснование чего представлены акты оказанных услуг №193 от 31.03.2020, №194 от 31.03.2020, №252 от 30.04.2020, №253 от 30.04.2020 (т.1. л.д. 113, 116, 118, 121), ведомости питания (т.1. л.д. 114, 119).

Согласно гарантийного письма №58/1 от 10.04.2020 (т.1. л.д. 22), ответчик гарантировал оплату питания работника ФИО4 в должности крановщика, находящегося на кусту №5022 Усинского месторождения.

Истец указывает, что товар, поставленный в рамках договоров №08/02-18УГН от 08.02.2018, №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019, а также услуги по организации питания работника ответчика последним не оплачены, в результате чего, сумма основного долга составила 97 200 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар и оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №57/02-740 от 30.09.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров №08/02-18УГН от 08.02.2018, №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договоров №08/02-18УГН от 08.02.2018, №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 91 370 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №267 от 30.04.2020 (т.1. л.д. 19), №395 от 30.06.2020 (т.1. л.д. 96); приемосдаточными актами №623 от 12.10.2019 (т.1. л.д. 106), №624 от 12.10.2019 (т.1. л.д. 108), №657 от 02.11.2019 (т.1. л.д. 110), №839/1 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 97), №839/2 от 12.06.2020 (т.1. л.д. 99) №839/3 от 15.06.2020 (т.1. л.д. 101); товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 98, 100, 102, 107, 109, 111).

Кроме того, в ходе исполнения сторонами обязательств по спорным договорам, истец оказал ответчику услуги по организации питания работника ответчика на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в обоснование чего представлены акты оказанных услуг №193 от 31.03.2020, №194 от 31.03.2020, №252 от 30.04.2020, №253 от 30.04.2020 (т.1. л.д. 113, 116, 118, 121), ведомости питания (т.1. л.д. 114, 119).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара, а также оказания услуг по организации питания ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара, оказания услуг по организации питания не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывает, что заявленная в иске задолженность перед истцом в сумме 97 200 руб. у ответчика фактически отсутствует, подлежит сальдированию в силу наличия встречных неисполненных истцом обязательств.

В обоснование своего довода ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки за 1 полугодие 2020 года (т.1. л.д. 90), согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 130 122 руб. 10 коп., в том числе и заявленная в рамках настоящего спора:

по договору 07/02-19УГН от 07.02.2019:

-41 820 руб. по товарной накладной, счет-фактуре №395 от 30.06.2020,

-9 641 руб. 40 коп. по товарной накладной, счет-фактуре №267 от 30.04.2020,

по договору 08/02-18УГН от 08.02.2018:

-39 909 руб. по товарной накладной, счет-фактуре №960 от 11.11.2019;

по письму Ответчика об организации питания на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в том числе:

-1 620 руб. по акту, счет -фактуре №193 от 31.03.2020;

-2 340 руб. по акту, счет -фактуре №194 от 31.03.2020;

-699 руб. 60 коп. по акту, счет -фактуре №252 от 30.04.2020;

-1 170 руб. акту, счет -фактуре №253 от 30.04.2020.

Всего на общую сумму 97 200 руб.

Также ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имелась встречная задолженность на сумму 97 200 руб. по договору №07/02- 19УГН от 07.02.2019 в размере 97 200 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акт оказания услуг крана №00000030 от 09.03.2020 на сумму 97 200 руб. (т.1. л.д. 123), реестр путевых листов (т.1. л.д. 124), путевые листы (т.1. л.д. 126-128).

Как следует из пояснений истца (т.1. л.д. 65-67), ответчик действительно в период 2020 г. оказал услуги истцу на сумму 97 200 руб., следовательно, факт выполнения работ ответчиком, их стоимость истцом подтверждена, доказательств произведения оплат спорных работ на сумму 97 200 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что с учетом наличия суммы долга в размере 130 122 руб. 10 коп., согласно подписанного акта сверки, а также наличия встречного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 97 200 руб., задолженность ответчика в пользу истца составила 72 831 руб. 10 коп.

В качестве доказательства произведенной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №1799 от 17.09.2020 на сумму 72 831 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 94).

С учетом изложенного, ответчик полагает задолженность по спорным договорам, а также оказанным услугам оплаченной в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о необходимости сальдирования образовавшихся требований на общую сумму 97 200 руб.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования из оказания услуг истцом в адрес ответчика по поставке металлолома в рамках договоров №08/02-18УГН от 08.02.2018 (т.1. л.д. 13-14), №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 (т.1. л.д. 16-17), оказания услуг по организации питания в рамках исполнения данных договоров, подлежит соотнесению с размером оказанных ответчиком истцу услуг крана в рамках исполнения обязательств по договору №07/02- 19УГН от 07.02.2019.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Требования из оказания услуг истцом в адрес ответчика по поставке металлолома в рамках договоров №08/02-18УГН от 08.02.2018 (т.1. л.д. 13-14), №07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 (т.1. л.д. 16-17), оказания услуг по организации питания в рамках исполнения данных договоров и оказанные ответчиком истцу услуги крана в рамках исполнения обязательств по договору №07/02- 19УГН от 07.02.2019 возникли из одного и того же договора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что услуги крана ответчиком истцу оказаны 09.03.2020, что подтверждается актом оказания услуг крана №00000030 от 09.03.2020 на сумму 97 200 руб. (т.1. л.д. 123), реестром путевых листов (т.1. л.д. 124), путевыми листами (т.1. л.д. 126-128), а истцом в адрес ответчика товар на общую сумму 91 370 руб. 40 коп., поставлен 30.04.2020, 30.06.2020, услуги по организации питания оказаны 31.03.2020, 30.04.2020, что подтверждается товарными накладными №267 от 30.04.2020 (т.1. л.д. 19), №395 от 30.06.2020 (т.1. л.д. 96); актами оказанных услуг №193 от 31.03.2020, №194 от 31.03.2020, №252 от 30.04.2020, №253 от 30.04.2020 (т.1. л.д. 113, 116, 118, 121), ведомости питания (т.1. л.д. 114, 119).

То есть, на момент поставки товара, а также оказания услуг по организации питания истец уже имел перед ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг крана на сумму 97 200 руб.

Следовательно, каждый из сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по организации питания наступил позднее, чем срок исполнения обязательства по уплате услуг крана. В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате услуг в соответствующей части сальдировались со встречными обязательствами истца.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Как ранее суд указывал, в обоснование своего довода ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки за 1 полугодие 2020 года (т.1. л.д. 90), согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 130 122 руб. 10 коп., в том числе и заявленная в рамках настоящего спора:

по договору 07/02-19УГН от 07.02.2019:

-41 820 руб. по товарной накладной, счет-фактуре №395 от 30.06.2020,

-9 641 руб. 40 коп. по товарной накладной, счет-фактуре №267 от 30.04.2020,

по договору 08/02-18УГН от 08.02.2018:

-39 909 руб. по товарной накладной, счет-фактуре №960 от 11.11.2019;

по письму Ответчика об организации питания на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в том числе:

-1 620 руб. по акту, счет -фактуре №193 от 31.03.2020;

-2 340 руб. по акту, счет -фактуре №194 от 31.03.2020;

-699 руб. 60 коп. по акту, счет -фактуре №252 от 30.04.2020;

-1 170 руб. акту, счет -фактуре №253 от 30.04.2020.

Всего на общую сумму 97 200 руб.

Также ответчик указывает, что у истца перед ответчиком имелась встречная задолженность на сумму 97 200 руб. по договору №07/02- 19УГН от 07.02.2019 в размере 97 200 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акт оказания услуг крана №00000030 от 09.03.2020 на сумму 97 200 руб. (т.1. л.д. 123), реестр путевых листов (т.1. л.д. 124), путевые листы (т.1. л.д. 126-128).

Как следует из пояснений истца (т.1. л.д. 65-67), ответчик действительно в период 2020 г. оказал услуги истцу на сумму 97 200 руб., следовательно, факт выполнения работ ответчиком, их стоимость истцом подтверждена, доказательств произведения оплат спорных работ на сумму 97 200 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что с учетом наличия суммы долга в размере 130 122 руб. 10 коп., согласно подписанного акта сверки, а также наличия встречного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 97 200 руб., задолженность ответчика в пользу истца составила 72 831 руб. 10 коп.

В качестве доказательства произведенной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №1799 от 17.09.2020 на сумму 72 831 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 94).

Из акта сверки за 1 полугодие 2020 года (т.1. л.д. 90) следует, что сальдо ответчик имел перед истцом задолженность в размере 130 122 руб. 10 коп., при этом, у истца перед ответчиком имелась встречная задолженность на сумму 97 200 руб., которая истцом подтверждена в ходе рассмотрения спора (т.1. л.д. 65-67).

Принимая во внимание тот факт, что на момент поставки товара, а также оказания услуг по организации питания истец уже имел перед ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг крана на сумму 97 200 руб., сальдо взаимных требований сложилось в пользу ответчика в размере 97 200 руб.

Следовательно, в сумме 97 200 руб. требования сторон сальдировались.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма основного долга в сумме 97 200 руб. сальдировалась со встречным обязательством истца за услуги крана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о невозможности сальдирования по причине банкротства истца подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, в рамках дела №А29-5327/2019 24.04.2019 ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического КомплексаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу №А29-5327/2019 АО «УСИНСКГЕОНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден ФИО2, член Союза АУ «СОЗИДАНИЕ».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из изложенного, в настоящем случае банкротство истца не определяет суть правовых отношений между сторонами, не ставит в зависимость возможность сальдирования встречных требований, поскольку такое сальдирование не может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствует получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 97 200 руб., размер государственной пошлины составляет 3 888 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 7).

Судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 888 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 888 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.