Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22383/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Русские поломоечные машины"общество с ограниченной ответственностью «Русские поломоечные машины» (адрес: 445010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 6324077276;

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ СПБ"общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 14, лит.М, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские поломоечные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» (далее – ответчик) о расторжении договора от 22.12.2016 № 326\СПБ-122016 (далее – Договор); взыскании 1.120.000 руб. неосвоенного по Договору аванса; 184.306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.02.2020.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со ст.73 настоящего Кодекса.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано.

Одновременно истцу было указано на возможность подачи заявления об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Соответствующее заявление от истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия к производству искового заявления ответчика.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и приостановления производства по делу, протокольными определениями от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

22.12.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами изготовить и передать технологические формы, а именно форму «Бак поломойки № 378» и форму «Крышка бака поломойки № 378».

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 1, от 26.03.2018 № 27 истец перечислил ответчику 1.120.000 руб. 

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Русские поломоечные машины», в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено ни одной технологической формы, которая в полной мере соответствовала бы утвержденным конструктивным параметрам. Из-за существенной просрочки работ ответчиком, данный проект поломоечной машины на рынке соответствующих услуг потерял свою актуальность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что согласно п.2.5. Договора при отсутствии замечаний к качеству эталона, заказчик подписывает акт приемки эталонного образца изделия, который одновременно является актом приемки выполненных работ по изготовлению форм. 

Акт приемки эталона подписан 07.02.2018 года, экспериментальный образец на обеих формах признан сторонами удовлетворительным.

При приемке были выявлены визуальные недостатки, которые стороны указали в двухстороннем акте и сочли устранимыми при серийном производстве изделий на оборудовании исполнителя в дальнейшем.

Кроме того, после подписания акт истец произвел частичную оплату работ в сумме 420.000 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 № 27).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русские поломоечные машины» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.