АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66762/23-191-534

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества  собственников жилья "Победа" (108831, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД,  ЧЕХОВА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА  КОМПАНИЙ "ВАШЕ ПРАВО" (108831, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД,  ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ XIII ЭТАЖ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 057,68 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 828 руб. 73 коп., проценты,  рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности  167 057,68 руб., с 17.08.2023 по дату фактической уплаты основной суммы задолженности,  при участии в заседании: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победа" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА  КОМПАНИЙ "ВАШЕ ПРАВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167  057,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  16.08.2023 в размере 25 828 руб. 73 коп., процентов, рассчитанных в соответствии со ст.  395 ГК РФ с 17.08.2023 по дату фактической уплаты основной суммы задолженности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд  установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Победа» управляет  многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 

<

...> года по  настоящее время.  

Однако в период с 01.11.2019 по 28.02.2020 собственникам помещений в указанном  доме выставляло вторые платежные документы ООО ГК «Ваше право», обосновывая это  тем, что указанный дом был включен в реестр лицензий данной организации на основании  решений собственников, оформленных представленным в МЖИ Протоколом № 1 общего  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> от 29.07.2019.  

Между тем собственники обжаловали решения, оформленные вышеуказанным  протоколом. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу   № 2-408/2020, вступившим в силу 22.09.2020, вышеуказанные решения, оформленные  протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> от 29.07.2019 были признаны недействительными.  

Таким образом, в судебном порядке подтверждено отсутствие оснований у ООО ГК  «Ваше право» на управление домом и, соответственно, на выставление собственникам  платежных документов.  

Как следует из приложенных договоров, актов и иных документов за период ноябрь  2019 – февраль 2020 г, всю деятельность по управлению домом, содержанию и ремонту  общего имущества собственников продолжало осуществлять ТСЖ «Победа», а ООО ГК  «Ваше право», несмотря на включение дома в его лицензию, никогда не приступало к  данной деятельности. ТСЖ никогда не передавало ответчику техническую документацию,  что подтверждается предписанием Мосжилинспекции с требованием к ТСЖ передать  техническую документацию, затем отозванным самой же Мосжилинспекцией. Отсутствие  у ответчика технической документации, прежде всего паспортов на лифты, влекло  невозможность исполнения им функций по управлению МКД. ТСЖ «Победа» никогда не  утрачивало право на управление домом, поскольку в спорный период законодательство не  предусматривало включение сведений об управлении домом ТСЖ в реестр лицензий, т.е.  управление домом ТСЖ никак не зависело от наличия дома в реестре какой-либо иной  организации и не влекло для него никаких последствий в виде прекращения управления.  

Согласно ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором  создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела  VI Жилищного кодекса.  

Соответственно, поскольку в доме создано товарищество собственников жилья,  управление должно осуществляться с учетом положений раздела VI (глав 13, 14)  Жилищного кодекса, что предусматривает возможность управления управляющей  организацией только посредством заключения договора с ТСЖ (п.1 ст.137ЖК РФ) или в  случаях прекращения управления домом ТСЖ при направлении им в орган  государственного жилищного надзора сведений о прекращении управления  многоквартирным домом товариществом собственников жилья, как это следует из п. 8 ст.  135 ЖК РФ.  

Собственниками дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом   № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> в форме очно-заочного  голосования от 08.11.2019, согласно решению по вопросу 6 которого были отменены как  ничтожные все указанные в протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> от 29.07.2019 решения собственников. Кроме того, по вопросу 4.1  принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом «управление  товариществом собственников жилья», а по вопросу 5 принято решение: «При выборе  

способа управления «Управление товариществом собственников жилья» подтвердить  право на управление домом с 2009 г. по настоящее время ТСЖ «Победа».  

Таким образом, решение собственников, на основании которого внесены изменения  в реестр лицензий ответчика, отменено тем же высшим органом дома – общим собранием  собственников, а собственниками выбран способ управления – товариществом  собственников жилья, что исключает управление домом управляющей организацией, а  также подтверждено право на управление домом «с 2009 г. по настоящее время» ТСЖ  «Победа», созданным собственниками данного дома.  

Поскольку ответчик никогда не приступал к управлению домом, он не имел никаких  прав на выставление собственниками и нанимателям платежных документов и получение  денежных средств за работы и услуги по содержанию общего имущества, оказываемые  ТСЖ «Победа».  

Таким образом, наличие организации в реестре лицензий в отсутствие деятельности  по управлению домом и прав на управление, к тому же при условии признания судом  недействительным решения общего собрания, на основании которого дом был включен в  реестр данной организации, не дает ей права на начисление и сбор денежных средств за  работы и услуги, обеспечиваемые иной, законно созданной собственниками организацией.  

Как указал истец, несмотря на отсутствие как правомочий управляющей  организации, так и деятельности по управлению домом, ООО ГК «Ваше право» незаконно  выставляло платежные документы собственникам и некоторые из них были ошибочно  оплачены. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составляют собранные  им денежные средства собственников в размере платы за содержание жилого помещения.  При этом, поскольку ответчик заключил договоры на водоснабжение и на поставку  тепловой энергии (в связи с чем у него возникли обязательства по оплате коммунальных  ресурсов перед этими организациями), оплаченные собственниками суммы за ХВС, ГВС,  водоотведение неосновательным обогащением не являются и ко взысканию не  предъявляются.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого,  не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что  

основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Ваше право» с 01.11.2019 по 01.03.2020  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 

<

...> на основании договора управления заключенного по итогам Общего собрания  собственников, протокола № 1 от 29.07.2019, а также на основании распоряжения  Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.10.2019 № 6078-РП о  внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.  

21.10.2019 внесены изменения в реестр лицензий, с 01.11.2019 включена в реестр  информация о способе управления МКД, а именно сведения о том, что ООО ГК «Ваше  право» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города  Москвы от 17.08.2020 по делу № 2-408/2020 признан недействительным протокол общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.  Москва, 

<

...> от 29.07.2019.  

Управляющая компания осуществляет управление, содержание и ремонт общего  имущества, а собственник обязан возместить ей понесенные расходы вне зависимости от  наличия договорных отношений между ними (определение Верховного суда Российской  Федерации № 305-ЭС 18-17374 от 07.03.2019).  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от  21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ  недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а  равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом  не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения  стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту  многоквартирного жилого дома.  

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников  нежилых помещений не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг,  возложенных на них в силу закона.  

Суд критически относится к доводам истца о том, что ООО ГК "ВАШЕ ПРАВО"  никогда не приступало к управлению домом, учитывая, что во исполнение своих  обязательств между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были заключены  договоры, на что истцом указано в исковом заявлении, в связи с чем данные расходы ко  взысканию не предъявлены.  

Кроме того, оспаривая предъявленные требования ответчиком заявлено о  применении срока исковой давности.  

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа  по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям  считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока  исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

В настоящем случае судом установлено, что неосновательное обогащение,  предъявленное ко взысканию образовалась в результате произведенных жильцами дома  оплат за период ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года. Исковое заявление  направлено в суд в электронном виде 28.03.2023, в связи с чем срок исковой давности  пропущен по оплатам, произведённым до 28.02.2020.  

Кроме того, суд признает Товарищество собственников жилья "Победа"  ненадлежащим истцом, поскольку оплата за ЖКУ производилась жильцами (физическими  лицами) в пользу ответчика. Доказательства того, что жильцы уполномочили истца на  обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных  оплат за ЖКУ за спорный период материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41,  65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья  "Победа" отказать.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Победа" (108831, ГОРОД  МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:40:00

Кому выдана ВОЛКОВА ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА