АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25562/2018 

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственность "Спектр", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Германика Авто 116", г.Набережные Челны о взыскании 2 794 800 руб. неосновательного обогащения и 139 927 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – доверенность от 12.11.2018г., ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 28.09.2018г. ФИО3, ФИО4, доверенность от 26.11.2018г. (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Спектр", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Германика Авто 116", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 794 800 руб. неосновательного обогащения и 139 927 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебном заседании от 22.11.2018г. исковые требования поддержал, представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно из УГИБДД МВД по РТ, документов удостоверяющих право собственности физических лиц на транспортные средства, приложенные к заявлению о государственной регистрации, а также ПТС, транспортных средств (автомобиль Mazda Cx-5 vin RUMKEEWLA00013074, автомобиль Kia Rio vin Z94C241BAJR031716 и из ИФНС по г. Набережные Челны книги покупок за VI квартал 2017 года, налоговые декларации по НДС за IV квартал 2017 года со всеми корректировками.

Ответчик просил в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать. 

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписи ФИО5 на представленных в материалы дела документах (в универсально-передаточном документе, акте сверке, договоре купли-продажи). Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Ответчик высказался против проведения экспертизы. 

Ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы  приняты судом к рассмотрению.

По поводу явки ФИО5 в судебное заседание представитель истца гарантировал ее явку после перерыва в судебном заседании. 

          Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве с приложением первичных бухгалтерских документов.

          В судебном заседании от 22.11.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2018г. до 15 час. 30 мин.

          После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей истца и ответчика.

          Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по поводу явку ФИО5 пояснил, что она находится за пределами границы РФ.

          Ответчик по системе подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отказе в проведении судебной экспертизы, при удовлетворении судом данного ходатайства, просил поручить ее проведение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

          Ответчик просил в иске отказать, представил на обозрение суда подлинные документы.  

          Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора суду не представлено.

           С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

          Оценив заявленное истцом ходатайство, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке  о движении денежных средств истцом на расчетный счет ответчика были произведены следующие платежи:

- 05.12.2017г. – за автомобиль Mazda CX-5, (Vin) RUMKEEWLA 00013074, с установкой сигнализации по счету №1416 от 01.12.2017г. в том числе НДС 18% - 154952.54 рублей – на сумму 1 015 800 руб.;

- 06.12.2017г. – доплата за автомобиль Mazda CX-5, (Vin) RUMKEEWLA 00013074, с установкой сигнализации по счету №1416 от 01.12.2017г. в том числе НДС 18% - 154952.54 рублей – на сумму 1 000 000 руб.;

- 07.12.2017г. – оплата за автомобиль KIO RIO, (Vin) Z94C241BAJRO31716, по счету №1423 от 04.12.2017г., в том числе НДС 18% - 1188890.51 рублей – на сумму 779 000 руб.

Истец считая, что согласно произведенным оплатам, ответчиком не был предоставлен товар (автомобили), обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 794 800 руб. и 139 927 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в качестве доказательства предоставления товара (автомобилей) представил договоры купли - продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, универсальные передаточные документы.

Из материалов дела следует, что 1.12.2017г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен  договор купли-продажи автомобиля №0000-001312, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки Mazda CX-5, легковой выпуска 2017г., цвет белый перламутр, идентификационный номер (Vin) RUMKEEWLA 00013074, кузов № JIMZKEEWLA00642177, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №PY 21040736, паспорт транспортного средства (далее ПТС): 25ОС 734531 выдан ООО «МСМР» 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, дом. №2 06.10.2017, с относящимися к автомобилю документами.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 2 015 800 руб.

Актом приема-передачи и универсальным передаточным документом №1312 от 01.12.2017г. автомобиля - автомобиль марки Mazda CX-5, легковой выпуска 2017г., цвет белый перламутр, идентификационный номер (Vin) RUMKEEWLA 00013074, кузов № JIMZKEEWLA00642177, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №PY 21040736, паспорт транспортного средства (далее-ПТС): 25ОС 734531 ответчиком был передан истцу.

02.12.2017г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №0000-001316, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль марки KIO RIO, легковой выпуска 2017г., цвет серебристый, идентификационный номер (Vin) Z94C241BAJRO31716, кузов № Z94C241BAJRD31716, шасси № ОТСУТСТВУЕТ двигатель №G4FG HW528657, паспорт транспортного средства (далее-ПТС) 47 ОС 863796 выдан ООО «ХММР» РФ, г. Санкт-Петербург 197701 30.10.2017г. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 779 000 руб.

Актом приема-передачи и универсальным передаточным документом №1316 от 02.12.2017г. автомобиль марки KIO RIO, легковой, выпуска 2017г., цвет серебристый, идентификационный номер (Vin) Z94C241BAJRO31716, кузов № Z94C241BAJRD31716 ответчиком был передан истцу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства по передаче товара, что подтверждается договорами купли - продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, универсальными передаточными документами (л.д 63-80), требование истца о взыскании 2 794 800 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о подписании договоров купли-продажи  №0000-001312, №0000-001316 от 1.12.2017г. и от 2.12.2017г. не установленным лицом не влияют на выводы суда, поскольку после подписания спорных договоров купли-продажи произведена оплата за товар 5.12-7.12.2017г., что свидетельствует об одобрении сделки согласно ст. 183 ГК РФ.

Ссылка истца на подписание актов приема-передачи и универсальных передаточных документов №1316 от 02.12.2017г. и №1312 от 01.12.2017г. не уполномоченным лицом не принимается судом по следующим основаниям.

          В приложенных к исковому заявлению актах приема-передачи и универсальных передаточных документов №1316 от 02.12.2017г. и №1312 от 01.12.2017г. проставлена печать ответчика и имеется подпись получателя товара.

          При передаче товара у ответчика не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

          Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

         Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 139 927 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению судом. 

          Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ,  относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 158, 66, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 37 673 руб. 64 коп.  госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева