1161/2023-134212(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10614/2022

г. Оренбург

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Нефтетрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Оренбург,  

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, ОГРНИП 315565800084038, ИНН 

<

***>, с. Тирис- Усманово Абдулинского района Оренбургской области,  

о взыскании 2 042 909,31 руб., в том числе 661 608,60 рублей основного  долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 и 1 381 300,71 руб.  пени (с учетом уточнений), а также  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  главы КФХ ФИО2, ОГРНИП 315565800084038, ИНН  

<

***>, с. Тирис-Усманово Абдулинского района Оренбургской  области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Нефтетрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,  

о признании заключенным соглашения о погашении части задолженности  по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 путем предоставления  отступного в виде зерновой культуры а сумму 670 310 руб. и о признании  наличии задолженности ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» перед ИП  главой КФХ ФИО2 в размере 670 310 рублей (с учетом  уточнений).  

В судебном заседании до перерыва приняли участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Нефтетрейд» по доверенности ФИО3 и представитель  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Нефтетрейд» (далее - Общество, истец по первоначальному иску, ответчик  по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ  ФИО2 (далее - Глава КФХ, ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) 2 042 909,31 руб., в том  числе 661 608,60 рублей основного долга по договору поставки  нефтепродуктов от 19.07.2021 и 1 381 300,71 руб. пени (с учетом уточнений).  

Исковые требования Общество мотивирует ненадлежащим исполнением  покупателем договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.  

Глава КФХ, не отрицая факта поставки товара, факт наличия  задолженности отрицает, считает ее погашенной, представил контррасчет  неустойки, согласно которому ее размер должен составлять 11164,30 руб. в  силу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 66 т. 1).  

В свою очередь, Главой КФХ заявлены встречные исковые требования о  признании заключенным соглашения о погашении части задолженности по  договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 путем предоставления  отступного в виде зерновой культуры а сумму 670 310 руб. и о признании  наличии задолженности ООО «Топливная компания «Нефтетрейд» перед ИП  главой КФХ ФИО2 в размере 670 310 рублей (с учетом  уточнений).  

В обоснование встречных исковых требований Глава КФХ указывает на  неисполнение Обществом обязанности по оплате зерновой культуры,  полученной Обществом в качестве погашения задолженности в натуральной  форме и на наличие оснований для заключения соглашения об отступном,  поскольку Общество, совершив вывоз зерна, данными действиями выразило  свою волю на совершение сделки.  

Общество против встречных исковых требований возражает, указывая на  отсутствие документальных доказательств получения им от Главы КФХ  зерновых культур в счет погашения задолженности по договору поставки  нефтепродуктов от 19.07.2021 и не подтверждает факт заключения с Главой  КФХ каких-либо соглашений, имеющих целью погашение задолженности  перед Обществом в натуральной форме.  

В открытом судебном разбирательстве судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Предметом заключенного сторонами 19.07.2021 договора поставки  нефтепродуктов, является поставка Обществом Главе КФХ нефтепродуктов в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с  согласованием количества, номенклатуры, технических характеристик. Цены,  сроков и базиса поставки в настоящем договоре и приложениях, подписанных  сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.  2.1., 2.2, 4.1, 4.3 Договора, л.д. 9 т. 1).  

Ответственность за просрочку платежей установлена пунктом 6.1.  договора в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Приложением № 1 от 19.07.2021 стороны согласовали поставку в  течение 30 рабочих дней с даты заключения договора дизельного топлива в  количестве 18 707 литров по цене 49,80 руб. за литр на общую сумму  931608,60 руб. (л.д. 11 т. 1).  

Пунктом 3.1 приложения № 1 к договору определен порядок оплаты: в  срок до 01.09.2021 перечислением денежных средств.  

Во исполнение обязательств по Договору Общество согласно товарной  накладной от 19.07.2021 № 164 (л.д. 12 т. 1) поставило, а Глава КФХ - принял  товар на сумму 931 608,60 руб., оплаченный последним частично, что явилось  основанием для обращения Общества с претензией (л.д. 14 т. 1) о  необходимости оплаты задолженности, а также неустойки за нарушение срока  оплаты.  

Поскольку данная претензия Главой КФХ в полном объеме не была  удовлетворена, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.  

Глава КФХ в свою очередь обратился со встречным иском для  рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела,  указав, что между истцом и ответчиком, по устной договоренности было  достигнуто соглашение по вывозу зерна у ИП главы КФХ ФИО2 в  счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от  19.07.2021 в натуральной форме, в силу которого 30.07.2021 г. на грузовые  транспортные средства (гос. номер одного из них: К043ХК123RUS),  отправленные ответчиком, истцом была погружена рожь массой в 78 т. 860  кг., принадлежащая истцу, по цене 8 500 рублей за тонну на общую сумму 670  310 рублей, что подтверждается накладной внутрихозяйственного значения  ИП Главы КФХ ФИО2 от 30.07.2021 г., пояснениями свидетеля  ФИО4, осуществлявшего трудовую деятельность в  должности механизатора у ИП главы КФХ ФИО2, пояснениями  свидетеля ФИО5, осуществлявшего трудовую  деятельность в должности заведующего складом у ИП главы КФХ  ФИО2, пояснениями директора ООО «ТК «Нефтетрейд» ФИО6, данными в ответ на запрос УМВД России по Оренбургской области МО  МВД России «Абдулинский».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую  денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской  деятельности является договор поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт поставки дизельного топлива 19.07.2021 на сумму 931608,60 руб.  подтвержден товарной накладной № 164 и не оспаривается Главой КФХ.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 29 от  05.03.2022 об оплате Главой КФХ дизельного топлива на сумму 270 000руб.  (л.д. 22 т. 1).  

Из представленной сторонами бухгалтерской отчетности не следует, что  Главой КФХ производились иные платежи за поставленные Обществом  нефтепродукты по договору поставки от 19.07.2021.  

Вопреки доводу Главы КФХ о погашении задолженности в общей сумме  670310 руб. (л.д. 66 т. 1), из книги доходов и расходов за третий квартал 2021  года следует, что Обществом отражена операция по погашению  задолженности (пени) в размере 630 880 руб. ФИО2 за ООО  "Тирис-Усмановское" по соглашению от 16.05.2018, (л.д. 154 т. 1),  заключенному между ООО "ТК Нефтетрейд", ООО "Тирис-Усмановское" в  лице директора ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО2, в  силу которого Глава КФХ взял на себя обязательство погасить задолженность  Общества "Тирис-Усмановское", руководителем которого он является, перед  Обществом "ТК "Нефтетрейд" в размере 3 966 537, 73 руб., факт наличия  которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-15442/2017.  

Проверив расчет основного долга, суд приходит к выводу о наличии  задолженности у Главы КФХ перед Обществом за поставленный товар в  размере 661 608 руб. 60 коп. и обоснованности исковых требований в  указанной части.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за просрочку  платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету Общества, с исключением периода действия моратория,  размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составил 1381300,71 руб.  (л.д. 93 т. 1).  

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при  неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по поставке товара не  подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является  обоснованным.  

Глава КФХ представил контррасчет и заявил о снижении размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11164,30  руб. (л.д. 63-64, 66 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная  обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя  суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из  компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия  каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для  покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  

оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, а также специфику деятельности ответчика  по первоначальному иску (сельское хозяйство) и частичное погашение  задолженности в размере 270 000 руб., пришел к выводу, что размер пени за  нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, чрезмерным, в  связи с чем, подлежит снижению до 500 000 руб.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, т.е.  соглашение вступает в силу с того момента, как стороны договорились обо  всех его условиях.  

Гражданский кодекс не содержит специальных условий о форме  соглашения об отступном, следовательно, форма такой сделки должна  соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статье  158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок  (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но при  заключении соглашения об отступном необходимо принимать во внимание  требования, предъявляемые к форме первоначального обязательства, т.е.  форма соглашения об отступном должна соответствовать форме  первоначального (основного) обязательства.  

Судом установлено, что письменное соглашение об отступном с  конкретизацией сторонами размера, срока и порядка предоставления  отступного отсутствует, форма соглашения об отступном не соблюдена, зерно  на сумму 630 880 руб. поставлено ФИО2 в счет погашения  задолженности (пени) за ООО "Тирис-Усмановское" по соглашению от  16.05.2018, (л.д. 154 т. 1), заключенному между ООО "ТК Нефтетрейд", ООО  "Тирис-Усмановское" в лице директора ФИО2 и ИП главой КФХ  ФИО2, в силу которого Глава КФХ взял на себя обязательство  погасить задолженность Общества "Тирис-Усмановское", руководителем  которого он является, перед Обществом "ТК "Нефтетрейд" в размере 3 966  537, 73 руб., факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу   № А47-15442/2017. Данное обстоятельство, вопреки утверждению Главы КФХ,  отражено и в пояснениях руководителя Общества, данных в ходе проверки  органами внутренних дел обращения Главы КФХ (л.д. 97 т. 1).  

При этом, пояснения ФИО4 и ФИО5 суд оценивает  критически, поскольку указанные лица являются работниками истца по  встречному иску (л.д. 82, 83 т. 1).  

Накладная от 30.07.2021 факта отгрузки Главой КФХ зерновой культуры  (рожь) Обществу, также не подтверждает, так как не подписана  представителем Общества (л.д. 85-86).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заключении  сторонами соглашения об отступном путем совершения конклюдентных  действий не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110  названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку Общество, увеличив размер исковых требований, доплату  государственной пошлины не произвело, с ответчика по первоначальному  иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 32 832  рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;  государственная пошлина в размере 383 рубля подлежит взысканию с  ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.  

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы  истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Нефтетрейд» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Нефтетрейд» 1 161 608,60 руб., в том числе 661 608,60  

руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 и 500  000 руб. пени, а также 32 832 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 383 руб.  

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю  главе КФХ ФИО2 отказать.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу после  вступления решения в законную силу в порядке ст. 319, 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна