Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1359/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

по правилам первой инстанции

дело  № А04-9212/2016

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»

о  взыскании 485 050,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО  «Профит-Строй») 485 050,83 руб., из них: неосновательное обогащение – 240 496,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 061,31 руб., пени – 209 493,55 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 05.12.2016 иск удовлетворен, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Профит-Строй» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие надлежащего уведомления ответчика  о   принятии иска к производству суда; выполнение работ на сумму 2 000 000 руб. по договору подряда с ценой в 2 000 000 руб.; оплату работ в размере 600 000 руб.; наличие договора поставки от 15.12.2014, по которому произведена поставка товара в адрес истца на сумму 1 000 000 руб.; произведенную по данному договору оплату в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение своей позиции представлены: договор поставки от 15.12.2014, договор подряда от 15.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., акт приема-передачи помещений хозяйственного комплекса КГБУЗ АО «Свободненская больница» от 15.12.2014, письмо ГБУЗ «Свободненская больница» №01-2156, переписка ответчика с кредитными учреждениями, информация ООО «НЭО Центр» от 01.08.2017 №33, претензия.

В  отзыве  на апелляционную жалобу ООО «Прометей» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие договора подряда от 15.12.2014 с ценой выполнения работ – 1 359 503,83 руб., по которому ответчику перечислено 1 600 000 руб.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 02.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение от  05.12.2016 (резолютивная часть) отменено.

В удовлетворении иска  отказано.

С ООО «Прометей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Поскольку в постановлении апелляционного суда не разрешен вопрос по требованию о взыскании неустойки и судебных издержек, определением от 28.09.2017 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В отзыве на иск ООО «Профит-Строй» указало на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, ссылаясь на судебный акт по делу №А04-10883/2015, которым установлен факт отсутствия в период с 31.12.2014 по 02.07.2015 вины генподрядчика ООО «Прометей» в нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови» (договор от 15.12.2014  №2014.363933).

В этой связи, ссылаясь на выполнение работ на этом же объекте по договору от 15.12.2014, заключенному с ООО «Прометей», полагает, что во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по настоящему спору должно быть отказано.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о ее снижении до 25 000 руб., а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва от ООО «Прометей» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (по вынесению дополнительного постановления) в связи с обжалованием постановления апелляционного суда от 27.09.2017.

Поскольку кассационная жалоба не принята к производству суда кассационной инстанции, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает иск в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по договору от 15.12.2014 определен в 15 дней с момента его заключения.

Пунктом 6.3.1 установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, что следует из актов формы КС-2 №4 от 29.12.2014 на сумму 200 000 руб., №2 от 05.08.2015 на сумму 1 159 503,83 руб., подписанных сторонами.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2014 по 05.08.2015 составила 209 493,35 руб., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Позиция ответчика, касающаяся отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на судебный акт по делу №А04-10883/2015, не может быть принята во внимание, учитывая различный объем работ, порученный ООО «Прометей» и ООО «Профит-Строй».

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ГБУЗ АО «Свободненская больница» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2014 по 02.07.2015 (дело №А04-10883/2015), суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО «Прометей» в просрочке исполнения обязательства, исключив указанный период, в течение которого ответчик не имел возможности выполнить работы в связи с невыполнением субподрядчиками работ, предшествующих данному этапу работ.

При этом, по условиям договора  №2014.363933 ООО «Прометей» в качестве подрядчика обязалось выполнить отделочные работы после монтажа холодильного оборудования, в то время как по договору, заключенному с ООО «Прометей», ООО «Профит-Строй» приняло на себя обязательства выполнить разборку кирпичных перегородок, что не относится к отделочным работам.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления истцом представлен договор №08/09-16 от 08.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный  с ООО «Кредитно-Экспертный Центр», стоимостью 30 000 руб.; приходно-кассовой ордер от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем оказанных услуг, апелляционный суд считает разумным для взыскания размер судебных издержек – 10 000 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме  25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 12 701 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>) неустойку – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 12 701 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Дополнительное постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1