АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А03-17854/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (659100, Алтайский край, г. Заринск, просп. Строителей, 14, 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Алтайский край, 

<

...> зд. 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика осуществить возврат в натуре товарно-материальных ценностей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (далее – ООО «Алтай-Электропоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «Русская кожа Алтай», ответчик) с исковым заявлением об обязании осуществить возврат в натуре товарно-материальных ценностей.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, которые являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; сам по себе арест имущества истца не свидетельствует о необоснованности иска; ответчик уклоняется от возврата имущества истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № БРН-19/07 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой с совмещенным внутренним пожарным водопроводом на объекте «Кожевенный завод», расположенным по адресу: РФ, Алтайский край, 

<

...> д. 4/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком на указанный объект завезены товарно-материальные ценности, что подтверждается письмами № 38 от 24.08.2018 и № 398 от 30.08.2018.

По мнению истца, после окончания работ у ответчика на хранении остаются товарно-материальные ценности на сумму 1 783 682 руб. 10 коп., перечень которых приведен в таблице № 3 искового заявления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату товарно-материального ценностей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 349 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 359 К РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценивая правомерность удержания, установили, что имущество истца оказалось во владении ответчика на законных основаниях.

Так, вступившим в законную силу решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13161/2020, с ООО «Алтай-Электропоставка» в пользу ООО «Русская кожа Алтай» взыскано 1 015 764 руб. 30 коп. основного долга, а также 26 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 040872636 от 18.10.2021.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13161/2020, возбуждено исполнительное производство №149993/21/22034-ИП от 25.11.2021.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества, принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу, и находящегося у ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021 (арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ответчику).

При таких обстоятельствах дела являются правильными выводы судебных инстанций о том, что у ответчика имелись законные основания для удержания имущества истца по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив недоказанным факт незаконного характера действий ответчика по удержанию спорного имущества, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества по правилам статьи 301 ГК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом суды правомерно отметили, что истцом не подтвержден факт нахождения у ответчика товарно-материальных ценностей, поименованных в таблице № 3 искового заявления, поскольку приведенный перечень имущества не подтвержден документально.

Согласно частям 1, 4 статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку на товарно-материальные ценности наложен арест, то требование о возврате товарно-материальных ценностей не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1