АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35792/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), от ответчика –  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),  в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу   № А53-35792/2023, установил следующее.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском  к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 1 812 958  рублей 92 копеек задолженности по договору поручительства от 13.05.2022 № 60.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Надежда» (далее –  общество) и ФИО3.  

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что истечение срока действия поручительства исключает  предъявление требований к поручителю.  

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли  к выводу о том, что фонд своевременно уведомил банк о необходимости оплаты  по договору поручительства. Ввиду отсутствия со стороны фонда в адрес банка  уведомления отменительное условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора  поручительства, не наступило.  

В отзыве на жалобу фонд указал на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 30.03.2022 банк (кредитор) и общество (заемщик)  заключили кредитный договор № 5221EWQ5NUBR2Q0QA2UW3F (далее – кредитный  договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом 20 млн рублей сроком на 36  месяцев, с установлением переменной процентной ставки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе,  между банком, заемщиком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства  от 13.05.2022 № 60 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель  за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение  должником своих обязательств по кредитному договору, в части возврата должником  остатка ссудной задолженности (пункт 1.1), ответственность поручителя является  субсидиарной и ограничена 20% от остатка ссудной задолженности (пункт 1.2).  

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору,  в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником  обеспечиваемого обязательства, кредитор принимает все разумные и доступные  в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях  получения от должника задолженности.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства, по истечении сроков  и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном  

договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не возвращена  кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному  договору, заемщику и поручителю банк направил требования о досрочном возврате суммы  кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.  

Требования банка не исполнены в добровольном порядке в установленный срок,  в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному  договору с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2023  по делу № 2-399/2023 требования банка удовлетворены.  

Как установлено пунктом 4.6 договора поручительства, поручитель, при отсутствии  возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения  требования перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии  возражений, поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет кредитору письмо  с указанием всех имеющихся возражений.  

Банк в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, и им  проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные пунктом 4.1 –  4.5 договора поручительства, 24.05.2023 направил в адрес поручителя требование  о погашении суммы кредита от 24.05.2023 № 721. Поручитель вразрез с требованиями  пунктом 4.6 договора, денежные средства не перечислил, возражений не представил.  Задолженность должника по договору поручительства составила 1 812 958 рублей  92 копейки. Неисполнение требований банка об оплате задолженности в рамках договора  поручительства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Фонд, возражая против иска, указал на отсутствие оснований для удовлетворения  заявленных требований в связи с прекращением поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться  поручительством.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1  статьи 361 Гражданского кодекса).  

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре  срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого  обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного  обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается  по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока  исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства,  поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.  

Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к  поручителю.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 Гражданского кодекса.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор  предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе  процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об  установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367  Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию  с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера  требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании  положений статей 361, 367 Гражданского кодекса, разъяснений Пленума Верховного суда  Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – информационное письмо   № 28), условий договора поручительства и исходили из того, что срок действия договора  поручительства на момент предъявления иска в суд прекратился.  

Согласно пункту 3.1 договора поручительства за предоставление поручительства  должник (общество) уплачивает поручителю (фонд) вознаграждение в размере 1%  процента годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 139 616 рублей  44 копеек. В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение  выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет  

поручителя согласно следующего графика: первый платеж выплачивается в течение 10  рабочих дней со дня подписания договора в размере 46 538 рублей 82 копеек; второй  платеж – не позднее 12.05.2023 в размере 46 538 рублей 81 копейки; третий платеж –  не позднее 13.05.2024 в размере 46 538 рублей 81 копейки.  

Суды установили, что договор заключен под условием: поручительство  прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке  и сроки, согласованные в договоре), если до истечения периода внесения оплаты  вознаграждения должником или кредитором или третьим лицом не будет произведена  оплата в полном объеме. С указанной даты отношения по договору прекращаются  в полном объеме и никакие требования в отношении исполнения обязательства  за должника по договору не могут быть заявлены поручителю.  

Срок действия договора поручительства прекратился 12.05.2023 ввиду  непоступления оплаты вознаграждения по согласованному в договоре графику, а с иском  банк обратился 03.10.2023, поэтому суды пришли к выводу о том, что на момент  обращения банка с соответствующим требованием в суд обязательства фонда как  поручителя прекратились. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска  за счет поручителя отсутствуют (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, пункт 5  информационного письма № 28). Данный подход согласуется с правовой позицией,  указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017   № 308-ЭС16-19725. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о неуведомлении банка о необходимости внесения оплаты  за предоставленное поручительство и ненаступлении отменительного условия являлись  предметом оценки судов обеих инстанций, мотивированно отклонены с указанием на то,  что стороны согласовали порядок обмена формализованными и неформализованными  электронными документами, включая направление уведомлений о необходимости  внесения оплаты вознаграждения за предоставление поручительства фонда в рамках  электронного документооборота (пункт 2.1.9 соглашения от 14.09.2020, пункт 2.1.3  договора поручительства). В материалы дела представлены доказательства надлежащего  уведомления фондом банка о необходимости внесения оплаты вознаграждения  за предоставление поручительства фондом, посредством оператора ЭДО – АС «Сфера  Курьер» (ООО «Корус Консалтинг СНГ»): письмо от 04.05.2023 № 702 и протокол  передачи документа в электронном виде от 05.05.2023, что не противоречит условиям  договора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  

судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов. Банк,  действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом  правило о досрочном прекращении поручительства, не получившего от заемщика  вознаграждение за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока  поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу   № А53-35792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи М.Н. ФИО4 Ташу