1211/2024-23503(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24035/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3665/2024) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу   № А70-24035/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3  540 792 руб. 40 коп.,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»,  общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской  области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»  (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний Российской Федерации (далее – Служба, субсидиарный ответчик)  о взыскании 3 387 941 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту   № ТС01ЭЭ0100031638 за июль, август 2023 года, 152 850 руб. 74 коп. пени за период  с 19.08.2023 по 04.11.2023 с начислением пени по день фактической оплаты, 234 руб. 40  коп. судебных издержек.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части  требования о взыскании 3 387 941 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию за июль,  август 2023 года, уточнении иска в части пени до 281 270 руб. 72 коп. за период  с 19.08.2023 по 28.12.2023.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу   № А70-24035/2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.  Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.  Взыскано с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с субсидиарного ответчика в пользу истца 281 270 руб. 72 коп. пени, 40  704 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 234 руб. 40 коп.  почтовых издержек, всего 322 209 руб. 12 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство  

о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Несвоевременная оплата оказанных услуг произошла по  причине отсутствия лимитов бюджетных ассигнований. Финансирование учреждения  производится из средств федерального бюджета целевым назначением.  

До начала судебного заседание истцом направлен в суд апелляционной инстанции  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, истцом (далее - исполнитель) и учреждением  (далее - госзаказчик) заключен государственный контракт от 26.01.2023   № ТС01ЭЭ0100031638 (далее – контракт), в редакции протокола разногласий, протокола  урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением   № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также  выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1  контракта).  

Разделом 4 контракт установлен порядок определения объема покупки и порядок  учета электрической энергии (мощности) по контракту.  

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту  является один календарный месяц.  

В силу пункта 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем  порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,  за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа  текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, -  окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном  месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены  исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых  цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для  соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности)  принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта  объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный  период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки  электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной  

мощности энергопринимающих устройств госзаказчика, определяемой в соответствии  с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.  

Во исполнение условий контракта в июле, августе 2023 года истец поставил  ответчику электрическую энергию в количестве 479 581 кВт.ч на общую сумму 3 387 941  руб. 66 коп.  

На оплату поставленного в спорный период (июль, август 2023 года) ресурса  ответчику выставлен счет, счет-фактура № 23073105968/02/501 от 31.07.2023.  

АО «ЭК «Восток» направило 25.09.2023 в адрес учреждения и Службы претензии  с требованием оплатить по контракту за период июль, август 2023 года в размере 3 394 807  руб. 23 коп. и пени (процентов) в размере 58 896 руб. 03 коп.  

Учреждением сумма основного долга за период июль, август 2023 года  перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  от 26.12.2023 № 96, 99.  

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту за период  с 19.08.2023 по 28.12.2023 истец просил взыскать с учреждения, Службы неустойку  в размере 281 270 руб. 72 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате  потребленной по договору энергоснабжения и субсидиарной ответственности  по обязательствам казенного учреждения что послужило основанием для обращения  истцом в суд первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической  энергии и их ненадлежащего исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,  что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной  ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пункт 6.1. контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального  

закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена  ответчиком с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки,  предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признав расчет  неустойки истца составленным верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера  пени.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  императивно установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины,  в том числе путем усиления ответственности потребителей  за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов и учреждением, чьи  потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для  государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске  о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики  товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).  

Наличие оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано  и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается  с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения  учреждением обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения  обязательства, которая не опровергнута.  

При этом правовой статус ответчика не освобождает последнего от обязанности  добросовестно исполнять принятые обязательства.  

Доводы ответчика о способе финансирования подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу  им жалобы не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу № А70-24035/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Д.Г. Рожков  Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина