ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20286/2021

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.-06.07.2022 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 по делу №А55-20286/2021 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Министерству строительства Самарской области, г.Самара, третьи лица: акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, г.Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара, об оспаривании отказа,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Самарский Деловой Центр» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

от Министерства строительства Самарской области - ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), 

от АО АКБ ГК «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2020), ФИО5 (доверенность от 22.12.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее - ООО «СДЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство), выраженного в уведомлении от 19.05.2021 №МС/3648 об отказе в продлении срока действия разрешения от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)»; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СДЦ» путем продления срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на 36 месяцев в течение пяти рабочих со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 18.03.2022 по делу №А55-20286/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СДЦ» и акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО АКБ ГК «Газбанк», банк) в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось с 06.06.2022 на 29.06.2022 в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А55-20286/2021 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк» апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства апелляционные жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СДЦ» выдано разрешение от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)»; срок действия - до 29.05.2020, продлен до 29.05.2021.

ООО «СДЦ» обратилось в Министерство с заявлением от 13.05.2021 о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на 36 месяцев.

В уведомлении от 19.05.2021 №МС/3648 Министерство отказало в продлении срока действия разрешения на строительство от 21.09.20217 №63-301000-164-2017 в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства фактически не осуществляется.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СДЦ» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 ст.51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Ч.19 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч.21.14 ст.51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Исходя из п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями ч.5 ст.52 ГрК РФ, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство: отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; отсутствие извещения о начале данных работ.

Как указывает Министерство, по информации Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, извещение о начале строительства объекта поступило в инспекцию 06.04.2021.

Согласно сведениям, полученным Министерством от Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт отсутствия начатых работ по строительству. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 16.04.2021 №12/2-02/1284, актами обследования (осмотра) от 09.06.2020 №17, от 04.05.2021 №5.

Таким образом, у Министерства имелась представленная уполномоченным органом информация об отсутствии начатых работ по строительству объекта капитального строительства, с учетом которой Министерством было принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия, выраженное в уведомлении от 19.05.2021 №МС/3648.

В обоснование своей позиции ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк» указали на то, что в соответствии с СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 №30-БНС) внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, расчистка территории и подготовка ее к застройке, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений являются строительными работами, подлежащими строительному контролю.

В соответствии с разделом 5 СНиП 1-01-2004, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 48.13330.2010, работы по подготовке строительной площадки являются строительными работами.

По утверждению общества, были выполнены следующие работы:

- работы по установки ГРПШ, ГСД, ГНД. Техническое перевооружение ГСД Д-150 мм в зоне застройки (в зоне корп.13 и 31, 1-этап), договор от 12.05.2016 №8 (доп. соглашение от 17.08.2016) заключен с ООО «ТК Теплокомфорт» (работы выполнены на сумму 1 695 938 руб. 35 коп.);

- поставка ГРПШ-13-2Н-У1, договор от 08.04.2016 №08/04/2016 заключен с ООО «ЭнергоГазКомплект-Саратов» (работы выполнены на сумму 260 000 руб.);

- поставка трансформаторной подстанции, договор от 30.05.2016 №37/16 заключен с ООО «ПТК ГД «КЗЭТО» (товар поставлен на сумму 9 813 801 руб. 10 коп.);

- услуги по межеванию земельного участка, договор заключен с МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 20 000 руб.);

- работы по сносу (демонтажу) зданий, договор от 14.03.2016 №7 заключен с ООО «Редут» (работы выполнены на сумму 7 400 000 руб.);

- монтажные работы по газификации (врезка газопровода среднего давления), договор от 17.08.2016 №14/23/16 заключен с ООО «СВГК» (работы выполнены на сумму 191 075 руб. 65 коп.);

- работы по проведению испытаний деревянных грунтов в шурфах, договор от 15.08.2016 №1685 заключен с ООО «Самара ТИЗИС» (работы выполнены на сумму 112 719 руб.);

- работы по выносу КЛ 0,4кВ и КЛ 6кВ из зоны строительства жилых домов, монтаж пуско-наладочных работ двух подстанций, договор от 21.07.2016 №210716, заключен с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «НТС» (работы выполнены на сумму 4 440 416 руб. 70 коп.);

- работы по устройству водопровода В1 и канализации Kl, К2, договор от 11.05.2016 №2 заключен с ООО «ГУ СП» (работы выполнены на сумму 3 260 954 руб. 53 коп.);

- поставка шкафа в сборе, договор от 15.09.2016 №1509/16 заключен с ООО «Производственно-коммерческая фирма «НТС» (поставка на сумму 82 500 руб.).

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв.Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 №624; далее - Перечень) подготовительные работы являются работами на этапе строительства.

В силу п.2.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к подготовительным работам на этапе строительства.

Исходя из п.3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, земляные работы, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, относятся к строительным работам.

ООО «СДЦ» указывает на выполнение следующих работ:

- работы по радиационному обследованию земельного участка, договор от 26.08.2015 №67 заключен с ООО «Экорад» (работы выполнены на сумму 105 266 руб. 03 коп.); 

- работы по разработке всех разделов проектной и рабочей документации, изыскательские работы, договор от 05.10.2015 №01-05/63, договор от 05.10.2015 №02-05/63 заключены с ООО «Старт» (работы выполнены на сумму 6 000 000 руб.);

- работы по разработке проектной документации по планировке территории, договор от 15.07.2015 №1097/8 заключен с МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 1 000 000 руб.);

- работы по топогеодезической съемке, договор от 20.04.2015 №614/14 заключен с МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 222 397 руб. 19 коп.);

- работы по лабораторным исследованиям уровня шума, электромагнитных полей, качества почвы и атмосферного воздуха, договор от 28.08.2018 №6133 заключен МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 163 271 руб. 25 коп.);

- работы по научно-исследовательскому обследованию и выявлению объектов археологического наследия, договор от 20.10.2015 №1/2015 заключен с ООО Институтом истории и археологии Поволжья (работы выполнены на сумму 470 560 руб. 87 коп.);

- работы по предоставлению информации объектах капитального строительства, договор от 13.11.2015 №794 заключен с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (работы выполнены на сумму 70 435 руб. 78 коп.);

- работы по разработке проектной и рабочей документации, договор от 16.11.2015 №393 заключен с ООО «Стройторг» (работы выполнены на сумму 222 000 руб.);

- работы на выполнение проекта наружных сетей водопровода и канализации, договор от 26.10.2015 №390 заключен с ООО «Карст» (работы выполнены на сумму 2 850 000 руб.);

- работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, договор от 19.11.2015 №1418-28/02 заключен ООО НТЦ Оренбург-Промбезопасность (работы выполнены на сумму 1 616 267 руб. 78 коп.);

- услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы, договор от 21.12.2015 690У, договор от 21.12.2015 №68 ОУ заключены с ФИО6 (работы выполнены на сумму 36 500 руб.);

- работы по согласованию проекта 1726-047-ГСН техперевооружения газопровода среднего давления, ООО «Энерго» (работы выполнены на сумму 2 208 руб. 90 коп.);

- работы по согласованию проекта 1726-047-ГСН техперевооружения газопровода среднего давления, ООО «Самтелеком» (работы выполнены на сумму 1 044 руб. 30 коп.);

- работы по проверке соответствия ПД на присоединение объекта заказчика к сетям ИТО, договор от 18.03.2016 №40БЕ-003038 заключен ООО Самарские коммунальные системы (работы выполнены на сумму 1 060 руб. 55 коп.);

- работы по согласованию проекта №141 техническое перевооружение газопровода среднего давления, договор заключен с МП г.Самара «Спецремстройзеленхоз» (работы выполнены на сумму 2 579 руб.);

- работы по техническому перевооружению сети газопровода среднего давления, договор от 18.11.2015 №173ДС1 заключен с ООО «Газтеплопроект» (работы выполнены на сумму 401 419 руб. 32 коп.);

- работы по согласованию проектной документации техническое перевооружение сети газопровода среднего давления, договор заключен с МП г.о.Самара Самарагорсвет (работы выполнены на сумму 2 695 руб.);

- работы по согласованию проекта №48-16, договор заключен с филиалом Самарагаз ООО СВГК (работы выполнены на сумму 3 748 руб.);

- работы по согласованию проектной документации техническое перевооружение сети газопровода среднего давления, договор заключен с ПАО «Ростелеком» (работы выполнены на сумму 802 руб. 40 коп.);

- услуги по проверки соответствия ПД на присоединение объекта заказчика к сетям, договор от 19.04.2016 №40БЕ-004444 заключен с ООО «Самарские коммунальные системы» (работы выполнены на сумму 11 165 руб. 82 коп.);

- услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности техническое перевооружение сети газопровода среднего давления, договор от 22.03.2016 №С1-155/24 заключен с ГБОУ ВО СамГТУ (работы выполнены на сумму 35 000 руб.);

- работы по выполнению проектной документации по электроснабжению, работы по выполнению проектной документации по реконструкции РП-6КВ, договор от 21.12.2015 №23-20/-ПР, договор от 21.12.2015 22-20/-ПР, договор от 21.12.2015 №б/н заключены с ООО «Средневолжское электромонтажное управление» (работы выполнены на сумму 390 105 руб. 26 коп.);

- услуги по согласованию геодезической съемки по строительство, услуги по проверки соответствия СниП и СанПиН проектной документации на сети ИТО, договор от 18.05.2016 №051-0125, от 28.04.2016 №40БЕ-004998 заключены с ООО «Самарские коммунальные системы» (работы выполнены на сумму 2 519 руб. 01 коп.);

- работы по согласованию проекта №239, договор заключен с МП г.Самара «Спецремстройзеленхоз» (работы выполнены на сумму 15 997 руб.);

- работы по согласованию топографической съемки, договор от 21.03.2016 №48/16 заключен с МП г.Самара «Инженерные системы» (работы выполнены на сумму 5 677 руб. 10 коп.);

- работы по согласованию проектной документации, согласованию земляных работ в охранной зоне кабеля, договор заключен с ПАО «Ростелеком» (работы выполнены на сумму 3 020 руб. 80 коп.);

- работы по разработке схемы организации дорожного движения, договор от 24.05.2016 №36/01-16 заключен ООО «НПЦ Интеллектуальные транспортные системы» (работы выполнены на сумму 4 730 руб.);

- работы по разработки и согласованию в Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы МЧС в части пожарной безопасности, договор от 11.02.2016 №1/02/16 заключен с ООО «Прогресс-Строй» (договор цессии Тайфун, Спектр) (работы выполнены на сумму 1 550 000 руб.);

- услуги по проведению технадзора на объекте, договор заключен с филиалом Самарагаз ООО «СВГК» (работы выполнены на сумму 24 879 руб. 36 коп);

- работы по разработке проекта подпорной стенки из трубобетонных свай, договор от 23.08.2016 №ПР-16/16 заключен с ООО «Экопроект» (работы выполнены на сумму 80 000 руб.);

- работы по согласованию проектной документации, договор от 15.07.2016 №10/16 заключен с МП г.Самара «Инженерные системы» (работы выполнены на сумму 11 530 руб. 68 коп.);

- услуги по техобслуживанию, договор от 25.12.2015 №12/8/16, договор №1170-10 заключены с ООО «СВГК» (работы выполнены на сумму 10 316 руб. 13 коп.);

- услуги по разработке и согласованию в Департаменте специальных технических условий, договор от 11.02.2016 №1/02/16/73 заключен с ООО «Прогресс-Строй» (работы выполнены на сумму 300 000 руб.);

- работы по подготовке чертежа плана земельного участка под дом, договор от 10.06.2016 №707/8/88 заключен с МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 30 000 руб.);

- работы по разработке технической документации, договор от 27.04.2015 №703/8/72 заключен с МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 100 000 руб.);

- работы по подготовке документов для разрешения на получение ТУ, договор от 30.04.2015 №697/6, счет от 30.04.2015 №697/6 заключен с МП г.Самары Архитектурно-планировочное бюро (работы выполнены на сумму 7 871 руб.);

- выполнение работ по разработке изменений в разделе 6 «Проект организации строительства» проектной документации на строительство, договор от 06.05.2020 №02-05/63-01-ПОС заключен с ООО «Проектное бюро» (работы выполнены на сумму 400 000 руб.).

06.04.2021 в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства с приложенными документами.

Таким образом, как указывают ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк», учитывая, что соответствующее извещение о начале строительных работ представлено, а работы по строительству начаты, правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Министерства не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для продления срока разрешения на строительство. Все вышеперечисленные работы, относящиеся к строительству, были выполнены до даты предыдущего продления разрешения (04.06.2020).

Доказательства того, что работы по строительству объекта выполнялись в период с 29.05.2020 по 29.05.2021, по настоящему делу не представлены.

Ссылку ООО «СДЦ» на представленные на USB-носителе фото- и видеоматериалы, как на доказательство ведения работ по демонтажу здания на строительной площадке, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как следует из свойства файлов на USB-носителе, они созданы 03.12.2021; доказательства того, что указанные на фото- и видеоматериалах работы по демонтажу здания на строительной площадке производились именно в период с 29.05.2020 по 29.05.2021, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №АКТ-1 работы по демонтажу здания на строительной площадке производились в период с 14.06.2016 по 20.10.2017.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «СДЦ» на договор от 06.05.2020 №02-05/63-01-ПОС на выполнение проектных работ, акт от 18.05.2020 №17 и платежные поручения, поскольку проектные работы не являются работами по строительству.

Общий журнал работ, зарегистрированный в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, суду не представлен.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о продлении разрешения ООО «СДЦ» подано 13.05.2021, суд первой инстанции правильно расценил производство каких-либо работ по состоянию до 29.05.2020 как не имеющее значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Поскольку ООО «СДЦ» не производило строительные работы в период действия разрешения на строительство и фактически не приступило к их производству на момент обращения с заявлением от 13.05.2021 о его продлении, при отсутствии объективных причин, препятствовавших их производству в установленные сроки, суд первой инстанции правильно признал законным отказ Министерства в продлении разрешения на строительство.

Указанный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу №А19-1044/2019, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 №302-ЭС20-1714).

По мнению ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк», представленные Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара материалы не являются допустимыми доказательствами; в данном случае нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ч.1 ст.8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 данного Закона.

Согласно ст.13.2 Закона №13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. 

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 14.11.2016 №218 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) обследований (осмотров) и их содержания, оформления результатов плановых (рейдовых) обследований (осмотров) на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае мероприятия проводились на основании планового (рейдового) задания исполняющего обязанности заместителя главы Октябрьского внутригородского районе городского округа Самары от 04.05.2021 №5; в рамках муниципального земельного контроля заместителем начальника отдела муниципального контроля ФИО7 04.05.2021 осмотрен земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0602001:344. Осмотр проводился в связи с обращением Министерства (письмо от 28.04.2021 №МС/3123). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2021 №5.

Исходя из изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, проведенный осмотр плановой или внеплановой проверкой в отношении ООО «СДЦ» не является.

Довод ООО «СДЦ» о том, что осмотр проводился в нерабочий день, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара определила необходимое количество сотрудников, обеспечивающих в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование администрации района. В списке сотрудников, которые обеспечивали функционирование администрации района в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, указан и заместитель начальника отдела муниципального контроля ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Министерству материалы (письмо Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 16.04.2021 №12/2-02/1284 с фотоматериалами, а также дополнительно представленные акт обследования (осмотра) от 04.04.2021 №5 с приложениями) являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Как уже указано, доказательств, опровергающих представленные Министерством сведения об отсутствии начатых работ по строительству, ООО «СДЦ» по настоящему делу не представило.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СДЦ» направило в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (орган исполнительной власти Самарской области, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора) извещение от 05.04.2021 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства - «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)» (вх. от 06.04.2021 №1665), к которому в нарушение п.2 ч.5 ст.52 ГрК РФ не приложена проектная документация в полном объеме.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области направила в ООО «СДЦ» письмо от 14.04.2021 №ГИСН-01-16/893 с требованием о представлении проектной документации в полном объеме, поскольку ее отсутствие исключает возможность осуществления государственного строительного надзора на указанном объекте.

Сведениями об извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства - «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)» 2017 года Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не располагает; проверки в отношении ООО «СДЦ» не проводились.

Направление ООО «СДЦ» в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области извещения от 05.04.2021 (вх. от 06.04.2021 №1665) о начале строительства в отсутствие необходимой проектной документации носит формальный характер и не отвечает требованию закона об обязательном государственном строительном надзоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ООО «СДЦ» фактически не выполнено требование о надлежащем извещении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о начале строительных работ, что также является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, у Министерства имелись правовые и фактические основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СДЦ» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продление срока действия разрешения на строительство с 29.05.2020 до 29.05.2021 произведено не на основании заявления ООО «СДЦ», а в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Основание продления срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 с 29.05.2020 до 29.05.2021 в данном случае значения не имеет, учитывая, что работы по строительству объекта фактически не осуществлялись. Как уже указано, в силу п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения (в данном случае – заявление ООО «СДЦ» от 13.05.2021) является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Ссылка ООО «СДЦ» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу №А55-20286/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина