﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24989/2019

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502) – Землянской Я.Б. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – Администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-24989/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация района), в котором просило:

– взыскать с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу компании неосновательное обогащение в размере 162 990 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 рублей 51 копейки и далее по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей (уточненные требования; т. 2, л. д. 130 – 131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация поселения; т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 25.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-25001/2019 (т. 2, л. д. 126 – 127).

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.09.2020, 11 часов 15 минут (т. 2, л. д. 128 – 129).

В судебном заседании 28.09.2020, проведенном в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, суд возобновил производство и рассмотрел дело по существу (т. 2, л. д. 164).

Решением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено, ходатайство компании об уточнении исковых требований удовлетворено. С администрации района  в пользу компании взыскано 190 745 рублей 27 копеек, из них 162 990 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 18.05.2012 № 3000004769 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 рублей        51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.05.2019 по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Постановлением администрации района (в судебном акте ошибочно указано администрации муниципального образования Успенского района) от 18.05.2012 № 906 (далее – постановление № 906) компании в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок для эксплуатации скважин. На основании постановления № 906, между администрацией района и компанией заключен договор от 18.05.2012 № 3000004769 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:57. В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что он является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 от арендодателя земельного участка арендатору. По условиям договора расчет размера арендной платы изложен в приложении к настоящему договору (пункт 2.1). Согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора от 18.05.2012 № 3000004769, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50). Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия установлен до 18.05.2061. Арендатор во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 фактически перечислил арендодателю 164 243 рубля 11 копеек. В обоснование исковых требований компания указывает, что при заключении договора арендная плата рассчитывалась исходя из ставки 1,5% рыночной стоимости земельного участка. С учетом того, что право аренды на земельный участок возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать    2% от кадастровой стоимости арендуемого участка. В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о её перерасчете (письма от 12.01.2016 № 11/2-112, от 19.05.2016 № 11/2-6581, от 03.06.2016 № 11/2-7370, от 15.09.2016 № 11/2-12263, от 15.11.2017 № 1/2-15236, от 11.05.2018 № 1/1-5816, от 11.07.2018 № 1/2-1632, от 22.11.2018 № 1/2-7448). К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582). В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых участков. В материалах дела имеется постановление администрации № 906 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении компании в аренду сроком на 49 лет земельного участка. Договор аренды заключен во исполнение требований статьи 3 Закона № 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от его кадастровой стоимости. Течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается с момента расторжения договора. Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости     (далее – ЕГРН) кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:57 составляет 27 864 рубля. Переплата по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составила 162 990 рублей 76 копеек. Требования истца о возврате исполненного в связи со спорным обязательством, подлежат удовлетворению. Поскольку материалы дела подтверждают получение администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Определением от 15.01.2021, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без извещения ответчика и третьего лица о факте возобновления производства по делу, о времени рассмотрения спора по существу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 6.1 статьи 268 и пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела                                № А32-24989/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 46 – 49).

Апелляционным постановлением от 19.02.2021 решение от 27.10.2020 по делу № А32-24989/2019 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса. С администрации района в пользу компании взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 162 990 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 рублей 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.05.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 722 рублей.

Суд апелляционной инстанции, устранив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, повлекшее отмену решения, по существу спора воспроизвел выводы суда первой инстанции, признал иск обоснованным.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 27.10.2020 и апелляционное постановление от 19.02.2021 (в жалобе ошибочно указана дата 12.02.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали правовую оценку доводам ответчика, указанным в отзыве и в апелляционной жалобе. При заключении спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы с учетом применения ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, что соответствовало положениям действующих нормативных правовых актов. Неосновательное обогащение рассчитано за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, то есть с даты вступления в действие постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016     № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление          № 121, Порядок № 121). Начисления за первый квартал 2016 года перерасчету не подлежат. Таким образом, за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 149 741 рубль 85 копеек, а проценты за пользование чужими средствами – 24 708 рублей 01 копейку. Подписав договор аренды, компания была ознакомлена со всеми его условиями, и приняла на себя обязанность надлежащего исполнения договора. Обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным. Поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы нормы  о неосновательном обогащении, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежали удовлетворению. Суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истцом заявлен период для взыскания неосновательного обогащения с 01.04.2016 по 30.06.2018, в то время, как иск сдан в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2019. С учетом заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежит исключению сумма взыскания за период с 01.04.2016 по 02.06.2016.

Компанией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация района письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. В данном ходатайстве администрация района также поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона                      от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора аренды от 18.05.2012, также предусматривал, что арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды юридическими лицами, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, но в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса                       (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доводы и доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды заключен сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Приняв во внимание внесение истцом арендной платы в большем размере (по ставке 1,5% от рыночной стоимости земельного участка), суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к постановленным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с результатом разрешения спора, которое само по себе не является основанием, достаточным для отмены (изменения) судебных актов.

Заявление ответчика о пропуске компанией срока исковой давности, его возражения относительно перерасчета арендной платы за 1 квартал 2016 года, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, правильность соответствующих выводов подателем жалобы не опровергнута.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Кодекса, а администрацией района обжалуются решение от 27.10.2020 и постановление от 19.02.2021, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу     № А32-24989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья						     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

							                                          Е.Г. Соловьев