АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11934/2022

30 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЛАДКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга по договору №2002 от 10.06.2020, 131 385 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЛАДКА" (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие "Энергосберегающие Системы и Нейроавтоматизация"; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга по договору №2002 от 10.06.2020, 131 385 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик).  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения о смене наименования юридического лица, представил дополнительные документы которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор №2002 от 10.06.2020 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика провести пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельного оборудования согласно рабочей документации:

- инв. 304-16 «Котельная поселка санатория «Энергия» Солнечногорского района МО, техническое перевооружение

- инв. 305-16 «Котельная поселка санатория «Мцыри» Солнечногорского района МО, техническое перевооружение

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. с учетом НДС 20% , в том числе за объекты:

-  «Котельная поселка санатория «Энергия» - 600 000  руб. 00 коп. с учетом НДС

-  «Котельная поселка санатория «Мцыри» - 600 000 руб. 00 коп. с учетом НДС

Согласно п. 2.2.1 договора расчеты за выполненные работы оплачивает заказчик в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и на основании документов предоставленных подрядчиком, а именно акт о приемке выполненных работ, счета и счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика

Согласна графика оплат:

- «Котельная поселка санатория «Энергия»

Первый этап оплаты в размере 300 000 рублей производится не позднее 15 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию комиссией с участием представителя Ростехнадзора.

Второй этап оплаты в размере 300 000 рублей производится не позднее 180 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию комиссией с участием представителя Ростехнадзора.

- «Котельная санатория «Мцыри»

Первый этап оплаты в размере 300 000 рублей производится не позднее 15 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию комиссией с участием представителя Ростехнадзора.

Второй этап оплаты в размере 300 000 рублей производится не позднее 180 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию комиссией с участием представителя Ростехнадзора.

Как указывает истец, свои обязательства согласно п. п. 1.1. договора подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Объект: «Котельная санатория «Энергия» акт комплексного опробования от 18.01.2021, акт ввода в эксплуатацию объекта от 19.01.2021; Объект: «Котельная поселка санатория «Мцыри» акт комплексного опробования от 14.01.2021, акт ввода в эксплуатацию объекта от 15.01.2021; акт № 22 от 17.02.2021 за оказанные работы (пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельного оборудования согласно рабочей документации, инв. 304-16 «Котельная поселка санатория «Энергия» Солнечногорского района МО, техническое перевооружение по договору №2002 от 10.06.2020) в сумме 600 000 руб.; акт № 23 от 17.02.2021 за оказанные работы (пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания котельного оборудования согласно рабочей документации, инв. 305-16 «Котельная поселка санатория «Мцыри» Солнечногорского района МО, техническое перевооружение по договору №2002 от 10.06.2020 года) в сумме 600 000 руб.

Все вышеуказанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатями организаций.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате работ не исполнено, в связи, с чем его задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2021-12.05.2022 составила 1 200 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика, претензию с требованием произвести оплату задолженности, за выполненные работы. 

Полученная претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 29.07.2022, что составляет согласно расчету истца 131 385 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки  за период с 01.04.2022, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 29.01.2021 года по 31.03.2022 в сумме 81 016 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным

С учетом изложенного, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 дальнейшее начисление процентов следует производить с 02.10.2022 на задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 27.07.2022, акт о выполненных работах от 29.07.2022 по договору об оказании возмездных юридических услуг от 27.07.2022, расписка  о получении денежных средств от 29.07.2022.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений о чрезмерности  и неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек, не заявил.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 9 622 руб.  коп.  (96,22%).

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Предприятие "Энергосервисналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 200 000 руб. 00 коп. долга, 81 016 руб. 40 коп. процентов  со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 25 318 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 9 622 судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова