ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247117/2023

28 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ООО «СК «Капитал-полис»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК «Капитал-полис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнет» (ООО «Дорнет»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Капитал-полис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дорнет» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 687 108 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 782 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-247117/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дорнет» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Дорнет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-247117/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-247117/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Капитал-полис», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Дорнет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СК «Капитал-полис» в обоснование заявленных исковых требований указало, что общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ООО «Одиссей») обратилось в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с хищением части груза, перевозимого на седельном тягаче марки «Форд» (государственный регистрационный номер 

<

***>), во время нахождения его на парковки по адресу: 1 414 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» сообщением Красноярск-Иркутск; ООО «СК «Капитал-полис» выплатило выгодоприобретателю (акционерное общество «КАПО Дыоти Фри») страховое возмещение в размере 687 108 руб. 48 коп.

ООО «СК «Капитал-полис» со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что у него возникло право требования возмещения убытков за утраченный груз с виновного лица (ООО «СК «Капитал-полис» указало, что размещение транспортного средства с грузом на вышеуказанной стоянке осуществлялось на основании договора от 07.07.2021 № 53461/22/21ДТ, заключенного между исполнителем – ООО «Дорнет» и заказчиком – ООО «Одиссей»; ООО «СК «Капитал-полис» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Дорнет» принятых на себя обязательств по организации безопасных условий размещения (парковки) транспортных средств от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство заказчика – п. 3.1.7 договора) в пределах выплаченного страхового возмещения направило в адрес ООО «Дорнет» претензию с соответствующим требованием, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Дорнет» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «СК «Капитал-полис» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 07.07.2021 № 53461/22/21ДТ (заключенного между исполнителем – ООО «Дорнет» и заказчиком – ООО «Одиссей») в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в перечень услуг, оказываемых ответчиком (ООО «Дорнет») по договору, не входят услуги по обеспечению сохранности транспортных средств, а также охранные услуги; суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что ответчик принимал на хранение спорный груз, в соответствии с положениями главы 47 (глава 47 «Хранение»: ст. ст. 886-926) Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было. 

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ООО «Дорнет» оборудовало парковку с видеонаблюдением, забором, шлагбаумом, освещением во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1.7 договора (в соответствии с условиями которого исполнитель обязан организовывать обеспечение безопасности условий размещения (парковки) транспортных средств заказчика от возможных посягательств третьих лиц на транспортное средство заказчика).

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указывается иной пункт договора (3.1.5) вместо вышеуказанного (3.1.7), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дело спорного договора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО «СК «Капитал-полис» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Капитал-полис» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СК «Капитал-полис», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Капитал-полис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-247117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова