РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265675/22-122-1912

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХИМ"(121552, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 20,27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в лице к/у ФИО2 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" (129110, 

<

...>, КАБИНЕТ 2, ПОМ. I, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о взыскании 7 616 994 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт РФ) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХИМ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" о взыскании задолженности в размере 7 616 994 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу №А40-123188/2020 ООО "ПЕТРОХИМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. (опубликовано на сайте Арбитражного суда 11.02.2022 г.) по делу №А40-123188/20-190-194Б ФИО2 утверждён новым конкурсным управляющим. 

По имеющейся информации из отчета о деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОХИМ» ФИО4 у ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» перед ООО «ПЕТРОХИМ» имеется задолженность по договору поставки №1ПХ/2017 от 03.04.2017 г. в размере 7 616 994,16 руб.

В связи с отсутствием сведений о погашении вышеуказанной задолженности по договору поставки №1ПХ/2017 от 03.04.2017 г. в размере 7 616 994,16 руб. со стороны ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ», конкурсный управляющий ООО «ПЕТРОХИМ» ФИО2 направил 14.11.2022 г. в адрес ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» почтой России претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором возражал против требований. 

Как установлено судом, 03 апреля 2017 г. между ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» (Поставщик) и ООО «ПЕТРОХИМ» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 03.04.2017 №1ПХ/2017.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты-авиационный бензин, далее именуемые - Товар, соответствующей марки, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, которые составляются на отгружаемую партию и являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Сроки и условия поставки, пункты отправления при поставке Товара железнодорожным или автомобильным транспортом, пункты налива или погрузки (при поставке Товара на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты Товара и возмещения расходов Покупателем согласовываются Сторонами в Спецификациях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 Договора).

Таким образом, исходя из содержания Договора явно следует, что обязательствами Ответчика - ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» являлось осуществление поставки нефтепродуктов- авиационного бензина, а на Истце - ООО «ПЕТРОХИМ» лежала обязанность осуществления приема и оплаты поставленного Ответчиком товара.

Согласно условиям п. 3.1.12. Договора для осуществления поставки Товара и обеспечения его транспортировки (отгрузки) Покупатель за 5 дней до отгрузки товара передает Поставщику отгрузочные разнарядки - «Заявки» на поставку товара.

Так, от ООО «ПЕТРОХИМ» в адрес ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» поступали заявки на отгрузку (поставку) Товара, после чего между сторонами заключались соответствующие Спецификации.

Как следует из содержания вышеуказанных спецификаций Покупатель был обязан оплатить стоимости поставленного товара в течение 25 календарных дней с даты его отгрузки на основании документов, подтверждающих отгрузку товара.

Таким образом, именно Истец, а не Ответчик, был обязан осуществлять оплату поставленных ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» нефтепродуктов в течение 25 дней с момента отгрузки товара.

По утверждению ответчика, каких-либо авансовых платежей ООО «ПЕТРОХИМ» в пользу ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» никогда не осуществлялось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЛАСТФНЕТЕХИМ» в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОХИМ» документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «ПЛАСТНЕФТЕХИМ» на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу № А40-245537/2019-104-1958 установлено, что ООО «ПЛАСТФНЕТЕХИМ» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке, а также, доставке товара, согласно ранее указанным Спецификациям.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40- 245537/2019-104-1958, были исследованы, установлены и оценены судом в рамках данного дела, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе перечень дебиторской задолженности и выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

 В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с ООО «ПЕТРОХИМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 61 085 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

Н.Е. Девицкая