Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

19 сентября 2022 года

                                          № Дело № А40-96464/22-108-1680

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владимировны (ОГРНИП: 314774605701281, ИНН: 774317878162, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014)

 к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, ИНН 7743777777; 125493, Москва город, улица Смольная, дом 25А,) 

о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 250 545, 40руб. , а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 844 375,35руб., по штрафам в сумме 433 823,00руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ,

по встречному  заявлению  Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Владимировне 

о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 250 545,40 руб., штрафу в размере 433 823 руб. и соответствующую сумму пени.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владимировны:  Соковикова А.С., дов. от 18.07.022 б/н;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве:  Захарова Н.В., дов. от 24.01.2022 № 7, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 250 545, 40руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 844 375,35руб., по штрафам в сумме 433 823 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владимировны задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 250 545,40 руб., штрафу в размере 433 823 руб. и соответствующую сумму пени, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

 В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддерживая встречные требования.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, Воробьева Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2014 года за основным государственным регистрационным номером 314774605701281. 

«27.04.2022 налоговым органом индивидуальному предпринимателю была выдана справка № 2022-197052 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 апреля 2022, согласно которой за налогоплательщиком числится задолженность по единому налогу при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в общей сумме 3528743,75 руб., из которых 2 250 545, 40 руб.- недоимка по УСН, а также задолженность по пеням в сумме 844375,35 руб., по штрафам в сумме 433823  руб.

Заявитель считает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке. Данное обстоятельно послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд при оценке обстоятельств дела исходит из следующего. 

В ходе судебного заседания налоговый орган пояснил, что ИФНС России № 43 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) за 2016 отчетный год, представленной индивидуальным предпринимателем Воробьевой Е. В. 20.07.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.02.2019 № 1510, согласно которому Заявителю доначислен УСН за 2016 год в размере 2 170 113 руб. по сроку уплаты 02.05.2017, пени в размере 380 890,99 руб., а также ИП Воробьева Е.В. привлечена к налоговой ответственности на основании п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЦК РФ) в виде штрафа в размере 434 023 руб.

Решение № 1510 от 25.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи 24.05.2019. Информация о проведении камеральной налоговой проверки отражена в «Личном кабинете индивидуального предпринимателя».

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в Привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Начисленные по Решению от 25.02.2019 № 1510 налоги, пени, штрафы в соответствующих размерах были отражены Инспекцией в информационной базе налогового органа (в лицевых счетах Индивидуального предпринимателя) по соответствующим налогам), в соответствии с налоговым законодательством.

В связи с невыполнением налогоплательщика обязанности по уплате налога в срок, установленный НК РФ, адрес ИП Воробьевой Е.В. выставлено Требование № 144244 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.09.2019. Требование направлено налогоплательщику через Личный кабинет налогоплательщика.

Требование содержит сведения о задолженности налогоплательщика, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2016 год. Срок добровольной уплаты задолженности по Требованию установлен - 04.10.2019, однако  задолженность налогоплательщикам не погашена.

Судом установлено, что ИФНС России № 43 по г. Москве нарушена процедура принудительного взыскания. 

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

 Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации - налогоплательщика. 

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке. 

Таким образом, основанием для взыскания суммы налога с налогоплательщика является неисполнение требования налогового органа об уплате налога. 

Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным. 

Однако Инспекцией не представлено надлежащих доказательств направления налогоплательщику требования. Как пояснил налогоплательщик, в списке выставленных требований в личном кабинете налогоплательщика соответствующее требование отсутствует. 

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1). 

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в данной статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2). 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. 

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. 

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). 

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, производится в судебном порядке (пункт 6). 

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что Инспекция обратилась за взысканием спорной суммы налога, пеней и штрафа в судебном порядке, несмотря на непринятие Инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. 

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

 Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

 В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ. 

Таким образом, Инспекцией не соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки. 

Кроме того, Инспекцией пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

 Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

 Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. 

Из анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке следует, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания. 

В настоящем случае в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимал.

 Таким образом, порядок судебного взыскания, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, в данном случае не применим. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ у Инспекции имелось право на взыскание налога и пеней в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. 

Срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Кодекса, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. 

Согласно встречному исковому заявлению Требование Инспекции об уплате налога, пеней, штрафа от 17.09.2019г. № 144244 (доказательства направления которого истцу отсутствуют в материалах дела) предусматривало срок его добровольного исполнения налогоплательщиком до 04.10.2019.

 В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском. С заявлением о взыскании с ответчика спорных сумм налога, пеней и штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд 15.06.2022. 

Таким образом, указанное исковое заявление подано с существенным пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока. 

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа. При оценке доводов Инспекции в части пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафа в судебном порядке, судом принято во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (пункт 1 статьи 70 НК РФ), почтового вручения требования (пункт 6 статьи 69 НК РФ), добровольного исполнения требования (пункт 4 статьи 69 9 Кодекса), подачи в арбитражный суд заявления о взыскании соответствующих сумм (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). 

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в случае пропуска срока на принятия налоговым органом решения о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац первый пункта 6 статьи 69 НК РФ). 

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 НК РФ включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, двухмесячный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных 10 положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

Срок исполнения требования от № 144 244 от 17.09.2019 истек 04.10.2019. С учетом изложенного с заявлением в суд о взыскании сумм задолженности по указанному требованию Инспекции следовало обратиться не позднее 03.04.2020.

 Однако, как указано выше заявление в суд Инспекцией было направлено 15.06.2022, то есть со значительным пропуском (более чем на 2 года) предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока. 

С истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Арбитражным процессуальным кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

 В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя спорных сумм налога, пеней и штрафа). 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства отсутствия возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении (меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, сокращение штатной численности налогового органа, большое количество налогоплательщиков, переход на другой программный продукт) в рассматриваемом случае не являются уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд при наличии значительной просрочки (более 2 лет), кроме того, существование указанных обстоятельств не подтверждено какими-либо доказательствами. 

При этом следует отметить, что Инспекция обратилась с заявлением о взыскании сумм недоимки, пеней и штрафа только после того, как налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании соответствующей задолженности невозможной ко взысканию. 

Кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие находящихся вне контроля Инспекции обстоятельств, в силу которых она объективно не имела возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 57). 

Доказательства принятия Инспекцией последовательных действий по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) не представлены, в связи с этим двухлетний срок на обращение в суд (пункт 1 статьи 47 Кодекса) с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам не может быть применен к рассматриваемой ситуации. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен по не зависящим от нее причинам. Оснований  для восстановления пропущенного срока в данном случае у суда не имеется. 

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога. 

В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки. 

Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления требований и решений в адрес налогоплательщика предусмотренный законом в срок, а также квитанции о приеме налогоплательщиком требований налогового органа, полученных посредством ТКС.

В материалах дела также нет доказательств направления в адрес Налогоплательщика требований и решений по почте заказным письмом.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств об отправке в адрес заявителя требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и решений о взыскании задолженности за счет имущества, свидетельствует о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания спорной задолженности, следовательно подтверждает факт признания ее безнадежной ко взысканию.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Судом учитывается, что приказом ФНС России от 19.08.2010  № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. При наличии судебного акта о признании задолженности безнадежной к взысканию последующий порядок действий налоговых органов по ее списанию определен указанным Порядком и принятия судом каких-либо еще судебных актов, в том числе обязывающих налоговый орган совершать какие-либо действия с лицевыми счетами налогоплательщика, не требует.      

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

С учетом изложенного суд считает первоначальные заявленные требования о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания числящейся за Индивидуальным предпринимателем Воробьевой Е.В. задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

В удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд и в  удовлетворении заявленного требования  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление   индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владимировны удовлетворить:    признать невозможной к взысканию числящуюся за индивидуальным предпринимателем Воробьевой Еленой Владимировной недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 250 545,40руб., задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 844 375,35руб., по штрафу  в сумме 433 823,00руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ.

        В удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд и в  удовлетворении заявленного требования  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве отказать.

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Владимировны 300руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

        Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова